Апелляционное постановление № 22-653/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-493/2025

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Михеева Д.С., представившего удостоверение № 593 и ордер № 1543,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2025 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Михеева Д.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 11 марта 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; освобождённый <дата> по отбытию наказания; решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> установлен административный надзор на срок 6 лет;

- 7 мая 2025 года мировым судьёй судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 к принудительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника Михеева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Архиповой Е.С., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2025 года ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осуждён за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период с <дата> до <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд не учёл их при вынесении окончательного решения. Обращает внимание, что у него и его сожительницы имеются тяжелые <...> заболевания. Считает, что судимость его по приговору от 11 марта 2014 года погашена. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, но суд не учёл положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, что явилось основанием для назначения ему чрезмерно сурового наказания, повлияло на избрание вида и размера наказания, и вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Михеев Д.С., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом неправильно применены положения уголовно-процессуального закона, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и неверно произведён зачёт отбытого наказания.

По мнению защитника, наказание осуждённому ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ должно было быть назначено исходя из неотбытого срока наказания на момент вынесения мировым судьёй постановления от 18 июля 2025 года. Указывает, что мировым судьёй судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл при вынесении постановления от 18 июля 2025 года и определении неотбытого срока наказания в виде принудительных работ не был учтён произведённый судом при вынесении приговора от 7 мая 2025 года зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>, в связи с чем неверно определён размер неотбытой осуждённым части наказания в виде принудительных работ. Приводя свои расчёты отбытого осуждённым срока, указывает, что на момент вынесения постановления от 18 июля 2025 года ФИО1 фактически было отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 83 дня, в связи с чем неотбытый срок наказания в виде лишения свободы должен был составлять 7 дней. Исходи из этого, полагает, что судом первой инстанции неправильно зачтено в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>, так как в период с <дата> по <дата> он находился под стражей незаконно.

Кроме того, защитник полагает, что наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, способствовал раскрытию преступления, характеризующие его данные. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осуждённому несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, которыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <...> ребенка, оказание помощи в содержании и воспитании <...> ребёнка сожительницы, оказание помощи престарелому родственнику и благотворительной помощи, состояние здоровья осуждённого и его сожительницы, отягощённое заболеваниями.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступления, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, в том числе его состояние здоровья и состояние здоровья его сожительницы, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и размера наказания.

Отсутствие отягчающих обстоятельств судом установлено верно.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при назначении ему наказания обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку наличие у осуждённого неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления. Указанное соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учётом непогашенной судимости по приговору от 11 марта 2014 года суд обоснованно применил при назначении наказания осуждённому уголовно-правовые последствия рецидива, в том числе связанные с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Доводы жалобы осуждённого в этой части основаны на неверном понимании уголовного закона.

Своё решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При назначении наказания судом обоснованно учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом применены правильно.

Суд правильно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу было им совершено до осуждения по приговору от 7 мая 2025 года. Применение указанных правил повлекло частичное сложение наказаний, назначенных ФИО1 по последнему приговору от 18 августа 2025 года и по приговору от 7 мая 2025 года.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание по последнему приговору назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2-4 ст. 69 УК РФ. При этом необходимо исходить из всего размера наказания, назначенного за преступление по первому приговору, а не его неотбытой части к моменту вынесения последнего приговора. Отбытое осуждённым по первому приговору наказание подлежит зачёту в окончательное наказание, назначенное судом.

Доводы жалобы защитника в этой части, в том числе о необходимости применения при назначении окончательного наказания осуждённому правил ст. 70 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника Михеева Д.С. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года не подлежат рассмотрению, поскольку указанное судебное решение вступило в законную силу. При этом в апелляционном порядке оно никем обжаловано не было, с ходатайством о зачёте срока содержания под стражей в порядке ст. 397 УПК РФ также никто не обращался.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, зачёт на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО1 наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года и в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей по последнему приговору произведён правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения по следующим основаниям.

По смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При производстве зачёта отбытого по приговору от 7 мая 2025 года наказания на основании ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ, правильно определив периоды фактического отбывания ФИО1 наказания, суд не конкретизировал срок лишения свободы, подлежащий зачёту в срок отбытия вновь назначенного наказания.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей в период с <дата> по <дата>, что подлежит зачёту в срок назначенного по последнему приговору наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и составляет <...> лишения свободы.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года ФИО1 содержался в следственном изоляторе в период с <дата> до <дата>, отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года, ввиду замены принудительных работ лишением свободы. Данный срок подлежит зачёту в срок назначенного по последнему приговору наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы и составляет <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачёте ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года):

- времени содержания под стражей до вынесения приговора по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с <дата> по <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что составляет <...> лишения свободы;

- времени содержания в следственном изоляторе ввиду замены принудительных работ лишением свободы с <дата> до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что составляет <...> лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Михеева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко