Апелляционное постановление № 22-1583/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-232/2020

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1583/2020
г. Астрахань
16 июля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Бегманова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бегманова Р.К. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

28.11.2018 Советским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, отбытых 21.02.2020,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,41 г.

Преступление совершено в период с 23 по 24 января 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, полагает, что суд назначил излишне суровое наказание, поскольку не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту проживания и работы. Просит назначить наказание в виде условного осуждения, не лишая его свободы.

Адвокат Бегманов Р.К. в апелляционной жалобе считает постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым и просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов Бегманов Р.К., анализируя положения ст. ст. 60, 228 УК РФ, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, от 29.11.2016 № 55, указывает, что суд не привел причин, по которым исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при наличии в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ других видов наказания, не связанных с лишением свободы. Также указывает, что судом при рассмотрении дела не были учтены степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, а также смягчающие обстоятельства. Считает назначенное ФИО1 наказание, носящим карательный характер и не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному ФИО1 наказания является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального осуждения к лишению свободы мотивирован в приговоре, при этом наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бегманова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий