Апелляционное постановление № 22-2784/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-245/2020

Судья Беляева О.А. Дело № 22-2784

Докладчик Егоров Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Некоммерческой организации «<данные изъяты>» Уткиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Федотова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Уткиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 апреля 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, судом лишь формально учтены все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении дела, просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Указывает, что Гусаров ранее не судим, вину в инкриминируемом деянии признал, оказал активное содействие раскрытию преступления и раскаялся в содеянном, каких-либо опасных последствий от его действий не наступило.

Ссылается также на то, что осужденный трудоустроен, на учёте нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих детей, осуществляет постоянный уход за своей престарелой матерью, которая является инвалидом 2 группы.

Однако суд вопреки положениям ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания должны учитываться условия жизни семьи виновного, не принял во внимание перечисленные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание, близкое к максимальному.

Утверждает, что отбывание назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов, с учётом графика работы ФИО1, не позволит ему обеспечивать уход за матерью и участвовать в воспитании своих детей длительное время.

На основании изложенных доводов просит приговор изменить и смягчить назначенное судом осужденному ФИО1 наказание.

В письменных возражениях на апелляционною жалобу государственный обвинитель Беляева Т.А., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор не подлежащим изменению.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора не допущено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, не оспаривается сторонами и автором апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения основного и дополнительного вида наказания, являющегося согласно санкции статьи обязательным, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, ФИО1 назначен не самый строгой вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

При этом из текста приговора установлено, что суд первой инстанции учёл также разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 о том, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного судом первой инстанции закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Егоров