Апелляционное постановление № 22-651/2025 от 25 марта 2025 г.

Судья Залошков А.В. Дело № 22-651/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Востриковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2025 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение осужденного ФИО2 и адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобровой Е.А., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2025 года

ФИО2, *** ранее судимый:

- (дата) Оренбургским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата), которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 1 год и штрафу в размере 25 000 рублей; (дата) постановлением Промышленного районного суда (адрес) неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 3 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания; основное наказание в виде ограничения свободы отбыто (дата); неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составила 3 месяца 21 день; (дата) постановлением Ленинского районного суда (адрес) неотбытое основное наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес), по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с основным неотбытым наказанием в виде обязательных работ и дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) с учетом постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 15 дней с ограничением свободы на срок 3 месяца 21 день; освобожденного (дата) по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто (дата);

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освобожденного по отбытии наказания (дата),

осужденный:

- (дата) Красногвардейским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** постановлено конфисковать в собственность государства. Арест на автомобиль сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно что его родные имеют заболевания и нуждаются в его помощи и уходе.

Указывает, что суд ошибочно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимость от (дата) погашена.

Ссылается на наличие у него заболеваний и просит учесть их в качестве смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: признательными показаниями осужденного ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО1, который являлся очевидцем того, что именно осужденный управлял автомобилем, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства и пройти медицинское освидетельствование, на что осужденный отказался, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра предметов, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд также принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № и обоснованно признал ФИО2 ***

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционных жалобах.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие психического расстройства.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Доводы осужденного о наличии у родственников заболеваний, не могут служить безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Кроме того, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у родственников, а также о том, что они нуждаются в постоянном постороннем уходе, ФИО2 не представлено.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка о наличии у него заболевания также не является основанием для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья ФИО2 судом учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом каждое отдельное заболевание самостоятельному учету в качестве смягчающего не подлежит.

Вопреки доводам жалобы отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, который образует имеющаяся на момент совершения преступления непогашенная судимость по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 1 год и штрафу в размере 25 000 рублей. (дата) постановлением Промышленного районного суда (адрес) неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 3 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год постановлено исполнять после отбытия основного наказания; основное наказание в виде ограничения свободы отбыто (дата); неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на день постановления следующего приговора составила 3 месяца 21 день. (дата) постановлением Ленинского районного суда (адрес) неотбытое основное наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности с основным неотбытым наказанием в виде обязательных работ и дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 15 дней с ограничением свободы на срок 3 месяца 21 день; освободился (дата) по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл (дата).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, на основании п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. Учитывая, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенная по приговору от (дата), была присоединена на основании ст. 70 УК РФ к приговору от (дата), по которому (дата) ФИО2 освобожден по отбытию основного наказания, а (дата) им отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то срок погашения судимости исчисляется с (дата) и на момент совершения инкриминируемого преступления – (дата), судимость от (дата) погашена не была.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции последнего от общества. Выводы суда о том, что наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не находит.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Зачет времени содержания под стражей произведен верно. Поскольку по предыдущему приговору ФИО2 не отбыто ни одного дня в виде принудительных работ, то оно не подлежит зачету в окончательное наказание.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

В ходе производства дознания, а также в судах первой и апелляционной инстанций право собственности на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, осужденным не оспаривалось. Право собственности на данный автомобиль подтверждено документально, факт использования автомобиля осужденным также не оспаривался. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО2 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем пришел к правильному выводу, что автомобиль осужденного подлежит конфискации в доход государства. Кроме того, суд первой инстанции верно сохранил арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова