Приговор № 1-38/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело <№> (<№>)

УИД <№>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рассомахиной Е.В.,

при секретарях Зыкиной Л.Ш., Косых К.А.,

с участием государственных обвинителей Коковихина А.И., Матвеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Приваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 09 минут <дд.мм.гггг> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с её банковского счета <№>, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона марки «SAMSUNG» Потерпевший №1 с установленным в нём приложением «Сбербанк Онлайн», с находящейся в нём сим-картой с абонентским номером +<№> и подключенной услугой мобильный банк.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, без ведома и согласия собственника Потерпевший №1 взял лежащий на столе в комнате вышеуказанной квартиры телефон последней, зашёл в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и перейдя в раздел «перевод через систему быстрых платежей», ввел номер телефона +<№> и сумму 30000 рублей, выбрал банк ПАО «Сбербанк» и в 19 часов 09 минут <дд.мм.гггг> осуществил с указанного счета Потерпевший №1 незаконный перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковский счёт <№> банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, открытый на имя ФИО2 №3 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, инкриминированный ФИО1, снизив сумму похищенного и причиненного потерпевшей материального ущерба до 30000 рублей, путем исключения из обвинения указания на причинение ущерба в части комиссии банка за перевод денежных средств в размере 300 рублей, мотивировал суду данную позицию стороны государственного обвинения.

Подсудимый ФИО1, его защитник Привалова Л.А. согласились с изменением объема обвинения, предложенным прокурором.

Суд признает мнение государственного обвинителя по изменению объема обвинения обоснованным и мотивированным, и оценивает действия подсудимого ФИО1 в пределах обвинения, сформулированного государственным обвинителем в суде, в части стоимости похищенного и суммы причинённого материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <дд.мм.гггг> в период с 18 часов до 20 часов он находился в доме ФИО2 №2, расположенном по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» не закрыто и мобильный телефон Потерпевший №1 находится на столе, а последняя спит и его действий не видит, он решил похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Зайдя в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», при помощи системы быстрых платежей перевёл с банковского счета Потерпевший №1 30 000 рублей по абонентскому номеру +<№>, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2 №3 и находящейся в пользовании у его матери ФИО2 №1

После чего по его просьбе мать, не осведомленная о преступности его действий, сняла для него с указанной банковской карты денежные средства в сумме 30000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, которыми он распорядился по своему усмотрению. К банкомату для снятия денежных средств они ходили вместе с матерью, подтверждает свое изображение и процесс снятия денег на видеозаписи от <дд.мм.гггг> (том 1 л.д. 92-97, 107-109, 115-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность не подтвердил, дал показания, согласно которым в ходе распития спиртного совместно с ФИО2 №2, когда Потерпевший №1 спала, последний переводил денежные средства с ее карты. Так как у того было две карты «Тинькофф» и «Сбербанк», оформленные на ФИО2 №3, он, возможно ошибся, и перевел деньги на «Сбербанк». ФИО1 решил проверить, поступили ли денежные средства на «Сбербанк» для того, чтобы вернуть их Потерпевший №1, для чего пошел совместно с матерью к банкомату. Хотел вернуть их ей наличными, считал, что так надежнее, поскольку у нее могут снова похитить эти деньги. После снятия денежных средств решил их присвоить, при этом половину отдал матери, половину оставил себе.

Сумму снятых денежных средств не оспаривает. Сам он телефон Потерпевший №1 в руки не брал, пароли от него не знал. В ходе допроса <дд.мм.гггг> на него оказывалось психологическое давление сотрудниками оперативного отдела полиции, в связи с чем оговорил себя, давление во время второго и третьего допросов на него не оказывалось, в полицию по указанным обстоятельствам не обращался.

В дальнейшем в ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> ФИО1 сообщил, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Ранее данные им в суде показания не подтвердил, настоял на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснил, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения. Причину изменения показаний и сообщения суду иных сведений в ходе предыдущих судебных заседаний не привел.

Суду представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила, что <дд.мм.гггг> распивала спиртное совместно с ФИО1 и ФИО2 №2, находясь дома у последнего. Банковская карта <№> ПАО «Сбербанк» находилась при ней, была в чехле телефона. Баланс на счете на момент приезда к ФИО2 №2 составлял 147867 рублей 35 копеек. Утром <дд.мм.гггг> она уехала домой, в период с 15 часов до 16 часов зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила пропажу денежных средств с банковского счета. Через смс-сообщения увидела, что <дд.мм.гггг> в вечернее время в период с 18 до 19 часов от номера «900» на её телефон пришло сообщением с кодом, для производства входа, и поняла, что кто-то без её ведома и разрешения зашёл в личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк».

Запросив в банке выписку о движении денежных средств обнаружила, что в 19:09:07 <дд.мм.гггг> денежные средства в сумме 30000 рублей были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2 №3

Разрешений ФИО1 на перевод денежных средств с ее банковской карты не давала. Ущерб в сумме 30000 рублей не является для неё значительным, в трудное материальное положение не поставил (том 1 л.д. 39-46).

Показания свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым у нее в пользовании находилась банковская карта ФИО2 №3 По просьбе ФИО1, проследовав совместно с ним к банкомату в <адрес>, она проверила на ней наличие денежных средств, баланс составлял 30000 рублей. Сняв указанные денежные средства, передала их ФИО1, из них 15000 рублей он отдал ей на хозяйственные нужды, остальное оставил себе.

А также ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сожитель ФИО2 №3 оставил ей в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>. В период с 19 часов до 21 часа <дд.мм.гггг> ФИО1 сказал, что ему нужно проверить наличие денежных средств на данной банковской карте. Совместно с сыновьями ФИО1 и ФИО2 №6 она пошла к банкомату, проверив баланс, увидела, что на карте были денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО1 попросил их снять. Кто перевёл данные денежные средства, сын не говорил, о хищении денежных средств не рассказывал (том 1 л.д. 50-54).

По оглашению свидетель ФИО2 №1 указанные показания в судебном заседании подтвердила, сообщив, что подробностей не помнит из-за давности событий.

Показания свидетеля ФИО2 №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дд.мм.гггг> он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 употреблял спиртное у него дома. В период времени с 17 до 21 часа после перевода денежных средств с использованием телефона Потерпевший №1 он из мобильного приложения «Сбербанк» не вышел, забыл, положил телефон на стол, при этом увидел, как ФИО1 взял со стола телефон Потерпевший №1, конкретных действий ФИО1 в телефоне Потерпевший №1 не видел, тот держал его в руках не более 5 минут. Затем ФИО1 положил телефон обратно на стол и ушел домой. <дд.мм.гггг> Потерпевший №1 уехала к себе домой, спустя некоторое время позвонила ему и сообщила, что с ее банковского счета похищены денежные средства (том 1 л.д. 55-62).

Показания свидетеля ФИО2 №3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым у него было две банковские карты, привязанные к номеру его мобильного телефона <№>. Карту «Тинькофф», последние четыре цифры <...>, он передал в пользование знакомому ФИО2 №2 Карту «Сбербанк», последние четыре цифры <...>, банковский счет с последними цифрами <...>, открытый <дд.мм.гггг> на его имя, он передал своей сожительнице ФИО2 №1 до осуждения его к лишению свободы. <дд.мм.гггг> он отбывал наказание в местах лишения свободы и о хищении денежных средств у знакомой Потерпевший №1 узнал от следователя при допросе в колонии, подробностей по данному факту ему не известно. После освобождения из исправительного учреждения передвижения денежных средств по своим счетам не отслеживал, за распечатками не обращался.

Копия заявления Потерпевший №1, зарегистрированного <дд.мм.гггг> в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее денежные средства с ее банковского счета (том 1 л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: <адрес>, где расположен банкомат, изъята видеозапись за <дд.мм.гггг> (том 1 л.д. 10-13), осмотренная в ходе следственного действия <дд.мм.гггг>, где зафиксирован факт снятия денежных средств через банкомат ФИО2 №1 в присутствии ФИО1 (том 1 л.д. 101-105).

Протокол осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты фрагменты банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> (том 1 л.д. 14-16), осмотренные в ходе следственного действия <дд.мм.гггг>, с фиксацией на них соответствующих реквизитов (том 1 л.д. 98-99).

Протокол осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано месторасположение комнат в доме (том 1 л.д. 31-35).

Расписки от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, согласно которым Потерпевший №1 дважды получила от ФИО1 денежные средства в сумме по 15000 рублей в счет возмещения причинённого ущерба (том 1 л.д. 48, 49).

Протокол осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» об смс-сообщениях, поступавших на номер телефона Потерпевший №1 +<№> от номера «900» <дд.мм.гггг>; данные о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты Потерпевший №1 и банковскому счету <№> ФИО2 №3, зафиксирован факт перевода денежных средств в размере 30000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО2 №3 <дд.мм.гггг> (том 1 л.д. 121-136). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения вины подсудимого и признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Утверждения ФИО1 о даче им признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг> вследствие психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции суд отвергает как надуманные и необоснованные и расценивает их, как и показания, данные им в суде, согласно которым он отрицал вину в осуществлении им перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, сообщил о том, что не брал телефон Потерпевший №1 в руки, хотел снять наличные деньги для возвращения потерпевшей, но после снятия решил присвоить их себе, в качестве способа защиты от предъявленного обвинения и учитывает, что они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2

Каких-либо ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №2 в ходе досудебного производства по уголовному делу и по ознакомлению с его материалами со стороны защиты не поступало. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого в части не предоставления ему в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг>, дополнительного допроса от <дд.мм.гггг> и допроса в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> лично прочитаны ФИО1, им же подписаны в присутствии защитника без каких-либо замечаний, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> ФИО1 об оказании на него какого-либо давления при первоначальном допросе не сообщал, в дальнейшем знакомился с материалами уголовного дела, но каких-либо замечаний и заявлений от него либо защитника также не поступило.

Помимо того, суд принимает во внимание, что при даче показаний в судебном заседании <дд.мм.гггг> подсудимый затруднился ответить на вопрос о причинах сообщения им ранее сведений об оказании давления со стороны сотрудников полиции, а по результатам проведенной Котельничским МСО СУ СК РФ по Кировской области доследственной проверки по данным доводам ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также его признательные показания, данные в ходе судебного заседания <дд.мм.гггг>, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, поскольку перечисленные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО2 №3, напротив, подтвердившего факт нахождения его банковской карты «Сбербанк» в пользовании у свидетеля ФИО2 №1, доказательством невиновности ФИО1 не выступают. Иных сведений, имеющих значение для уголовного дела, указанный свидетель не привел, поскольку непосредственным очевидцем преступления не являлся, в момент совершения ФИО1 хищения отбывал наказание в местах лишения свободы, информацию о движении денежных средств по своим банковским счетам после освобождения из исправительного учреждения не запрашивал, о чем сообщил в судебном заседании.

Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1, действуя умышленно, в условиях неочевидности, то есть тайно, с целью личного обогащения через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» совершил незаконный перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг><№> ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время <...> (том 1 л.д. 162-163).

Заключение комиссии экспертов является подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», не работает, холост, детей на иждивении не имеет, главой администрации сельского поселения характеризуется отрицательно: может находиться в общественных местах в нетрезвом виде, на замечания не реагирует; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 при даче объяснений до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершению хищения (том 1 л.д. 17), о чем ранее достоверно не было известно правоохранительным органам, в дальнейшем в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения хищения, распоряжения похищенным; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание бытовой и материальной помощи матери, бабушке и несовершеннолетнему брату, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от <дд.мм.гггг>, которым осужден к реальному лишению свободы.

Объективных данных, безусловно свидетельствующих о том, что состояние опьянения явилось побудительной причиной для совершения ФИО1 преступления, суду не представлено. Сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО1 и мотивировало подсудимого на противоправные действия в материалах дела не имеется, а сам ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь в незначительном количестве и это на инкриминируемые ему обстоятельства не повлияло. Учитывая изложенное, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, все конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, в т.ч. совершение настоящего преступления при рецидиве, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, с учетом состояния здоровья подсудимого и иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, позволяют суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему уголовному делу не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Поскольку ФИО1 осужден <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 дня, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 8650 рублей, выплаченные адвокату Приваловой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 для освобождения его от процессуальных издержек суду не представлено, напротив, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, иные данные о личности, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 Нахождение ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 14 дней.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время со дня фактического задержания и содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагменты банковской карты - уничтожить, CD-диск с видеозаписями, ответы ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Рассомахина