Апелляционное постановление № 22-2603/2024 от 25 июня 2024 г.

Судья Рыкалина Л.В. Дело № 22-2603


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июня 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Федусовой Е.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Губарь Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Стачевой О.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шварцман И.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

18.07.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (условное осуждение отменено приговором от 18.12.2013, судимость по которому погашена, на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы), освобождённый 16.10.2017 по отбытию наказания;

21.07.2022 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18.11.2022 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

01.02.2023 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2022, 18.11.2022, 01.02.2023.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2022, 18.11.2022, 01.02.2023 и назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, и наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представлений, жалоб, выслушав прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за совершение кражи, т. е. тайное хищение чужого имущества, а также за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 03.01.2023, 29.09.2023 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Стачева О.А., не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации действий осуждённого ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

По мнению государственного обвинителя, приговор не соответствует положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указывает, что при назначении наказания суд учёл факт совершения осуждённым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку ФИО1, не отрицая нахождение в состоянии опьянения в период инкриминируемых ему деяний, пояснений о влиянии такого состояния на его поведение не давал, судом не установлено, каким именно образом его состояние повлияло на совершение преступлений.

Полагает, что суд без должных на то оснований признал совершение осуждённым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, что подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд в качестве данных о личности учёл имущественное и семейное положение, <данные изъяты> состояние осуждённого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая простила осуждённого.

Однако судом оставлено без внимания, что ФИО1 совершил два преступления, но к какому из преступлений отнесены приведённые данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, судом в приговоре не указано.

Просит приговор изменить, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшей, которая простила осуждённого, и снизить наказание.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Шварцман И.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление осуждённого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что при назначении наказания за указанные в приговоре преступления суд не учёл в достаточной мере ряд обстоятельств и данных о личности осуждённого: ФИО1 полностью признал вину в содеянном, активно способствовал расследованию по делу, раскаялся, принёс извинения потерпевшей ФИО11 имел намерение возместить потерпевшей ущерб, поэтому возражал против заключения под стражу по настоящему делу, так как надеялся заработать деньги официальным путём.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что с 1996 по 2006 г. осуждённый воспитывался в детском доме <данные изъяты> и обучался в коррекционной школе <данные изъяты> г. Новокузнецка.

Кроме того, с детского возраста он наблюдался у <данные изъяты> ввиду <данные изъяты>, является невоеннообязанным, <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает, что имеется возможность для назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ условного наказания, а наказание по предыдущим приговорам следует исполнять самостоятельно.

Судом необоснованно учтено совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как причинная связь между алкоголизацией осуждённого в период инкриминируемых ему деяний и совершением им противоправных действий обжалуемым приговором не установлена.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить к каждому из преступлений положения ст. 73 УК РФ, приговоры Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2022, 18.11.2022, 01.02.2023 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стачева О.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре (за исключением заявления потерпевшей о преступлениях).

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что 29.09.2023 г. находился дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Около 24 час. забрал у спящего сына ФИО12 сотовый телефон «<данные изъяты>», который ему покупала потерпевшая ФИО11 чтобы послушать музыку, но потом ушёл из дома и решил телефон продать, поскольку нужны были деньги на спиртное. Телефон сдал в киоск на вокзале за 2500 руб. Как похитил телефон 03.01.2023 г. не помнит, поскольку был пьян, не исключает, что совершил данную кражу. В содеянном раскаивается.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённых им хищений. Из показаний, в частности, следует, что 29.09.2023 он забрал у спящего сына ФИО14 сотовый телефон <данные изъяты>, сдал его за 2 500 руб. на приобретение спиртного (т.1 л.д. 33-36, 41-43, 87-90).

Приведённые показания осуждённого обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показания даны в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте и в присутствии понятых, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них (п. 2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Данные показания осуждённый ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с участием потерпевшей ФИО11 и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 41-43, 91-97).

Показания осуждённого согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ФИО11 свидетеля ФИО17. (т. 1 л.д. 37-38), письменными материалами дела.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств заявление потерпевшей ФИО11. (т.1 л.д.3) о совершении преступлений, которое доказательственного значения в силу ст. 75 УПК РФ не имеет, поскольку потерпевшая в ходе производства по делу была допрошена об обстоятельствах преступлений, а её заявление о преступлениях является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 1ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в этой части в апелляционных представлениях и жалобах не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных представлений и жалоб о несправедливости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности (не трудоустроен, в отношении двоих детей лишён родительских прав, характеризуется неудовлетворительно), учтено судом <данные изъяты> состояние осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осуждённого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло при назначении наказания применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако органами предварительного расследования и судом данное обстоятельство фактически не установлено, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указание на это обстоятельство отсутствует.

Помимо этого, для разрешения вопроса о возможности признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, необходимо учитывать не только характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, но и установить влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, что по настоящему делу не установлено и в приговоре не отражено.

Сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения в момент совершения преступлений (со слов осуждённого) является недостаточным для признания обстоятельства, указанного в ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, поэтому доводы апелляционного представления и жалобы адвоката в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п. п. 3, 4 ст.38915 УПК РФ), исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осуждённым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что влечёт смягчение наказания.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом из текста приговора непонятно, при назначении наказания по какому их двух преступлений суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все сомнения, в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, толкуются в пользу обвиняемого (осуждённого), суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание по каждому событию преступления.

По аналогичному основанию необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Вносимое в приговор изменение также является основанием для смягчения наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осуждённого суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом установлено, что преступления по настоящему уголовному делу, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершены осуждённым ФИО1 в течение испытательных сроков, установленных приговорами от 21.07.2022, 18.11.2022, 01.02.2023, за совершение, в том числе корыстных преступлений против собственности граждан.

В приговоре в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г.), приведены убедительные мотивы невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

Все указанные обстоятельства учтены судом при принятии решения об отмене условного осуждения, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд правильно указал в приговоре, что условное осуждение по предыдущим приговорам не повлияло на исправление осуждённого, совершившего преступления в течение испытательных сроков, а также в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение аналогичных преступлений.

Принятое судом решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (Определение от 6 июня 2019 года N 1510-О).

Согласно УК РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление (ч.3 ст. 73 УК РФ).

Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осуждённого и даёт основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 г. № 251-О).

Положения ч.4 ст.70, ст. 70 УК РФ основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учётом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не исполнено на момент совершения нового преступления.

Судом учтено и отражено в приговоре, что в период испытательных сроков осуждённый вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, поэтому испытательный срок по условным приговорам неоднократно продлевался и на осуждённого возлагались дополнительные обязанности (т.1 л.д. 127, 206-208, 210-215).

Учитывая приведённые обстоятельства, личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом правильно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ,

Основания для применения положений ст. 531 УК РФ по делу отсутствуют.

Вопреки доводам представления и жалобе адвоката полное признание осуждённым ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учтены при назначении наказания по каждому из совершённых преступлений, и дополнительному учёту не подлежат.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что при назначении наказания судом не учтено принесение осуждённым извинений потерпевшей ФИО11 его желание возместить ущерб в будущем, нахождение ФИО1 в детском доме, обучение в коррекционной школе, то данные доводы удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание данных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, а не обязанностью (ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку указание на них не содержатся в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при решении вопроса о назначении наказания (ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

<данные изъяты> состояние осуждённого судом проверено на основании заключения <данные изъяты> экспертизы, проведённой квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, все выводы экспертами мотивированы, они являются полными, ясными, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы (т.1 л.д.227-230), оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

<данные изъяты>

С учётом выводов, изложенных в заключении, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признал его вменяемым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств заявление потерпевшей ФИО11 о преступлениях (т.1 л.д.3).

Исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по каждому преступлению и смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2022, 18.11.2022, 01.02.2023, назначив наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова