Апелляционное постановление № 22-560/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 22-560/2018

Председательствующий Коробкин В.И. Дело № 22-560/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 мая 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

осужденного Семенника В.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колесникова Е.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Курбоновой М.А. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 марта 2018 г., по которому

Семенник Виктор Александрович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 30 декабря 2013 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 30 января 2014 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 26 октября 2016 г.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Семенник признан виновным в совершении двух краж, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Семенник виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного находит назначенное наказание чрезмерно суровым и просит изменить приговор, назначив Семеннику наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учел обстоятельства дела и личность осужденного. Признав предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающим наказание, суд фактически не принял его во внимание. Кроме этого, указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав пояснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Семеннику обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому из преступлений по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о том, что каждый раз совершая кражи имущества потерпевшего, Семенник причинял ему значительный ущерб, объективно подтверждены материалами уголовного дела. При этом следует учесть, что причиненный в первом случае ущерб соразмерен ежемесячному доходу потерпевшего, а во втором случае более чем в два раза его превышает, а также то, что хищением имущества, потерпевший каждый раз ставился в трудное материальное положение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Семенника, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованным является признание судом обстоятельств отягчающих наказание, таких как рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя применительно к краже имущества потерпевшего, совершенной <...>

Из материалов уголовного дела следует, что перед совершением указанного преступления Семенник употреблял спиртные напитки и совершил это преступление с целью приобрести спиртные напитки и продолжить их употребление.

Вопреки доводам жалобы, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не применил при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку им установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Справедливость назначенного Семеннику наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения Семеннику назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 марта 2018 г. в отношении Семенника Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов