Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

осужденного ФИО1 – путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ефремовой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №Ф-129322,

без участия потерпевших ФИО2 и ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петренко С.Г. и представлениям (основного и дополнительного) исполняющего обязанности Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся дд.мм.ггггг. в <адрес>, ранее судимый:

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; дд.мм.ггггг. с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания снятого;

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> не отбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы сроком 8 дней с отбыванием в колонии-поселении; дд.мм.ггггг. освободившегося по отбытии срока наказания из следственного изолятора;

дд.мм.ггггг. мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлено приговор Ржаксинского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. исполнять самостоятельно;

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от дд.мм.ггггг., по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг. исполнять самостоятельно;

дд.мм.ггггг. мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ; на день постановления обжалуемого приговора не отбытая часть наказания составила 7 месяцев 26 дней; постановлено приговоры Ржаксинского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. и мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг. исполнять самостоятельно;

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; на день постановления обжалуемого приговора отбытого наказания не имеющего;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ржаксинского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания по приговору Ржаксинского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг., назначено лишение свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг. и Ржаксинского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг. постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения – заключение под стражу и осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено временя содержания осужденного под стражей с дд.мм.ггггг. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евстигнеева П.Н, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ефремовой О.Б., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, и помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: дд.мм.ггггг. на почве неприязненных отношений умышленно, используя табурет в качестве оружия, ударил табуретом ФИО2, чем причинил здоровью последнего легкий вред.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа дд.мм.ггггг.

Преступления были им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Петренко С.Г. просит о снижении назначенного наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке и чрезмерно сурового наказания, не соответствующего санкциям статей УК РФ. Полагает, что фактические обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют об активном способствовании осужденным в их раскрытии и расследовании, что, по его мнению, следует по каждому из преступных эпизодов признать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства. А также автор считает, что добровольную выдачу осужденным похищенных документов сотрудникам полиции необходимо было при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ учесть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А назначая осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание признать таковым ещё и противоправное и аморальное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) исполняющий обязанности Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, вида и размера назначенного по ним наказания, полагает, что приговор подлежит изменению на основании статей 389.17 и 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов при назначении наказания осужденному. В обоснование своей позиции, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции, назначив осужденному за каждое совершенное преступление, не определил наказание по их совокупности, но при этом постановил считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. После чего, суд первой инстанции отменил условное осуждение в виде лишения свободы по приговору от дд.мм.ггггг. и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Весте с тем, указав в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора о совершении инкриминируемых преступлений осужденным в течение испытательного срока ещё и по приговору от дд.мм.ггггг., суд первой инстанции условное осуждение по нему сохранил, не мотивировав такой вывод, и постановил исполнять его самостоятельно, создав тем самым явные противоречия. А в целом, по мнению автора представлений, перечисленные выше ошибки свидетельствует о неверном применении положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, исполняющий обязанности Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М. просит об изменении данного приговора. При этом предлагает следующий порядок назначения ФИО1 наказания:

– по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом положений ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний определить 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг. и приговору Ржаксинского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг.; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по данным приговорам, определив наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг. и приговора Ржаксинского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг., окончательно определив наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного ФИО1 материалы.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания относительно каждого преступления, на что прямо указано в приговоре.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно, вопреки стороне защиты, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усмотрел по делу и дал этому в приговоре соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом первой инстанции установлены, мотивы принятого решения в части назначения наказания в приговоре приведены. Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению ввиду следующих нарушений, допущенных судом первой инстанции при назначении уголовного наказания.

Так, назначив осужденному по каждому из двух им совершенных преступлений небольшой тяжести наказание, суд первой инстанции не назначил наказание по совокупности преступлений, как того требуют правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Причём наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначил условное, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ – реальное, что недопустимо.

Вместе с тем, установив совершение осужденным новых преступлений в период испытательного срока, ему установленного приговорами как Ржаксинского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. так и мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг., при обсуждении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения суд первой инстанции признал обстоятельства достаточными для отмены условного осуждения, но отменил условное осуждение по одному (от дд.мм.ггггг.) и сохранил, никак не мотивируя это, по другому (от дд.мм.ггггг.). Создав тем самым ещё одно противоречие.

Кроме того, не назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание, а также сохранение условного осуждения по приговору от дд.мм.ггггг. привели к существенным нарушениям при назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные представления (основное и дополнительное) исполняющего обязанности Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг и Ржаксинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг и Ржаксинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг и Ржаксинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг назначить окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Петренко С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Судья: П.Н. Евстигнеев