Приговор № 1-12/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора Восточного военного округа <данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

потерпевшего ФИО56 Д.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника Пчельниковой А.И., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу с 01.08.2006 г., в том числе по контракту с 12.10.2007 г., офицером с 25.06.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества у своего сослуживца ФИО57 ФИО69. путем обмана, в крупном размере.

Это преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

5 июня 2018 г. ФИО3 стало известно о проведении сотрудниками прокуратуры Хабаровского гарнизона проверки в отношении потерпевшего, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. В эти же сутки у подсудимого, располагавшего этой информацией, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО64 денежных средств.

В порядке реализации этого своего преступного умысла ФИО3, используя факт осведомленности офицерским составом войсковой части № о том, что на него возложены обязанности по организации взаимодействия с военными следственными органами и органами военной прокуратуры, в этот же день в клубе воинской части сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о наличии у него возможности решить вопрос об освобождении последнего от уголовной ответственности за совершение тем указанных выше противоправных действий путем передачи сотрудникам правоохранительных органов вознаграждения в размере 2 тысяч долларов США – в рублевом эквиваленте 130 000 рублей. Однако ФИО3 эти свои обещания выполнять заведомо не собирался, тем самым совершил обман ФИО58.

Потерпевший, введенный ФИО3 в заблуждение относительно его истинных намерений, полагая, что последний в силу исполнения им обязанностей нештатного помощника командира воинской части по правовой работе действительно решит вопрос о невозбуждении в отношении него уголовного дела, с этим предложением подсудимого согласился.

В порядке реализации этой достигнутой договоренности потерпевший передал ФИО3:

- около 22 часов 05.06.2018 г. в салоне автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес> 20 000 рублей;

- в период с 15 до 16 часов 06.06.2018 г. в салоне автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес> 110 000 рублей.

По возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, 07.06.2018 г. ФИО3 продолжил вводить потерпевшего в заблуждение и сообщил тому, что поможет это уголовное дело теперь прекратить по аналогичной схеме – путем передачи сотрудникам правоохранительных органов вознаграждения в размере 150 000 рублей, с чем ФИО25 вновь согласился. Однако ФИО3 эти свои обещания выполнять заведомо также не собирался, тем самым подсудимый вновь обманул потерпевшего.

В порядке реализации этой достигнутой договоренности потерпевший передал ФИО3:

- около 20 часов 08.06.2018 г. и около 12 часов 09.06.2018 г. в салоне автомобиля <данные изъяты> на автостоянке торгового центра <адрес> 50 000 и 30 000 рублей, соответственно;

- около 13 часов 13.06.2018 г. в салоне автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес> 50 000 рублей;

- в период с 17.46 часов по 18.25 минут, рядом <адрес>, действуя в рамках проводимого сотрудниками <данные изъяты><данные изъяты> - 20 000 рублей.

Все полученные от потерпевшего деньги в размере 280 000 рублей ФИО3 передавать сотрудникам правоохранительных органов для решения указанного выше вопроса потерпевшего не планировал и не собирался, а распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что решать вопрос за денежное вознаграждение об освобождении ФИО59 от уголовной ответственности с сотрудникам правоохранительных органов не планировал и не собирался. Полученными от потерпевшего 280000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО43 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудники прокуратуры гарнизона инициировали проверку по поводу применения им насилия к подчиненному военнослужащему. В этот же день к нему обратился ФИО3 и сообщил о возможности решить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий, для чего необходимо через него, подсудимого, передать сотрудникам правоохранительных органов вознаграждения в размере 2 тысяч долларов США – в рублевом эквиваленте 130 000 рублей. Зная о том, что на подсудимого возложены обязанности по организации взаимодействия с военными следственными органами и органами военной прокуратуры, являлся нештатным помощником командира воинской части по правовой работе, ФИО3 поверил и с его предложением тогда же согласился. Поскольку требуемой суммы у него не было, 20000 рублей он одолжил у своего сослуживца ФИО70. Эти деньги передал ФИО3 в этот же день около 22 часов в салоне своего автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес>. В последующем, чтобы передать требуемую сумму, в банке <данные изъяты> оформил кредит на сумму 367 056,27 рублей. В период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в салоне своей машины в районе <адрес> в <адрес> передал подсудимому оставшиеся 110 000 рублей. Несмотря на уверения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. Однако подсудимый его убедил в том, что он сможет решить вопрос о прекращении уголовного преследования, для чего необходимо передать сотрудникам правоохранительных органов дополнительное вознаграждения в размере 150 000 рублей. Поверив подсудимому, он с его предложением вновь согласился. В порядке реализации этой договоренности он передал ФИО3 в салоне своей машины на автостоянке торгового центра <данные изъяты> рядом с <адрес> около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ 50 000 и 30 000 рублей, соответственно, в также около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе автобусной остановке <данные изъяты> рядом с <адрес> 50 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей он передавал подсудимому, действуя в рамках проводимого сотрудниками <данные изъяты><данные изъяты> в период с 17.46 по 18.25 часов рядом с магазином <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, после чего противоправная деятельность последнего была пресечена.

Свои показания ФИО44 подтвердил во время проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д.165-179).

Свидетель ФИО5, сослуживец потерпевшего, в ходе предварительного расследования показал, что в начале июня 2018 года он одолжил ФИО65 20 000 рублей. Эти деньги, как ему сказал потерпевший, последний собирался передать ФИО3, который обещал решить вопрос об освобождении того от уголовного преследовании, то есть кому-то заплатить. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов при встрече в военном городке ФИО3 ему сообщил, что в этот же день он был задержан сотрудниками <данные изъяты> при получении денежных средств от потерпевшего (т.1 л.д.161-164).

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты> ходе предварительного расследования показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ им была получена первичная оперативная информация о возможной противоправной деятельности ФИО3, связанная с незаконным требованием денежных средств у потерпевшего в решении вопроса об освобождении того от уголовной ответственности. В эти же сутки ФИО46 эти сведения ему подтвердил и в целях пресечения противоправной деятельности подсудимого согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> В результате проведения ОРМ <данные изъяты> снабженный диктофоном <данные изъяты> ФИО47 зафиксировал свой разговор с подсудимым, в ходе которого оба условились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи требуемых последним оставшихся 20 000 рублей за решение вопроса за, якобы, избежание потерпевшим уголовной ответственности. Далее, в рамках ОРМ <данные изъяты> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО48 во дворе <адрес> в <адрес> передал ФИО3 требуемые 20 000 рублей. По пути следования домой подсудимый был остановлен, ему было предложено добровольно выдать полученные от потерпевшего деньги, что последний выполнил – передал 20 000 рублей прибывшему на это место следователю военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону ФИО71. Все перечисленные выше процессуальные действия оформлялись надлежащим образом, в установленном законом порядке (т.2 л.д.49-52).

Свидетели Свидетель №2 и ФИО8, в ходе досудебного следствия, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве участвующих лиц присутствовали во время вручения технического средства – диктофона <данные изъяты> ФИО66 для фиксации его разговора с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ оба присутствовали при изъятии этого диктофона у потерпевшего и переносе аудиозаписи с этого диктофона на диск. ДД.ММ.ГГГГ оба участвовали в оперативно-розыскном мероприятии при осмотре и вручении денежных средств ФИО67 в сумме 20000 рублей в 4 купюрах достоинством по 5000 рублей каждая. При этом потерпевший пояснял, что эти деньги от него требует ФИО3 за решение вопроса, связанного с уменьшением меры наказания по возбужденному в отношении него уголовному делу. В этот же день также понятыми участвовали в следственном действии <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, где подсудимый добровольно выдал полученные от ФИО60 20 000 рублей за оказание юридических услуг по возбужденному в отношении ФИО61 уголовному делу. При этом сотрудником <данные изъяты> каждый раз каждому разъяснялись соответствующие права и обязанности, а также порядок выполнения каждым соответствующих действий, о чем составлялись соответствующие протоколы, в которых оба расписывались (т.2 л.д.54-57).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу командиром взвода в возглавляемой им <данные изъяты> однако обязанности по занимаемой должности не исполнял, так как по указанию командира воинской части исполнял обязанности внештатного помощника по правовой работе. Ему известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранили от взаимодействия с военными следственными органами и военной прокуратурой, ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела по факту мошенничества (т.2 л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ноября 2017 года проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> №. На должность <данные изъяты> ФИО3 назначен ДД.ММ.ГГГГ По его распоряжению также исполнял обязанности внештатного помощника по правовой работе, в рамках обязанностей дознавателя осуществлял взаимодействие с военными следственными органами и военной прокуратурой, о чем было доведено до всех военнослужащих воинской части (т.2 л.д.91-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО3 добровольно выдал 4 денежные купюры, каждую номиналом по 5000 рублей с индивидуальными номерами: №. Там же пояснил, что эти деньги получил от потерпевшего за оказание юридических услуг по возбужденному в отношении последнего уголовного дела. Эти купюры протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.7-10,101-104).

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и потерпевшего осмотрены и прослушаны аудио-записи на оптических дисках CD-RW: рег.№ (инв. №); рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности отделом <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и приобщены к материалам уголовного дела – протокол осмотра предметов.

На каждом из этих оптических дисках содержится аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 05.23 мин, от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 05.38 мин рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11.21 мин рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговора двух мужчин, суть каждого из которых сводится к тому, что первый мужчина говорит второму о необходимости внести оставшиеся 50000 рублей в счет решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела. ФИО53 в ходе осмотра этих дисков на досудебной стадии пояснял, что разговор происходит между ним и подсудимым о передаче тому денег в счет решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела. ФИО3 и потерпевший, оба, в судебном заседании это обстоятельство, достоверность каждого из этих разговоров, свою принадлежность к этим разговорам, в суде подтвердили (т.1 л.д.135-142).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО62 произведена выемка кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка банка <данные изъяты> «<данные изъяты>» по счету № на имя потерпевшего, детализация расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра этих предметов следует, что ФИО55 оформил и получил кредит в банке <данные изъяты> на сумму 367 056,27 руб., после чего со своего счета снимал частями денежные средства для передачи ФИО3 за, якобы, решение вопроса о его освобождении от уголовной ответственности. Осмотр детализации абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему, подтверждает осуществление разговоров с абонентскими номерами +№ и +№, которыми пользовался ФИО3 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Все эти осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.10-48,62-68).

Достоверность этих сведений подсудимый и потерпевший, каждый в части его касающейся, в суде подтвердили.

Законность и обоснованность проведения сотрудниками <данные изъяты> ОРМ в отношении ФИО3 с участием потерпевшего, исключение со стороны этих сотрудников провокации, результаты указанных ОРМ зафиксированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими материалами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суд, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением <данные изъяты> №;

- оптическим диском CD-RW рег. № (инв. №);

- постановлением о проведении ОРМ <данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о проведении ОРМ <данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами опроса ФИО63 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом вручения технических и иных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия технических и иных средств, врученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом исследования изъятых технических и иных средств, врученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- оптическим диском CD-RW рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра, пометкой и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по проведению оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> рег. №№,1545 от ДД.ММ.ГГГГ и рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по проведению оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-76).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ все эти указанные выше предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.232-242).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО3 в их совокупности, военный суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, как следствие кладет их в основу приговора, а виновность его в совершении вмененного преступления установленной.

При этом суд опирается на показания подсудимого, потерпевшего, сотрудника <данные изъяты>, принимавшего участие в обеспечении проведения ОРМ <данные изъяты> а также на показания допрошенных по делу прочих свидетелей, в том числе принимавших участие в процессуальных действия в качестве понятых.

Эти показания в целом последовательны и логичны, подкреплены совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств – протоколами проведения этих ОРМ, материалами, отражающими ход оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров и пр.

Суд, по итогам судебного разбирательства, не находит оснований сомневаться в законности этих доказательств, а равно в их объективности.

Приходя к такому выводу суд, помимо прочего, принимает во внимание получение результатов этих ОРМ в соответствии со ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно после получения информации о готовящемся мошенничестве и вынесения соответствующих постановлений, что исключает провокацию со стороны правоохранительных органов на совершение договоренности, связанной с передачей денег подсудимому за решение тем, якобы, вопроса, связанного с прекращением уголовного преследования потерпевшего.

С учетом исследования этих доказательств, принимая во внимание положения п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, в их совокупности, суд полагает установленным совершение ФИО3 мошенничества в крупном размере и квалифицирует эти действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние и признание вины в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по службе исключительно положительно.

При таких обстоятельствах ФИО3 необходимо назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, его имущественное положение, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наименее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а именно – в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

Поскольку ФИО3 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-242, т.2 л.д.68), хранящиеся при уголовном деле, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 20 000 рублей – 4 купюры номиналом по 5 000 рублей с индивидуальными номерами: №, хранящиеся в ВСО СК России по Хабаровскому гарнизону, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать по принадлежности – потерпевшему.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 7425 и 5400 рублей, соответственно, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, который подлежит уплате путем внесения или перечисления на счет Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, л/с <***>, открытый в УФК по Хабаровскому краю, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, КБК 41711302991016000130, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, наименование платежа – мера наказания в виде штрафа по уголовному делу №1.18.0200.0525.000125.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-242, т.2 л.д.68), хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 20 000 рублей – 4 купюры номиналом по 5 000 рублей с индивидуальными номерами: №, передать по принадлежности ФИО68 ФИО72

Процессуальные издержки по делу в размере 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав осужденного по назначению взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья военного суда

С.В. Остапенко