Приговор № 1-12/2019 1-306/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С., старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Борисенковой И.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бочкарникова А.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Немцова О.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

-30.05.2016г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 18.09.2018г.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

-21.09.2015г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

-20.01.2016г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.12.2017г.) по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ст. 71 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

-12.05.2017г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.12.2017г.) по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.74 ч.4, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.09.2015г. и 20.01.2016г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Окончание срока наказания по указанному приговору – 05.07.2019г.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.313 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 30.05.2016 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осужденным приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2017г. (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.12.2017г.) по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ 2 годам 5 месяцам лишения свободы, отбывая наказание по указанным приговорам в Федеральном казенном учреждении колония-поселение №22 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю), совершили побег из указанного места лишения свободы при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес>, осужденные ФИО1 и ФИО2 находились в соответствии с разнарядкой № на рабочем месте – в столовой ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: <адрес>, где ФИО1 с целью самовольного оставления места лишения свободы предложил ФИО2 совершить побег из места лишения свободы, на что последний ответил согласием, тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на побег из места лишения свободы – ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, при этом роли в совершаемом преступлении они не распределяли, а решили действовать по обстановке. Реализуя указанный единый совместный преступный умысел, направленный на оставление исправительного учреждения в личных целях, осознавая, что отбывают в нем наказание по вышеуказанным приговорам суда, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ за побег из места лишения свободы, в нарушение п. «а» ч.1 ст.129 УИК РФ, находясь в столовой вышеуказанного исправительного учреждения, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошел к металлической решетке, отгораживающей запасной выход из столовой и применяя физическую силу, а также неустановленный в ходе следствия предмет, сломал замок, запирающий металлическую решетку, после чего прошел к металлической двери запасного выхода из помещения столовой, где применяя физическую силу, а также неустановленный в ходе следствия предмет, сломал замок, запирающий металлическую дверь запасного выхода. Продолжая свой преступный умысел, направленный на побег из места лишения свободы, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения исполнения приговора суда, а также дезорганизации деятельности исправительного учреждения, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, незаконно, то есть не имея соответствующего разрешения сотрудников ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, вышли через дверь столовой, тем самым самовольно покинули рабочий объект ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенный по адресу: <адрес> и края, вышли за территорию ФКУ КП-22, тем самым совершили побег из указанного места лишения свободы, и находились не в местах лишения свободы <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает частично, только в части совершения побега, не согласен с квалификацией преступления, так как предварительного сговора на побег у них с ФИО2 не было, он замки на двери топором не ломал, они были неисправны и висели на двери открытыми, он просто сообщил ФИО2 о том, что он уходит, и вернется вечером, вместе уходить они не собирались.

Судом на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе очной ставки (ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл для отбытия наказания по приговору Амурского городского суда от 30.05.2016г. в ФКУ КП- 22 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. По прибытию в данное учреждение ему были разъяснены все его права и обязанности, предусмотренные УИК РФ, УК РФ, представление Генпрокуратуры РФ от 20.08.2009г. №17-5/, указ Президента РФ № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов РФ». Также он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения приказа Министерства Юстиции Российской Федерации №205 от 03.11.2005г., о чем собственноручно написал расписку. В ФКУ КП-22 он был трудоустроен рабочим хозяйственно – лагерной обслуги, работал поваром. Вместе с ним резчиком продуктов на кухне работал осужденный ФИО2, с которым он поддерживал рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО2 сотрудник КП -22 Свидетель № 3 сопроводил в столовую, выдал продукты для приготовления завтрака, осмотрел помещение столовой и ушел, закрыв дверь на замок. Во время приготовления пищи они с ФИО2 решили выйти из колонии. Данное решение у них появилось спонтанно, заранее они ничего не планировали. Роли они не распределяли и решили действовать по обстановке. Ему было известно, что выход с территории КП-22 возможен через двери, через которые привозят продукты питания на кухню, данные двери были двойные – это металлическая решетка, и за ней еще одна дверь. Все двери были на замках, ключи от этих замков были у дежурного в дежурной части. Тогда он руками взломал два замка на этих дверях, и они остались висеть на дверях. После этого они с ФИО2 вышли на улицу и направились в круглосуточный магазин, расположенный в этом же селе, где приобрели спиртные напитки и продукты. После этого они с ФИО2 ушли на подсобное хозяйство, где на сеновале начали распивать спиртные напитки, и находились там до вечера этого же числа, после чего у них закончились продукты питания и спиртное и они решили вернуться в колонию. Во время нахождения на подсобном хозяйстве его видел осужденный Свидетель №2, работающий на данном подсобном хозяйстве, которому он говорил, что пошел обратно в колонию. Он осознает, что не имел права покидать территорию КП-22 без разрешения администрации. Побег совершил из–за плохих отношений с администрацией КП-22, которые не хотели рассматривать его заявление об отказе от работы. На вопрос следователя: «Вы договаривались с ФИО2 о том, что Вы вдвоем покинете колонию?» ФИО1 ответил: «Нет, об этом я с ним не договаривался, я сказал ему, что хочу уйти из колонии, я не помню, что на это ответил ФИО2. Почему ФИО2 пошел вместе со мной, я не помню, так как прошло много времени».

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил в части того, что они с ФИО2 вместе решили выйти из исправительного учреждения, в котором отбывали наказание, заранее ничего не планировали, он просто сказал ФИО2 о том, что он уходит. Также не подтвердил в части того, что замки на дверях были закрытыми, и указал, что из колонии он вышел через дверь, на которой висели замки, но замки были открыты, так как они были неисправны, замки топором он не ломал. В остальной части показания подтвердил.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину признает частично, только в части совершения побега, не согласен с квалификацией преступления, так как предварительного сговора на побег у него с ФИО1 не было, все произошло спонтанно, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ. утром перед завтраком ФИО1 зашел, и сказал, что вернется в колонию вечером, и он побоялся того, что к нему придут и начнут его допрашивать и тоже ушел из исправительного учреждения.

Судом на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), и в ходе очной ставки (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл для отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2017г. в ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенное по адресу: <адрес>. По прибытию в данное учреждение ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные УИК РФ, УК РФ, представление Генпрокуратуры РФ от 20.08.2009г. №17-5/, указ Президента РФ № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов РФ». Также он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 205 от 03.11.2005г., о чем он собственноручно написал расписку. В ФКУ КП-22 он был трудоустроен рабочим хозяйственно – лагерной обслуги, работал на кухне резчиком овощей и продуктов. С ним поваром работал осужденный ФИО1, с которым он поддерживал рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО1 сотрудник КП -22 Свидетель № 3 сопроводил в столовую, выдал продукты для приготовления завтрака, осмотрел помещение столовой и ушел, закрыв дверь на замок. Во время приготовления пищи он с ФИО1 решили совершить побег из колонии и пойти на подсобное хозяйство. При этом ФИО1 первый предложил ему покинуть территорию колонии-поселения, и он согласился на его предложение и пошел с ним. Данное решение у него с ФИО1 появилось спонтанно, заранее они ничего не планировали. Роли они с ФИО1 не распределяли и решили действовать по обстановке. Ему и ФИО1 было известно, что выход с территории КП-22 возможен через металлическую решетку и двери, расположенные в этом же помещении. На решетке и дверях были навесные замки. Замки взломал ФИО1, как именно, он не видел. После этого они с ФИО1 вышли на улицу и направились в круглосуточный магазин, расположенный в этом же селе. В данном магазине они с ФИО1 на личные денежные средства приобрели спиртные напитки и продукты питания. После этого они с ФИО1 ушли в подсобное хозяйство, расположенное на окраине этого же села, где на сеновале начали распивать спиртные напитки. В подсобном хозяйстве они с ФИО1 находились до вечера этого же числа, после чего у них закончилось спиртное и продукты и они решили вернуться в колонию-поселение. Он понимал, что не имеет права выходить за территорию колонии-поселения, покинул колонию поселение <данные изъяты>. На вопрос следователя подозреваемому ФИО2 «Почему при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Вы пояснили, что ФИО1 подошел к Вам и предложил совершить побег, а при проведении очной ставки Вы даете иные показания?» последний показал, что он ничего не помнил, а вчера, перед проведением очной ставки, он все вспомнил, а именно то, что ФИО1 ему ничего не предлагал, и он сам пошел за ним». На вопрос защитника Лешковой Н.А. подозреваемому ФИО2 «Был ли разрыв во времени между уходом с колонии поселения у него с ФИО1?» ФИО2 пояснил, что данный разрыв был, но составил 1-1,5 минуты. Осознает, что совершил побег и раскаивается в этом.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил в части того, что они с ФИО1 решили уйти из колонии-поселения вместе, ФИО1 просто сказал ему, что он уходит, сговора на совершение преступления у них не было, о чем он говорил следователю при даче показаний. В остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при обозрении протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пояснил, что подписи в указанном протоколе, наверное, принадлежат ему.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) оглашенными в судебном заседании в части даты события, вида исправительного учреждения, наличия предмета – топора, времени проведения осмотра места происшествия, подтвержденными свидетелем в оглашенной части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она, будучи дознавателем ОМВД России по Хабаровскому району, выезжала в ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: <адрес> по сообщению по факту совершения побега из указанного учреждения осужденными ФИО1 и ФИО2 При осмотре места происшествия - столовой, расположенной в данном учреждении по вышеуказанному адресу, было установлено, что острыми предметами, которые находятся на кухне, предположительно топором, были сбиты два навесных замка с дверей столовой, через которые был осуществлен побег вышеуказанными лицами. На момент ее приезда двери были закрыты сотрудниками колонии на новые навесные замки. Сбитые замки были ей предоставлены сотрудниками колонии. На обоих сбитых навесных замках были сбиты «ушки», каким именно предметом они их сбили, установлено на месте происшествия не было. Было видно, что данные замки сорваны каким-то металлическим предметом, так как замки были металлические, то следы на них можно было сделать только чем-то металлическим. На момент осмотра столовой в ней находился металлический топор, иных больших металлических предметов в столовой на тот момент не было.

- показаниями свидетеля Свидетель № 5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он отбывает наказание в ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ года, в исправительном учреждении он проживал в одном отряде с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, которые в колонии общались между собой и поддерживали дружеские отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ., примерно в седьмом часу утра, когда он пришел на работу в столовую, расположенную на территории КП-22, он обнаружил, что в ней никого не было, где были работавшие там ФИО1 и ФИО2, он не знал, их в столовой не было, хотя они должны были там быть в это время и готовить завтрак. Он увидел, что запасной выход был открыт, решетка и железная дверь были открыты, и закрыты лишь железной палкой. Указанный выход выходит на свободу. Были ли в столовой сбитые навесные замки, он не обратил внимания. Подсудимых обнаружили вечером в этот же день сотрудники исправительного учреждения в состоянии алкогольного опьянения. По какой причине подсудимые покинули территорию колонии, ему неизвестно, при нем они каких-либо планов не обсуждали.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника колонии ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю совершили побег двое осужденных ФИО1 и ФИО2, которые вскрыли навесные замки на двери и решетке запасного выхода, через которые и осуществили выход. Согласно приказу Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г., с которым подсудимые были ознакомлены, о чем в их личных делах имеется расписка, осужденным запрещается нарушать линию охраны объектов либо границы территории исправительного учреждения, выходить без разрешения администрации за пределы изолированных жилых и производственных зон, находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых не проживают, либо на производственных объектах, на которых не работают. Также, согласно данного приказа, осужденные должны быть трудоустроены. ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен на должность <данные изъяты> ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю. ФИО2 ознакомился с приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016, о чем в его личном деле имеется расписка. Согласно данного приказа осужденным запрещается приближаться к ограждению внутренней запретной зоны, пересекать его, препятствовать законным действиям работников исправительного учреждения, выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков, жилых и производственных зон, находиться без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают. Также согласно данного приказа осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения с учетом пола, возраста и др. В связи с этим ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность <данные изъяты>. С указанных периодов времени ФИО1 и ФИО2 работали в столовой ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, это и был их производственный объект, за пределы которого они не имели права выходить без разрешения администрации и тем более строго запрещалось выходить за пределы территории колонии-поселения. Выход за пределы колонии- поселения и являлся побегом со стороны ФИО1 и ФИО2, в независимости от того, куда в дальнейшем они направились. Причины побега указанных лиц ему неизвестны, жалоб со стороны ФИО1 и ФИО2 никогда не поступало. После побега указанных лиц работниками колонии-поселения проводились первоначальные мероприятия, направленные на установление их местонахождения. В течение дня 28.03.2018г. местонахождение ФИО1 и ФИО2 установлено не было. В вечернее время 28.03.2018г. ФИО2 и ФИО1 самостоятельно пришли к колонии-поселению в состоянии алкогольного опьянения, после чего последние были доставлены на медицинское освидетельствование, которое подтвердило у них алкогольное опьянение. После совершения побега ФИО1 и ФИО2 за нарушение режима водворены в ШИЗО, а затем по решению суда переведены в другое исправительное учреждение – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. Он уверен, что сломать замки на решетке и двери, через которые был осуществлен побег вышеуказанных лиц, возможно было только топором, который находился в тот момент в столовой. Подсобное хозяйство - это производственный объект, относящийся к ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, который расположен отдельно от учреждения на окраине с.Заозерное. Осужденные, привлеченные на работу на данный объект, прибывают на работу в сопровождении работников КП-22 либо с их разрешения самостоятельно. Однако, подсобное хозяйство не являлось производственным объектом осужденных ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они не имели права туда направляться. За время отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 проживали в одном общежитии на территории ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, работали на одном объекте, общались между собой и хорошо друг друга знали.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что в 2017 году он был осужден приговором Вяземского районного суда Хабаровского края по ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Для отбытия наказания он был направлен в ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он был трудоустроен рабочим на подсобное хозяйство, относящееся к данному учреждению, но расположенное на окраине <адрес>, на расстоянии около <адрес> Подсобное хозяйство представляет собой частично огороженную территорию с объектами, где выращивается крупный рогатый скот. 28ДД.ММ.ГГГГ он находился на свидании со своей женой в комнате свиданий колонии-поселения. В это время от работников данного учреждения он узнал, что из колонии-поселения совершили побег двое осужденных – ФИО2 и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на рабочий объект – подсобное хозяйство, где на сеновале он увидел ФИО1 и ФИО2, которые прятались и подозвали его к себе. Он подошел к ним, Четвериков высказывал намерения уехать, так как устал находиться в колонии-поселении. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии <данные изъяты> и он не понимал, что говорят последние. После этого ФИО2 и ФИО1 ушли в сторону дач. В это время на подсобное хозяйство прибыли сотрудники ФКУ КП-22 с целью поиска указанных лиц, но не найдя их, уехали. По прибытию в колонию-поселение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ часов он узнал, что ФИО1 и Абдрахманов вернулись в колонию-поселение, что послужило причиной их побега, ему неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 , данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) оглашенными в судебном заседании в части времени, даты и обстоятельств обнаружения осужденных, подтвержденными свидетелем в оглашенной части, из которых следует, что он работает в должности дежурного помощника начальника колонии ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он сопроводил в столовую двух осужденных для приготовления ими пищи ДД.ММ.ГГГГ. Это были ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>), которые были трудоустроены как рабочие хозяйственно – лагерной обслуги. Он выдал последним продукты, осмотрел столовую и ушел, закрыв двери. В ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в столовую для проверки приготовленного завтрака, где обнаружил отсутствие ФИО1 и ФИО2, он первым обнаружил побег подсудимых. Осмотрев помещение столовой, он увидел, что на решетке и следом на двери запасного выхода сорваны навесные замки, дверь и решетка открыты. После указанной двери был выход за пределы территории исправительного учреждения. Он вышел из столовой и закрыл ее, после чего направился в дежурную часть и сообщил о побеге указанных лиц начальнику колонии и прокурору. В ДД.ММ.ГГГГ. он сменился и ушел из колонии-поселения. От сотрудников учреждения ему стало известно о том, что когда стемнело, подсудимые вернулись в исправительное учреждение самостоятельно, с признаками алкогольного опьянения.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение столовой ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, распложенное по адресу <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из служебного кабинета заместителя начальника ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, изъяты два металлических навесных замка со следами воздействия посторонним предметом.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в помещении ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу <адрес> у заместителя начальника ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю Свидетель №1 был изъят топор, осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: <адрес> у заместителя начальника отдела специального учета данного учреждения Свидетель № 6 были изъяты документы из личных дел ФИО1, ФИО2, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>), в том числе:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30.05.2016 г., согласно которому ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2017г., согласно которому ФИО2 (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.12.2017г.) осужден по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении

расписки осужденных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденные ознакомлены с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными главой 2 ст.128, 129 УИК РФ, положением о колонии-поселении, правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения согласно приказам Министерства юстиции №205 от 03.11.2005 г., №295 от 16.12.2016 г., предупреждены об уголовной ответственности за побег из мест лишения свободы по ст.313 УК РФ

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен на должность <данные изъяты>

приказ № от 27.07.2017г., согласно которому ФИО2 принят на должность <данные изъяты>

разнарядка № на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. вышли на работу в столовую КП-22.

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании показания подсудимых, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установлена вышеприведенными доказательствами.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 5, Свидетель №4, Свидетель № 3 , Свидетель №2, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами – достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимых в ими содеянном, не установлено, равно как не установлено оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 указанными свидетелями.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании и в ходе очной ставки о том, что у них отсутствовал сговор на побег из места лишения свободы, а также пояснения ФИО1 о том, что замки он не взламывал, суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законом, направленный на уменьшение объема предъявленного обвинения и отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых на территории ФКУ КП-22 замках имелись следы воздействия посторонним предметом, а также показаниями самих подсудимых, данными ими в качестве подозреваемых (т<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время приготовления пищи ФИО2 с ФИО1 решили совершить побег из колонии-поселения и пойти на подсобное хозяйство, при этом ФИО1 предложил совершить побег, на что ФИО2 согласился, роли они не распределяли и решили действовать по обстановке, при этом во исполнение задуманного ФИО1 взломал два замка на дверях, через которые они вдвоем покинули территорию колонии-поселения.

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о том, что показания, данные ФИО2 и ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемых изложены не верно, поскольку указанные показания они давали после разъяснения им прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвокатов, отводов которым не заявляли, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение.

При проведении указанных следственных действий ни от самих ФИО2 и ФИО1, ни от их защитников жалоб на несоответствие сведений, изложенных в протоколах их допроса в качестве подозреваемого, не поступало. В оглашенных протоколах допросов имеются подписи ФИО2, ФИО1 и их защитников, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанные ФИО2 и ФИО1 записи о том, что показания с их слов записаны верно, ими прочитаны.

Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается как показаниями самих подсудимых о наличии у них предварительного сговора на совершение побега из места лишения свободы, данными ими в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, так и совместными и согласованными действиями подсудимых, в частности: одномоментным побегом из места лишения свободы (согласно показаниям ФИО2 разрыв во времени между уходом из колонии-поселения у него с ФИО1 составил 1-1,5 минуты), дальнейшим совместным распитием спиртного и нахождением на территории подсобного хозяйства (что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ прибыл на свой рабочий объект – подсобное хозяйство, где видел ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, разговаривал с ними и в ходе разговора Четвериков высказывал намерения уехать, после чего ФИО2 и Четвериков вместе ушли в сторону дач), а также совместным возвращением в одно и тоже время к территории КПП ФКУ КП-22 вечером этого же дня.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку они покинули территорию ФКУ КП-22 не с целью уклонения от наказания, суд отвергает, поскольку согласно диспозиции ст. 313 УК РФ цель побега не указана в качестве обязательного признака субъективной стороны указанного состава преступления, в связи с чем цель совершения осужденными побега, на квалификацию их действий не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.313 ч.2 УК РФ, ввиду того, что покинув территорию столовой ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, они не покинули территорию исправительного учреждения, в котором отбывали наказание по приговорам суда, так как подсобное хозяйство, в котором находились подсудимые, относится к территории указанного исправительного учреждения, суд отвергает, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО3, подсобное хозяйство - это производственный объект, относящийся к ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, который расположен отдельно от учреждения на окраине <адрес>, куда осужденные прибывают на работу в сопровождении работников ФКУ КП-22 либо с их разрешения самостоятельно. Как установлено судом, указанное подсобное хозяйство не являлось производственным объектом осужденных ФИО1 и ФИО2, оно находится за пределами ФКУ КП-22 на окраине <адрес>, для прибытия в которое необходимо следовать через территорию села Заозерное, однако разрешения на передвижение вне колонии-поселения, но в пределах <адрес>, на территории которого расположена колония-поселение, администрацией колонии осужденным ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.129 ч.1 п. «а» УИК РФ, не давалось.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в ими содеянном и квалифицирует действия каждого по ст.313 ч.2 УК РФ – как побег из места лишения свободы лицом, отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справкам на л<данные изъяты> ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно справкам на <данные изъяты> ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 и ФИО2 (т<данные изъяты> в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, так как с их участием проводилась очная ставка, в ходе которой они рассказали об обстоятельствах ими содеянного, молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, а ФИО1 также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимых, которые в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, на путь исправления не встали и, находясь в месте лишения свободы, вновь совершили преступление, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.68 ч.ч.1,2 УК РФ.

Исследовав все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 невозможно без изоляции их от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания для них оказалось недостаточным и в период отбывания наказания они вновь совершили преступление, в связи с чем суд считает, что их исправление возможно только при реальном отбытии наказания, оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа, применения к ним положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, равно как и замены им в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Учитывая наличие у осужденных отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2017г., то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.05.2017 г.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.313 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.313 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2017г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 06 февраля 2019 года.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 06.02.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- топор, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1 - передать по принадлежности ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю;

- документы из личных дел ФИО1 и ФИО2, находящиеся на хранении у заместителя начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Свидетель № 6, оставить по принадлежности в распоряжении учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина