Апелляционное постановление № 22-1266/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-1266/2017

Дело № 22-1266/17 судья Назаров А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иващика И.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерёменко С.С. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года, которым

Ерёменко Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

28 января 2009 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 166, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный по отбытию наказания 8 июля 2016 года,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 13 июня 2017 года с зачетом времени содержания Ерёменко С.С. под стражей с 16 февраля по 13 июня 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления осужденного Ерёменко С.С., его защитника – адвоката Овчар Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Свириденко Ю.П., об оставлении приговора без изменений, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерёменко С.С. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Ф.И.О.1, стоимостью 8450 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 19 января 2017 года; за <данные изъяты> хищение имущества Ф.И.О.2 общей стоимостью 4208 рублей, совершенное 20 января 2017 года, а также за кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Ф.И.О.3 общей стоимостью 5076 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 14 февраля 2017 года

Преступления им совершены в г.Свободном Амурской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерёменко С.С. вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Ерёменко С.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания; считает, что суд, назначая ему наказание не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности, при этом, полагает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику участкового инспектора полиции, которая необъективная, а сведения в данной характеристике, недостоверные. Просит внести в приговор изменения – применить положение части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему другой вид наказания, в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ерёменко С.С. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Свободного Амурской области Ф.И.О.4 считает приговор законным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ерёменко С.С., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не находит.

По ходатайству осуждённого Ерёменко С.С. суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела Ерёменко С.С. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника-адвоката Кибальниченко Г.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.75-84).

При этом, как следует из протокола судебного заседания Ерёменко С.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник-адвокат Кибальниченко Г.М. поддержал ходатайство Ерёменко С.С. Государственный обвинитель Ф.И.О.4 и потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, какие-либо препятствия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства отсутствовали.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Поскольку обвинение, с которым согласился Ерёменко С.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого Ерёменко С.С. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильная и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, наказание Ерёменко С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явки с повинной, по всем фактам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, розыску похищенного имущества, молодой возраст, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, отсутствие у потерпевших каких-либо претензий к Ерёменко С.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ерёменко С.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Ерёменко С.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие каких-либо законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное судом Ерёменко С.С. за совершенные преступления в виде лишения свободы, соответствует закрепленным в ст. 43 УК РФ целям – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому смягчению, о чем просит в жалобе осужденный, не подлежит.

Довод Ерёменко С.С. о том, что сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции, не соответствуют действительности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная характеристика составлена должностным лицом в пределах его компетенции и оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Ерёменко С.С. – исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года в отношении Ерёменко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: