Приговор № 1-237/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-237/2023

Дело № 1-237/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сенина С.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

07 октября 2015 года Миасским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 февраля 2017 года по отбытии наказания,

01 октября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22 октября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ по совокупности на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2019 года, 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года; освобожденного 10 июня 2022 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 8 дней;

решением Металлургического районного суда города Челябинска от 01 июня 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, вступившему в законную силу 19 декабря 2019 года, 23 октября 2022 года в 02-00 часов возле дома 3 по Бульвару Седова г.Миасса Челябинской области управлял автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, нарушив требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день 23 октября 2022 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектер «Юпитер» заводской номер 012622. В выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,162 мг/л этилового спирта.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, вступившему в законную силу 19 декабря 2019 года, 16 января 2023 года в 20-50 часов возле дома 7 по пер. Златоустовский г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, нарушив требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день 16 января 2023 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектер «Юпитер» заводской номер 009615. В выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 0,808 мг/л этилового спирта.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением по результатам дознания в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершены два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести, общественную опасность содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 07 октября 2015 года не погашена.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, выраженное наличием хронических заболеваний, наличие нетрудоспособной болеющей матери, нуждающейся в помощи, несовершеннолетнего ребенка сожительницы, находящегося у подсудимого на иждивении.

Суд не расценивает участие подсудимого в осмотре дознавателем видеозаписи (л.д.119-123), его объяснения полицейскому (л.д.26, 51), как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него судимости по ст.264.1 УК РФ, а также признаки опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ), ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершены в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения дополнительного наказания.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения суд устанавливает в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая это, суд сохраняет ему меру пресечения в виде заключение под стражу, производя зачет срока содержания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок четыре года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком девять месяцев и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет девять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, возвращенный ФИО5 (л.д. 78), оставить ей же, освободив от обязанности по хранению, СД-диски, хранящиеся в деле (л.д. 124, 125-126), хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Е. Глухова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 2 октября 2023 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года вместо указанного судом решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 июня 2018 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения.