Апелляционное постановление № 22-313/2026 от 5 февраля 2026 г.

судья Голуб В.Н. дело № 22-313/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 06 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционным представлением прокурора Копнина А.С. на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

изучив материал судебного производства, выслушав позиции сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 18.04.2019г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18.04.2019 года.

Окончание срока отбывания наказания – 01.03.2030 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 3 месяца 25 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства с зачетом времени нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня освобождения из исправительного учреждения в срок из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Ограничение свободы, назначенное ФИО1 по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно после отбывания основного наказания с установлением ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы); являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

В апелляционном представлении прокурор Копнин А.С. не соглашается с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что судом не было дано надлежащей оценки сведениям о личности осужденного, судом не в полной мере была исследована характеристика на ФИО1 в части допущенных нарушений. Приводит отрицательно характеризующие осужденного данные, подчеркивая, что судом были зачтены поощрения на осужденного, которых в действительности не было. Ссылается на последнее полученное осужденным взыскание за нарушение ПВР, что не соответствует выводам суда о стабильном правопослушном поведении осужденного. Обращает внимание, что осужденный получал поощрения непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания. Полагает, что судом не было выражено мнения относительно имевших место взысканиях, наложенных на осужденного. Приводит выводы психологической характеристики на осужденного, указывая, что они не были исследованы и учтены судом. Подчеркивает, что судом не было учтено мнение представителя администрации ИК. Акцентирует внимание на повторном установлении ранее наложенных ограничений судом в резолютивной части постановления. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении, находя их необоснованными и незаконными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Осужденный ФИО1 не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 – отказать.

Проверив представленный материал судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены его иными, более мягкими видами наказания, без дальнейшего содержания осужденного в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что последний отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, положительно относится к труду, отбывает наказание на облегченных условиях, имеет стабильное правопослушное поведение на протяжении длительного периода времени, у осужденного отсутствует непогашенный гражданский иск, наличествуют положительные изменения согласно выводам психологической характеристики. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также оценки возможности достижения целей наказания путем применения к последнему такой меры поощрения, как замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, приговором Борского городского суда Нижегородской области от 18.04.2019г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ к окончательному наказанию в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, 17.03.2022 года переведен с обычных на облегченные условия порядка отбывания наказания. С 16.02.2022 года трудоустроен. Отношение к труду положительное, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи поставленные администрацией ИУ выполняет качественно и своевременно, считает труд средством исправления. Имеет 6 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно. Имеет неполное среднее образование. За время пребывания в ФКУ ИК-20 прошел обучение в ФКПОУ № 175 ФСИН России по профессии «сварщик», «слесарь по ремонту автомобилей». К учебе относится удовлетворительно. В ходе бесед с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. В коллективе среди осужденных уживчив, поддерживает дружеские отношения с различными категориями осужденных. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, вещи и спальное место содержит в надлежащем состоянии. К выполнению приказов и поручений администрации относится удовлетворительно. Имеет устойчивые социальные связи. Исполнительных листов в учреждении не имеет. Вину в совершённом преступлении по приговору признал, со слов осужденного в содеянном раскаивается. Имеет положительную характеристику начальника цеха № 2 ЦТАО ФИО2

Между тем, при принятии обжалуемого решения об удовлетворении заявленного ходатайства судом не было учтено то, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду, наличие у осужденного поощрений, не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение является обязанностью каждого осужденного при отбывании наказания, при этом наличие формального повода к замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде истечения установленного законом срока само по себе не влечет безусловное применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Так, судом в недостаточной степени были учтены следующие характеризующие осужденного данные, а именно, что осужденный требования режима, правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме. За отбытый период срока наказания имел 13 взысканий. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает не всегда положительные выводы. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает редко. Участие в спортивных и культурных мероприятиях не принимает, ведет пассивный образ жизни. К учебе относится удовлетворительно, занятия посещал не регулярно.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также выводы психологической характеристики на осужденного, согласно которой <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции имевшим место взысканиям и поощрениям осужденного ФИО1

Так, вопреки отраженным в обжалуемом постановлении 8 поощрениям, документально подтверждается наличие у осужденного 6 поощрений за весь период отбывания наказания. При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, усматривает тенденцию получения поощрений осужденным ФИО1 непосредственно в период, предшествующий подаче им ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного 13 взысканий за весь период отбытия наказания и осуществление им последнего нарушения правил внутреннего распорядка 04.06.2025 года, свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного и явно вступает в противоречие с выводами суда первой инстанции в части того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и заслуживает замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судом в обоснование принятого решения не были приведены конкретные и убедительные основания, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному в настоящее время такой формы поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, положительно характеризующих осужденного, указывает лишь на положительную динамику в поведении осужденного и не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у осужденного устойчивой положительной динамики, направленной на его исправление, а также о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе в виде восстановления социальной справедливости, без дальнейшего его отбывания, путем замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах, представленные сведения о поведении ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, не могут свидетельствовать о наличии длительной и устойчивой тенденции к его исправлению, не требующей дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и в этой связи указанные сведения являются недостаточными для формирования у суда апелляционной инстанции твердого убеждения в том, что данный осужденный встал на путь исправления и в отношении него могут быть достигнуты вышеперечисленные цели наказания путем замены назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, а суждение об отсутствии данных, указывающих на необходимость дальнейшего содержания осужденного в условиях исправительного учреждения, не согласуется с материалами дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.

Исследовав и оценив представленные материалы, характеризующие личность осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточной длительности и устойчивости положительного поведения осужденного при отбытии наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в настоящий период времени.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказать.

При таких обстоятельствах постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года подлежит отмене, апелляционное представление прокурора Копнина А.С. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Копнина А.С. удовлетворить.

Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев