Апелляционное постановление № 22-356/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Свечникова М.Ю. Дело № 22-356/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фадеева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кайба И.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимый:

1) приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 28 января 2020 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года на 5 месяцев 2 дня;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 5 мая 2023 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 4 октября 2023 года по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 20 ноября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск КСВ к ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с А в пользу потерпевшего КСВ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Фадеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, н вызвавший длительной расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кайб И.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на показания потерпевшего и свидетеле, к которым необходимо отнестись критически. Отмечает, что из заключения эксперта № 223 не следует вывод о невозможности получения КСВ телесных повреждений в результате падения. Обращает внимание, что из совокупности исследованных доказательств не может быть сделан однозначный вывод о виновности ФИО1 Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кайба И.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель Лысенко Н.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы о совершении осужденным преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- на показаниях потерпевшего КСВ в судебном заседании, согласно которым 11 августа 2025 года, в вечернее время, к нему подошел ФИО1, который сказал ему: «Я всё равно тебя убью!», при этом достал пистолет из сумочки и, держа пистолет двумя руками перед собой, направляя дулом ему в голову. Он закрыл лицо рукой, потом услышал щелчок, убрал руку, чтоб посмотреть, что произошло, в этот момент ФИО1 рукоятью пистолета нанес ему один удар в область лба и переносицы. Он начал левой рукой вытирать кровь с лица, прикрывая лицо, в этот момент ФИО1 нанес еще удар, который попал ему по пальцу и подбородку. После этого, он схватил ФИО1 и стал оттеснять с детской площадки, они упали, пистолет находился в руках у ФИО1 Он выбил пистолет из рук ФИО1, тот упал в сторону на землю. Подошедший к ним Х наступил на пистолет, ногой отодвинул пистолет от ФИО1 После чего, к ним подбежали люди, разняли их и помогли подняться, вызвали сотрудников полиции. Позже он обратился в приемный покой, было установлено, что у него имеется перелом 5 пальца левой руки (мизинца) и ушиб лобной области;

- на показаниях свидетеля Х об обстоятельствах пресечения противоправных действий ФИО2;

- на показаниях свидетеля П, в судебном заседании, согласно которым 11 августа 2025 года вечером, она находилась у детской площадки совместно со своим несовершеннолетним ребенком. В данное время она услышала громкий крик со словами «Я всё равно тебя убью!». Она увидела, что ФИО1 двумя руками держал предмет, похожий на пистолет, и направлял в его в лицо КСВ Тот двумя руками прикрыл лицо, а ФИО1 около 2-х раз ударил пистолетом КСВ в область лица. КСВ двумя руками схватил руку ФИО2, и они оба упали на землю, где к ним подбежал ранее ей знакомый Х, который разнял их и прижал ногами пистолет к земле;

- на показаниях свидетеля КНА в судебном заседании, об обстоятельствах нападения ФИО1 с пистолетом на КСВ;

- на показаниях свидетеля КЮВ, об обстоятельствах длительного конфликта между КСВ и ФИО1 и нападении на КСВ со стороны ФИО1 в ходе которого последний, применяя пистолет, угрожал убить потерпевшего;

- на заключении эксперта № 110 от 13 августа 2025 года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 августа 2025 года на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от 4 подъезда <адрес>, является газобаллонным пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм, модели «РМ-49», заводской номер «24G019413», изготовленным заводским способом, страна производства Тайвань, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы стальными шариками типа «ВВ» калибра 4,5 мм за счет энергии сжатого в баллончике углекислого газа, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделия не является оружием. Для производства выстрелов пистолет пригоден;

- на заключении эксперта № 223 от 9 сентября 2025 года, согласно которому у КСВ, на момент осмотра 11 августа 2025 года имелись следующие телесные повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью можно условно разделить на следующие группы: А. перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением; ФИО3 в лобной области, ссадина на переносице. Повреждения группы А образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, расценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, так как требуют для своего заживления данный промежуток времени, согласно пункту 5.2.1 приказа 172 н от 8 апреля 2025 года МЗ и СР РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесное повреждение могло образоваться в срок до 1 суток до осмотра врачом приемного отделения 11 августа 2025 года. Повреждения группы Б образовались от действий тупого или тупых твердых предметов, расцениваются, как не причинившие вред здоровью и тяжесть их не определяют. Установить давность образования указанных повреждений не представляется возможным, так как в медицинской карте не описаны их морфологические свойства. Данные телесные повреждения могли образоваться 11 августа 2025 года. Отсутствие каких-либо специфических признаков у данных телесных повреждений, не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах, особенностях повреждающего предмета или предметов. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно, рукояти пистолета. Указанные телесные повреждения образовались от двух или более травмирующих воздействий;

- на протоколах осмотра места происшествия, предметов, а также на других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку со стороны суда.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Позиция ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, о его невиновности, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной и сомнений не вызывает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе мотиву совершения преступлений, направленности его умысла на совершение преступлений, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 либо его оправдании, суд апелляционной инстанции не находит.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данные заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При возбуждении и производстве дознания, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, потерпевшему в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 являются верными.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кайба И.В., действующего в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук