Апелляционное постановление № 22-588/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-403/2025

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мещанинова А.Д. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 27 ноября 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, с дальнейшим с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожден 8 декабря 2023 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 7 декабря 2024 года по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 15 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу П. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 14 апреля 2025 года в период с 17.00 до 17.10 часов ФИО1, находясь в здании Отдела <...> УМВД России по г. Йошкар-Оле, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с подоконника имущество на общую сумму 47068,85 рублей, принадлежащее П., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, указав, что умысла на кражу у него не было, он забрал бесхозное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Мещанинов А.Д. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя изложенные в приговоре показания ФИО1, потерпевшей П., свидетелей С1. и С2., протокол осмотра предметов, в котором описан внешний вид рюкзака, полагает, что вывод суда о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества является несостоятельным.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с нарушением ст. 88 УПК РФ, они не соответствуют признакам достоверности и достаточности. Указывает, что в протоколе осмотра рюкзака, принадлежащего П., отмечены лишь небольшие потертости, а наличие или отсутствие загрязнений на рюкзаке не описано. Считает, что в этой части показания ФИО1 и потерпевшей противоречивы, так как последняя описала рюкзак как чистый, что полагает субъективной оценкой. Кроме того, ФИО1 настаивал, что о ценных вещах, находившихся в рюкзаке, он узнал только у себя дома. Поскольку, согласно предъявленному обвинению, кража рюкзака произошла в вечернее время, а ФИО1 пришел домой пешком, где и обнаружил ценные вещи, то возвращаться в тот день же день в Отдел <...> было поздно из-за окончания рабочего дня. На следующий день он направился к зданию Отдела <...> с целью наведения справок относительно владельца рюкзака, но по дороге его задержали сотрудники полиции. Полагает субъективным мнение свидетеля С1., который, описывая поведение ФИО1, указал, что тот «замешкался», услышав вопрос о рюкзаке, учитывая, что содержание данного понятия судом не раскрыто. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Бобкин Р.С. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника несостоятельными. Считает, что действиям осужденного дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мещанинов А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить. Одновременно осужденный просил назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Архипова Е.С. выразила несогласие с апелляционной жалобой защитника, просила оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

В процессе доказывания суд изучил показания ФИО1, сопоставил их с показаниями потерпевшей П. и свидетелей С2., С1., С3. (оперуполномоченные и следователь УМВД России по г. Йошкар-Оле), изучил письменные материалы дела и по итогам проверки и оценки указанных доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном хищении чужого имущества.

В показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1 не отрицал, что 14 апреля 2025 года примерно в 17.00 часов, находясь в административном здании по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, он заметил на подоконнике и забрал себе сумку-рюкзак черного цвета, предположив, что она никому не принадлежит. В этот момент за его действиями никто не наблюдал, пользоваться чужой сумкой-рюкзаком никто не разрешал. В последующем у себя дома он обнаружил в сумке-рюкзаке планшет и иные вещи. Впоследствии следователь показал ему видео с камер видеонаблюдения, на котором он опознал себя.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доказательственной точки зрения причастность ФИО1 к содеянному суд обосновал показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Так, из показаний потерпевшей П. установлено, что 14 апреля 2025 года около 17.00 часов она пришла в <...> по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, где перед тем как зайти в служебный кабинет оставила в коридоре на подоконнике сумку-рюкзак черного цвета, в котором находился планшет марки «<...>» с защитным стеклом в силиконовом чехле, стилус марки «<...>», два зарядных устройства, беспроводные наушники марки «<...>», <...> халат <...>, термос черного цвета. В последующем, обнаружив отсутствие ее имущества, она обратилась к работнику <...>, вместе с которым они просмотрели видео с камер видеонаблюдения и увидели мужчину около <...> лет, который осмотрелся, подошел к рюкзаку и унес его с собой. В результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, поскольку <...>. Не согласилась с утверждением о том, что ее сумка-рюкзак выглядела брошенной и никому не нужной, сумка была закрыта и заполнена, находящиеся внутри вещи аккуратно сложены.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 14 апреля 2025 года П. указала, что в тот же день в период с 17.00 до 17.10 часов неизвестное лицо похитило ее сумку по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму, превышающую 70 тыс. рублей.

Из показаний свидетеля С1. установлено, что им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о хищения имущества П., в том числе проведен предварительный анализ видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В ходе объезда местности около места происшествия им был обнаружен подозреваемый в совершении хищения ФИО1, который на вопрос о сумке с ноутбуком изначально «замешкался», после чего признался, что взял сумку и предложил проехать к нему домой, чтобы добровольно выдать имущество.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом исследованы протокол осмотра места происшествия; справка о просмотре сотрудником полиции видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре здания <...> МВД России по Республике Марий Эл по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, где зафиксирован ФИО1, который зашел в помещение со своей сумкой, в которой находящиеся предметы не видны, из нее ничего не вываливалось, прошел по коридору, осмотрелся по сторонам, вышел из помещения с дополнительной сумкой; протокол выемки у ФИО1 сумки-рюкзака с имуществом, принадлежащим потерпевшей; протоколы осмотра предметов; справка о стоимости похищенного имущества и заключения судебных товароведческих экспертиз; постановление о возвращении похищенных вещей; другие материалы дела.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат существенных противоречий, они были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности. Судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража сумки-рюкзака с находящимся в нем имуществом потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии или обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных ФИО1, так и направленности его умысла.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в коридоре здания <...> УМВД России по г. Йошкар-Оле в рабочие часы указанного учреждения и увидев на подоконнике сумку-рюкзак с находившемся в нем содержимым, обратил чужое имущество в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, после чего скрылся с места происшествия.

Потерпевшей П., которая через непродолжительное время вышла из служебного кабинета <...> УМВД России в коридор, было достоверно известно место, где ранее она оставила свой рюкзак. Она имела возможность забрать либо иным способом получить принадлежащие ей вещи, временно оставленные ею на подоконнике в коридоре, о чем свидетельствуют такие ее действия как обращение к работнику <...> и за помощью в полицию.

Оценивая действия ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после обнаружения имущества, оставленного потерпевшей, и, имея умысел обратить его в свою пользу, осужденный не сообщил об обнаружении сумки-рюкзака с вещами сотрудникам <...> УМВД России по г. Йошкар-Оле либо в отдел полиции, иных мер, направленных на установление владельца чужого имущества, не предпринял, а сразу покинул место преступления, после чего, находясь у себя дома, осмотрел содержимое рюкзака-сумки и выкинул часть вещей, которые посчитал для себя не нужными. На следующий день ФИО1 не отнес похищенные вещи в отдел полиции. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 безвозмездно тайно завладел чужим имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 января 2023 года № 2-П «По делу о проверке конституционности ст. 227 ГК РФ, ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, ст. ст. 75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан» применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества подчеркнуто, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 деяние, посягающее на охраняемые законом право собственности, характеризующегося умышленный формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.

Давая оценку наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», суд первой инстанции указал, что материальный ущерб для потерпевшей является значительным, свои доводы суд мотивировал. Вопрос о значимости для нее похищенных предметов выяснял.

Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и данных о личности осужденного, в том числе на выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата>, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении при допросе в качестве подозреваемого о том, что он отнес похищенное имущество по месту жительства и разрешение на проведение осмотра его места жительства, в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче в ходе выемки части похищенного имущества; принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и <...>.

Указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, в виде рецидива преступлений, судом мотивировано надлежащим образом.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 правильно, поскольку указанный вид наказания является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы закона не усмотрено, выводы суда в данной части мотивированы.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не были признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачете времени содержания осужденного под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств по делу и разрешении исковых требований потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора по доводам осужденного ФИО1 и адвоката Мещанинова А.Д. отсутствуют, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мещанинова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова