Решение № 12-126/2016 12-3/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-126/2016

Дело № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 06 февраля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-270/16 от 02.09.2016 года о признании виновной ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного управления - начальника отдела Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № АДМ-270/16 от 02.09.2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в период с 10.09.2014 года по 05.02.2016 года работала в должности главного врача МБУЗ «Центральная городская больница» Мысковского городского округа.

02 сентября 2016 года заместителем начальника Главного контрольного управления Кемеровской области - начальником отдела ФИО4, на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2016 г., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-271/16, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ - за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2016 г. должностным лицом до настоящего времени ФИО3 не вручен и не направлен. Поэтому она не могла присутствовать 02.09.2016 г. при рассмотрении дела и вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении №АДМ-270/16 по причине болезни ее малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ФИО3 заблаговременно письменно уведомила должностное лицо путем направления ему ходатайства об отложении рассмотрения дела и подтверждающей заболевание ребенка справки филиала детской поликлиники МБУЗ «Центральная городская больница».

Однако ее ходатайство должностным лицом было отклонено со ссылкой на ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой ФИО3 декларативно имела возможность реализовать свое право на защиту путем участия в деле защитника, при этом было проигнорировано абсолютное право лично участвовать при рассмотрении возбужденного дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-270/16 от 02.09.2016 г. ФИО3 было получено по почте 06 сентября 2016 года.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-270/16 от 02.09.2016 г. вынесено без учета фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих административную ответственность, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и подлежит отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении указано, что 02.12.2015 года МБУЗ «Центральная городская больница», в лице главного врача ФИО3, заключен договор поставки №39 с ИП ФИО1 предметом указанного договора является поставка масла моторного, цена договора составляет 86606, 10 руб.

Суммируя ранее заключенные договоры по п. 4. ч. 1 ст. 93 ФЗ-44, при заключении договора поставки №39 с ИП ФИО1 на поставку масла моторного, на сумму 86606, 10 руб., учреждением превышен годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что главным врачом ФИО3 02.12.2015 года принято решение о закупе работ для обеспечения нужд МБУЗ «Центральная городская больница» у единственного поставщика на сумму 86606, 10 рублей с нарушением требований, установленных частями 1, 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44, поскольку осуществление закупки повлекло превышение ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44.

При этом должностным лицом в обжалуемом постановлении не указаны другие договора, суммируя цены которых с договором поставки от 02.12.2015 №39 с ИП ФИО1, должностное лицо сделало вывод о нарушении требований, установленных частями 1, 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 и ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44.

Как следует из материалов дела, договор поставки №39 с ИП ФИО1 заключен 02.12.2015, то есть в конце финансового года. При этом, как распорядитель бюджетных средств, заявитель была обязана их использовать до конца текущего года в условиях, при которых времени для выполнения конкурентных процедур, в полном соответствии с нормами ФЗ-44, фактически не оставалось.

При принятии решения 02 декабря 2015 года о заключении договора поставки №39 с ИП ФИО1 на поставку масла моторного, на сумму 86606, 10 руб., как с единственным поставщиком и оформлении данного правоотношения договором № 39 она руководствовалась возложенными на нее должностными обязанностями по обеспечению постоянной готовности и работоспособности автомобилей скорой медицинской помощи, реанимационных и служебных автомобилей в целях безусловного и неукоснительного выполнения поставленных перед медицинским лечебным учреждением целей и задач по незамедлительному, своевременному и качественному оказанию в любое время медицинской помощи населению.

Не заключение в срочном порядке с ИП ФИО5 договора № 39 могло повлечь за собой полную остановку медицинских транспортных и неоказание неотложной медицинской помощи населению.

Полагает, что при указанных обстоятельствах принятое решения о заключении с ИП ФИО5 договора № 39 в конце года отвечало принципам разумности, экономичности, необходимости и является смягчающим обстоятельством.

Заключенный с ИП ФИО5 договор на поставку масла моторного до настоящего времени не расторгнут, цена и качество товара и результат соответствуют заявленным.

Должностным лицом в обжалуемом Постановлении указано, что: «В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что совершая административное правонарушение должностное лицо учреждения - ФИО3 сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия, и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично», что указывает на допустимость принятия мной решения о заключении договора с ИП ФИО5 на поставку масла моторного при сложившихся фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, в обжалуемом Постановлении содержатся сведения об утверждении для МБУЗ «Центральная городская больница» Мысковского городского округа совокупного годового объема закупок на 2015 год в размере 119 953 936, 58 рублей - согласно плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2015 год.

Согласно реестра закупок на 2015 год в соответствии с п. 4.ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 следует, что за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. учреждением без проведения конкурентных способов определения поставщика заключены гражданско-правовые договоры на сумму 13 297 459,32 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из смысла п. 4 ст. 93 ФЗ-44 годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, на основании данного пункта, составляет 5 997 696,80 рублей (119 953 936, 58 руб. х 5%).

Как указано в материалах дела, годовой объем закупок, которые ФИО3, как главный врач МБУЗ «Центральная городская больница» вправе осуществить на основании пункта п. 4 ст. 93 ФЗ-44 путем размещения заказа у единственного поставщика в размере 5 997 696,80 рублей, был превышен в августе 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения

Заключение всех последующих договоров с единственным поставщиком, превысивших в сумме 5 997 696,80 рублей, является одним административным правонарушением, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с августа 2015 г. (с даты, когда впервые произошло превышение указанной в пункте 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44 суммы) и истек в августе 2016 года.

Следовательно, на момент вынесения 02 сентября 2016 г. должностным лицом обжалуемого Постановления срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. Однако, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-270/16, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-270/16 от 02.09.2016 года предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Считает, что исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ФИО3, пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей административным органом не установлено. ФИО3 своими действиями не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, более того неблагоприятные последствия правонарушения отсутствует.

Считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени моей вины, в связи с чем полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от наказания.

05 февраля 2016 года заявитель уволилась с должности главного врача МБУЗ «Центральная городская больница» Мысковского городского округа и в настоящее время осуществляет уход за ребенком.

В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-270/16 от 02.09.2016 года и прекратить производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание, назначенное на 06 02.2017 г. на 14 часов 00 минут ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, направила заявление об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3, т.к. ранее неоднократно откладывались судебное заседания по различным ходатайствам.

В судебное заседание представитель Главного контрольного управления Кемеровской области не явился.

Суд, исследовав представленный административный материал, письменные доказательства по делу, считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (Часть 3 статьи).

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствий с законом, обеспечение исполнения, вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника главного управления - начальника отдела Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО4 по делу об административном правонарушении №АДМ-270/16 от 02.09.2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29. КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №АДМ-270/16 от 30.05.2016 года следует, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29. КоАП РФ, выразилось в том, что муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» (юридический адрес: 652849, <...>), при осуществлении использованы способы закупки с нарушением пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из протокола следует, что административное правонарушение, ответственность за

которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ, выразилось в том, что должностное лицо учреждения ФИО3, 02.12.2015, во время исполнения своих должностных обязанностей приняла решение о закупке товаров для обеспечения нужд учреждения у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управление считает, что действия ФИО3 формируют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 7.29. КоАП РФ по следующим основаниям.

В ходе расследования установлено, что на основании пункта 7 статьи 3 ФЗ-44 заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ-44 закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии со статьей 1 ФЗ-44 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 24, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 3 Ф3-44 совокупный годовой объем закупок - это утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, утвержденным и.о. главного врача МБУЗ «ЦГБ» Мысковского городского округа, заказчику на 2015 год утвержден совокупный годовой объем закупок в размере 119 953 936,58 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, составляет 5 997 696,80 рублей (119 953 936,58 * 5%).

Однако, из представленного реестра закупок на 2015 год в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 следует, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 учреждением без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключены гражданско-правовые договоры на сумму 13 297 459,32 рублей.

В частности, 02.12.2015 МБУЗ «Центральная городская больница», в лице главного врача ФИО3, заключен договор поставки № 39 с ИП ФИО1 предметом указанного договора является поставка масла моторного, цена договора составляет 86 606,10 рублей.

Суммируя ранее заключенные договоры по п.4 ч,1 ст.93 ФЗ-44, при заключении договора № 39 с ИП ФИО1 на сумму 86 606,10 рублей, учреждением превышен объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п.4 ч.1 ст. 93 ФЗ-

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что главным врачом ФИО3 02.12.2015 принято решение о закупке работ для обеспечения нужд МБУЗ «Центральная городская больница», у единственного поставщика на сумму 86 606,10 рублей с нарушением требований, установленных частями 1, 5 статьи 24, пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44, поскольку осуществление закупки повлекло превышение ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44.

При вышеуказанных обстоятельствах Управление считает, что принятие должностным лицом учреждения 02.12.2015 решения о закупке услуг для обеспечения нужд учреждения, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формирует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 7.29. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29. КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

При определении субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ Управление установило следующее.

Из смысла части 1 статьи 7.29. КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо.

Как следует из примечания статьи 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

При определении субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 7.29. КоАП РФ Управление установило, что на момент совершения указанных действий ФИО3 являлась субъектом правонарушения по следующим основаниям.

В ходе расследования установлено, что на основании п. 7 ст. 3 ФЗ-44 заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ-44 закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с уставом, утвержденным Постановлением администрации Мысковского городского округа от 17.07.2012 № 1388 учреждение является муниципальным бюджетным учреждением и на основании ч. 7 ст. 3 ФЗ-44 является заказчиком. При этом учреждение при осуществлении закупок руководствуется положениями 44-ФЗ.

В соответствии с уставом организационно-распорядительные функции в учреждении осуществляет главный врач, помимо прочего действует без доверенности от имени учреждения.

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа от 10.09.2014 № 202 ФИО3 назначена на должность главного врача МБУЗ «Центральная городская больница» с 10.09.2014 года.

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа от 05.02.2016 № 45 ФИО3 освобождена от занимаемой должности главного врача с 05.02.2016.

Из копии договора №39 от 02.12.2015 заключенного с ИП ФИО1 усматривается, что указанный договор от имени учреждения подписан главным врачом - ФИО3

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом учреждения ФИО3, в городе Мыски, в месте нахождения учреждения, 02.12.2015, во время исполнения своих должностных обязанностей принято решение о закупке товаров для обеспечения нужд учреждения у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных ФЗ-44, а именно заключен договор №39 от 02.12.2015 с ИП ФИО1 как с единственным исполнителем и с нарушением требований части 1, 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44, то есть совершено виновное противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, превысила годовой объем закупок товаров, работ и услуг у единственного поставщика, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44, и который составляет 5 997 696,80 рублей (119 953 936,58 * 5%), заключив за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) гражданско-правовые договоры на сумму 13 297 459,32 рублей, в данном случае договор №39 от 02.12.2015. между МБУЗ «Центральная городская больница», в лице главного врача ФИО3 и ИП ФИО1 на поставку масла моторного на сумму 86606,10 рублей.

Совершение ФИО3 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №АДМ-270/16 от 30 мая 2016г. (л.д.35), реестром договоров на 2015 год за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. о заключении гражданско-правовых договоров на сумму 13 297 459,32 рублей (л.д.50), договором №39 от 02.12.2015. между МБУЗ «Центральная городская больница», в лице главного врача ФИО3 и ИП ФИО1 на поставку масла моторного на сумму 86606,10 рублей, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АДМ-270/16, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 сообразно санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-270/16 от 02.09.2016 г. вынесено без учета фактических обстоятельств дела, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и подлежит отмене, не могут быть приняты судом.

В обжалуемом постановлении указано, что 02.12.2015 года МБУЗ «Центральная городская больница», в лице главного врача ФИО3, заключен договор №39 от 02.12.2015. с ИП ФИО1 на поставку масла моторного на сумму 86606,10 рублей. Суммируя ранее заключенные договоры по п. 4. ч. 1 ст. 93 ФЗ-44, при заключении договора №39 от 02.12.2015. с ИП ФИО1 на поставку масла моторного на сумму 86606,10 рублей, учреждением превышен годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что главным врачом ФИО3 17.11.2015 года принято решение о закупе работ для обеспечения нужд МБУЗ «Центральная городская больница» у единственного поставщика на сумму 86606,10 рублей с нарушением требований, установленных частями 1, 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44, поскольку осуществление закупки повлекло превышение ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что заместитель начальника главного управления - начальник отдела Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО4 пришел к выводу о том, что заключение договора №39 от 02.12.2015. с ИП ФИО1 на поставку масла моторного на сумму 86606,10 рублей является одним административным правонарушением, то срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности начал исчисляться с 02.12.2015 г. и истек 02 декабря 2016 г., постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АДМ-270/16 вынесено 02 сентября 2016г..

При этом должностным лицом в обжалуемом постановлении не указаны другие договоры.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не истек.

В жалобе ФИО3 ходатайствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки ее доводам, не имеется. Совершенное деяние, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела - годовой объем закупок товаров, работ и услуг у единственного поставщика по вине ФИО3 превышен больницей более чем вдвое - не может быть признано малозначительным.

Ссылки на то, что указанное нарушение допущено исключительно в связи с необходимостью обеспечения постоянной готовности и работоспособности автомобилей скорой медицинской помощи, реанимационных и служебных автомобилей в целях безусловного и неукоснительного выполнения поставленных перед медицинским лечебным учреждением целей и задач по незамедлительному, своевременному и качественному оказанию в любое время медицинской помощи населению, не заключение в срочном порядке с ИП ФИО5 договора № 39 могло повлечь за собой полную остановку медицинских транспортных и неоказание неотложной медицинской помощи населению, неубедительны.

Соответствующие обстоятельства приобщенными к делу доказательствами не подтверждены. Кроме того, вопросы закупки у единственного поставщика определенных товаров, работ, услуг в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме регулируются другой нормой Закона о контрактной системе (пункт 9 части 1 статьи 93), на которую ФИО3 не ссылается и оснований для применения которой административный орган не нашел.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (при условии, что такие работы не включены в утвержденный Правительством РФ перечень работ, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы в объемах, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Исходя из понятия, данного в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не имеющих непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм при выборе заказчиком способа осуществления закупки у единственного поставщика необходимо иметь конкретные доказательства и факты того, что без оперативного вмешательства возможно возникновение чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей и приводящей к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде. Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В иных случаях заказчик обязан предвидеть необходимость поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и соответственно запланировать подобные нужды.

Однако в данном случае сведений о возникновении именно чрезвычайной ситуации, которая бы в свою очередь потребовала экстренного выполнения работ по поставке масла моторного на сумму 86606,10 рублей и оформлении данного правоотношения договором 02.12.2015 года с ИП ФИО1, в рассматриваемом деле не содержится.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении № АДМ-270/2016 от 30.05.2016 года, равно как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № АДМ-270/16 от 02.09.2016 года, никаких сомнений о наличии виновности лица в совершении указанного правонарушения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № АДМ-270/16 от 02.09.2016 года заместителя начальника главного управления - начальника отдела Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФобАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Литвиненко