Апелляционное постановление № 22-703/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ермакова Е.А. дело № 22-703/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Стригоцкой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рожановской А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой С.Л., апелляционной жалобе адвоката Рожановской А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2026 года в отношении:

ФИО1, родившегося <.......> в <.......>.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2026 года ФИО1, судимый: 24 мая 2024 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 07 ноября 2024 года) в несовершеннолетнем возрасте по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 128 часам обязательных работ; 03 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 02 апреля 2025 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 30 апреля 2025 года по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области; 15 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2025 года заключенный под стражу и направленный к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем; осужденный: 28 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 сентября 2025 года, назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 сентября 2025 года, – с 05 декабря 2025 года по 10 февраля 2026 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу <.......> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 5 529,36 руб.

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества <.......> совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; за тайное хищение имущества <.......>

Преступления совершены осужденным 14 сентября и 16 октября 2025 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева С.Л. просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона – исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ. С учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, так как по приговору от 28 января 2026 года ФИО1 уже присоединено наказание, назначенное по приговору от 15 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рожановская А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказательства и квалификацию преступлений, просит приговор изменить – снизить срок назначенного наказания за каждое преступление, применяя положения ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить менее строгое наказание.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и санкций ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает, что с учетом всех имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 назначен самый строгий вид наказания, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Стригоцкой О.А., которая поддержала апелляционное представление и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Рожановской А. и осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу и частично согласились с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств и отразив в приговоре описание преступных действий последнего, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 14 сентября 2025 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 16 октября 2025 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных в дело данных о личности осужденного суд установил, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние осужденного суд первой инстанции исследовал надлежащим образом и с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие у его близкого родственника (брата) инвалидности, оказание помощи близким родственникам, пожилой возраст бабушки, преклонный возраст дедушки, участие отца в специальной военной операции, наличие у семьи родителей статуса «многодетная семья», наличие грамот и медали за спортивные достижения, участие в волонтерской деятельности, молодой возраст.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 не позволяют прийти к выводу, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По убеждению суда апелляционной инстанции отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Все сведения, указанные ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду, приняты во внимание при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, справедливо не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за каждое преступление полностью отвечает требованиям ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и не является максимальным, а потому не может быть признано несправедливым.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ. Эти выводы являются правильными, исходя из санкций ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Заявленный по делу гражданский иск также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора сведениями об осуждении ФИО1 по приговору от 28 января 2026 года, которыми суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, согласно приговору от 28 января 2026 года, вступившему в законную силу 19 февраля 2026 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 04 октября 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 сентября 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Следовательно, назначив ФИО1 наказание по правилам ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ в отсутствие сведений о том, что наказание, назначенное по приговору от 15 сентября 2025 года, уже вошло в совокупное наказание, назначенное в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ приговором от 28 января 2026 года, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного, так как назначенное последнему наказание по приговору от 15 сентября 2025 года было дважды учтено при назначении окончательного наказания как в приговоре от 28 января 2026 года, так и по настоящему приговору, что является существенным нарушением уголовного закона, поскольку противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, поскольку повлекло назначение осужденному наказания, не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и препятствует исполнению приговоров.

При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционного представления и разъяснений, изложенных в п. 52, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор – исключить назначение ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ. В этой связи из приговора также подлежит исключению зачет отбытого наказания по приговору от 15 сентября 2025 года.

По совокупности преступлений наказание осужденному необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 28 января 2026 года. Также в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть частично отбытое наказание по приговору от 28 января 2026 года.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, но необходимо для устранения неясностей, связанных с исполнением приговора, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 осужден 28 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

исключить из приговора назначение ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ и зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 сентября 2025 года с 05 декабря 2025 года по 10 февраля 2026 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 января 2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 января 2026 года – с 28 января 2026 года по 18 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно указанному приговору, и с 19 февраля 2026 года по 08 апреля 2026 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцевой С.Л., апелляционную жалобу адвоката Рожановской А. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева