Решение № 12-91/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело № 12-91/2024 УИД 47RS0010-01-2024-000191-83


РЕШЕНИЕ

город Волхов 15 октября 2024 года

судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

рассмотрев жалобу, поступившую от ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 02 июля 2024 года, которым ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ******, неработающий, признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

отводов и самоотводов не заявлено, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, 11 февраля 2024 года в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством - БМВ Х5 г.р.з. № ******, ФИО1 двигался на ****** в сторону ****** в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № ****** от 12.02.2024 года, тем самым нарушая обязанности водителя, предусмотренные п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 02 июля 2024 года незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на положения 24.1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 в редакции от 19.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих усудов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении делоб административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В жалобе указал, что составление административного материала в отношении него происходило посредством применения видеофиксации. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должная прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об админисративном правонарушении (статьи 25.7,27.12 КоАП РФ).

Полагает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимоости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Анализ положений ст.26.2 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом,являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делу об админстративном правонарушении, предусамотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, послужили якобы выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его – ФИО1 в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Вместе с тем, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником не соблюдены требования Приказа Минздрава Российской Федерации от 18.12.2025 года №933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, и положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № ****** к настоящему порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и 9 или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (пункт 17 Порядка медицинского освидетельствования).

После осмотра его дежурным врачом в ГБУЗ «Лодейнопольская МБ», по результатам его освидетельствования клинические признаки опьянения не обнаружены. Это заключение было вынесено медицинским работником до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). В силу Приложения № ****** к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г.№ 933 н клинические признаки опьянения - Изменение психической деятельности. Полагает, что при отсутствии клинических признаков опьянения отбор биологического объекта был незаконен.

Приказ Минздрава России от 18.12.2015 года № 933 н. регулирует проведение исследований биологического материала. Исследование пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительный и подтверждающий (п.8 Приложения 3 Приказа Минздрава России от 18.12. 2015 года № 933 н.). Предварительные исследования проводятся на месте, не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (п. 9 Приложения 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 года № 933 н.).

По окончании предварительного исследования в случае отсутствия в (моче) наркотических средств… выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. Открытым остается вопрос: «Кем и когда данная процедура проводилась и проводилась ли?».

Считает, что грубые нарушения допущенные при отборе, хранении, транспортиовке и исследовании биологического объекта таковы, что лишают доказательственной силы указанные в справке химико-токсикологической лаборатории результаты исследования. Например, предварительное измерение и обследование биологического объекта в порядке, установленном пунктами 5 и 9 Приложения 3 Порядка медицинского освидетельствования не проводилось.

Давая показания в суде, он пояснял, что после отбора биологического материала, данный сосуд был оставлен на определенном столике и дальнейшеая его судьба ему не была известна, он не подписывал ни какие этикетки (специальные полоски бумаги), которые в последствии должны приклеиваться на два сосуда с оборанным биоматериалом. В сопровождении сотрудника ДПС он был вынужден покинуть медицинское учреждение. Соответственно данная процедура не проводилась должным образом.

Считает, что требования установленные нормативными актами, при отборе, хранении, транспортировке и иследовании биологического объекта нарушены, результаты исследования не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, он, ФИО1 утверждал и утверждает, что исследованый биологический объект ему не принадлежит, поскольку никакие запрещенные препараты он не принимал. Объективных доказательств того, исключается преднамеренная или случайная замена биологического объекта не получено. В его ходатайстве о вызове медицинского работника и допросе в качестве свидетеля, мировым судьей, отказано, несмотря на то, что мировой судья оказывает содействие участникам производства по делу об адмнисттративном правонарушении, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в тот момент у него не было Ф.И.О. данного работника и неправомерно отказано в возможности предоставить в письменном виде правовую позицию по данному административному делу.

Протокол № ****** об административном правонарушении от 09.03.2024 года не может быть признан доказательством по настоящему делу по следующим причинам: в основу составления протокола об административном правонарушении положены сведения, указанные в протоколе № ****** от 11.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколе № ****** от 11.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние опьянения № ****** от 11 февраля 2024 года. Как следует из исследованных материалов дела, данные процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями.

В акте медицинского освидетельствования указано, что у ФИО1 обнаружен в моче ******, есть ссылка в п.14 на справку № ****** от 21 февраля 2024 года, которая отсутствовала в материалах дела и не была исследована в судебном заседании. Ходатайство об истребовании данного документа отклонено судом. Порядок применения порядка проведения освидетельствования не нашел должного отражения в судебном решении. Оставлены без оценки его доводы, о том, что контейнеры с отобранным биоматериалом, он не подписывал. Исследованные видео файлы не подтверждают всю процедуру нахождения его в ГБУЗ «Лодейнопольская МБ» при отборе биоматериала, а соответственно не опровергают его доводы. Данные недостатки и нарушения, содержащиеся в материалах данного дела об административном правонарушении, полагает, что нельзя признать несущественными и устраненными в ходе судебного разбирательства. Считает, что вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения № ****** от 11 февраля 2024 года оформлены с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, соответственно в силу положений ст.26.2 КоАП РФ – протокол № ****** об административном правонарушении от 09.03.2024 года не может быть признан доказательством по делу доказательством по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные обстоятельства не были учтены, неправильно истолкован закон (Порядок проведения медицинского освидетельствованияч на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.декабря 2015 года № 933 н и не применен закон (ст.1.5, ст.24.4, ч.1 п.2 ст.24.5 ; ст.25.1, ст.25.6, ст.26.2, ст.28.2 КОАП РФ), подлежащий применению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушения законодательства, допущенные мировым судьей являются существенными, поскольку нарушают его конституционные права на доступ к правосудию, в связи с чем постановленное мировым судьей решение искажают саму суть правосудия и смысл судебных судебных решений как актов правосудия. Существенные нарушения действующего законодательства, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 повлиявшие на исход дела, являются в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием отмены состоявшихся судебных решений.

Соответственно, постановление от 02 июля 2024 года по делу № ****** Мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, в отношении него (ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене. В связи с указанным выше, постановление от 02.07.2024 в отношении ФИО1, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 02 июля 2024 года, посредством телефонограммы, сообщил, что не может явиться в связи с болезнью, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также документов подтверждающих причину неявки, от него в суд не поступало. В связи чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд определил продолжить рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие ФИО1, который в жалобе указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и его доводы изложил в жалобе.

Представитель ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд определил рассматривать жалобу с учетом надлежащего уведомления без участия должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пп. «в» п. 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 16 Правил № 475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок N 933н).

В силу пп. 1 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Согласно п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку № 933н результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № ******), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

В соответствии с п. 20 Порядка N 933н при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: 11 февраля 2024 года в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством БМВ Х5 г.р.з. № ******, ФИО1 двигался на ****** в сторону ****** в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского опьянения, тем самым нарушая обязанности водителя, предусмотренные п.2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ****** от от 09 марта 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который был составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При этом ФИО1 ознакомлен с протоколом и имел возможность выразить отношение к нарушению, указал, что с нарушением не согласен, так как никаких наркотиков не употреблял, только средство от кашля, так как накануне болел, в мед.учреждении биологический материал был взят с нарушением. О том, что ФИО1 ознакомлен с протоколом, подтверждают также и его подписи, он имел возможность в протоколе выразить его отношение к инкриминируемому ему нарушению;

- протоколом № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2024 года, согласно которому ФИО1 в 22 часа 38 минут был отстранен от управления автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № ******; основанием для отстранения послужило достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица. С протоколом ФИО1 был ознакомлен;

- актом № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2024 года и бумажным носителем (чеком), из которых следует, что 11.02.2024 г. в 22 часа 51 минуту старшим инспектором ДПС Х.П.В. было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектер Рro 100 combi, результат составил 0,000 мг/л; состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствоания ФИО1 был ознакомлен и согласен, применялся «Дозор 77» с осуществлением видеозаписи;

- протоколом № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2024 года, которым в 23 часа 03 минуты ФИО1 при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие досточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что подтвердил его подписью, данный факт зафиксирован под систему видозаписи « Дозор 77»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от 12 февраля 2024 года, согласно которому в 00 часов 07 минут в приемном отделении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» дежурным врачом терапевтом С., имеющей свидетельство № ****** на базе ЛОНД от 12.02.2021 года, начато медицинское освидетельтсвование ФИО1, в 00 часов 13 минут было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе посредством Алкотектора Lion Alcolmeter 500, номер прибора № ******, дата проверки 12.07.2024 г.) результат составил 0,00 мг/л; Второе исследование через 15-20 минут не проводилось. 12.02.24 года в 00 часов 25 минут у ФИО1 взят анализ мочи, № ****** от 21.02.2024 г, согласно результатам химико-токсилогических исследований в моче этиловый спирт не обнаружен, обнаружен ******. У ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГКУЗ ЛО БСМЭ № ******, согласно которой химико-токсикологические исследования проведены по направлению на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» № ******, предварительное исследование проведено в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», подтверждающие исследования: газовая хромотография, при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО1 был обнаружен: ******, в моче этиловый спирт не обнаружен;

- иными материалами дела об админстративном правонарушении.

Утверждение ФИО1 что протокол № ****** об административном правнарушении не может быть признан доказательством по настоящему делу, поскольку он основан на процессуальных документах, которые составлены с грубыми нарушениями, а именно протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным. Доводы ФИО1 указанные им в жалобе опровергаются протоколом об административном правонарушении, исследованными судом протоколом № ****** от об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2024 года, актом № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2024 года, протоколом № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2024 года.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № ******, предварительное исследование биологического материала проведено в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», подтверждающие исследования проводились в ГКУЗ ЛО БСМЭ судебно-химическое отделение ****** что не ставит под сомнение результат химико-токсикологического исследований в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 в моче обнаружен ******. При этом доводы ФИО1, что данная справка отсутствовала в материалах дела и не исследовлась судом, являются несостоятельными и голословными. Указанная справка имеется в материалах дела, кроме того, мировой судья в постановлении указал, что данная справка № ****** подтверждает с другими доказательствами вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Доводы ФИО1 о том, что биологический объект ему не принадлежит, поскольку он не принимал запрещенные препараты, а могла иметь место преднамеренная или случайная замена биологического объекта, поскольку имелись нарушения при отборе, хранении, транспортировке иисследовании биологического объекта, являются надуманными и объективно не подтверждены. Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № ******, указанные исследования проведены по направлению на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» № ****** от 12 февраля 2024 года, указана фамилия, инициалы освидетельствуемого, возраст: ФИО1, ****** года рождения, указан код биологического объекта № ******, биологический объект: моча, указаны методы исследования.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица - зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом ФИО1 возражений относительно занесенных в вышеуказанные документы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, при этом такой возможности лишен не был. Копии всех процессуальных документов ФИО1 получены лично, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Более того, в соответствии с пунктами 8,10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № ****** к Порядку № 933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования. В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества ******, сделано именно на основе подтверждающих исследований методом газовой хроматографии, что согласуется с положениями п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № ****** к Порядку № 933н.

Таким образом, справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), отобранного 12 февраля 2024 года, полностью соответствует требованиям Инструкции по заполнению учетной формы № ****** "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ": выдана соответствующим учреждением, подписана врачом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования, содержит указания и дату проведения исследования, реквизиты документа, явившегося основанием для проведения исследований, примененные предварительные и подтверждающие методы исследований, а также полученные результаты.

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

В постановлении мирового судьи, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая и мотивированная оценка всем доказательствам, оснований для переоценки которой не усматривается; мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие доказательства, подробно изложены мировым судьей в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо данных, которые могли свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** от 02 июля 2024 года об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Новикова