Решение № 12-273/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-273/2019

Дело № 12-273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 25 сентября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 от 15 июля 2019 года по делу № 114-00/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управления Росреестра по Челябинской области) ФИО2 от 15 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1, не оспаривая факт и вину в совершении административного правонарушения, просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что действий, направленных на самовольное занятие земельного участка он не совершал, приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 30 ноября2017 года в существующем в настоящее время виде, при этом при заключении договора купли-продажи прежним собственником был заключен договор на оказание юридических услуг по приведению земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, обязательства по которому юристом исполнены не были.

В судебном заседании защитник ФИО1 Блинов И.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 05 июля 2019 года (л.д. 17), на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие возражений защитника ФИО1 Блинова И.Е., подтвердившего факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судьей на основании п.п.2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Должностное лицо Управления Росреестра по Челябинской области, вынесший обжалуемо постановление - государственный инспектор Челябинской области Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по основаниям и доводам обозначенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела (л.д. 52-55)

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на граждан в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; если не определена кадастровая стоимость земельного участка в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года в 09 часов 40 минут в ходе проведения плановой выездной проверки, на основании распоряжения №-р заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области от 11 апреля 2019 года, с целью проверки соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель на основании плана проведения проверок соблюдения земельного законодательства на 2019 года, выявлено, что ФИО1 владеет и использует земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, фактически установленной по результатам обмера, при помощи геодезической спутниковой аппаратуры, площадью 333 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом за ФИО1 зарегистрирован на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 214 кв.м, с кадастровым номером №, правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 119 кв.м, из земель общего пользования, отсутствуют, что является нарушением требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи ФИО1 предписания об устранении нарушения земельного законодательства путем получения правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, либо путем освобождения используемого земельного участка в срок до 27 ноября 2019 года, а также составления государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5 28 июня 2019 года, в отношенииФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и вынесения 15 июля 2019 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 5000 рублей.

Факт и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2019 года, распоряжением №-р от 11 апреля 2019 года о проведении плановой выездной проверки; сведениями публичной кадастровой карты, а также сведениями о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 214 кв.м; актом проверки № от 27 июня 2019 года, с приложенными схематическим чертежом плана земельного участка и фототаблицей, а также иными материалами дела.Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка площадью 119 кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов должностного лица Управления Росреестра по Челябинской области, судья не усматривает.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка площадью 119 кв. м за пределами земельного участка ему принадлежащего, образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Доводы о том, что самовольное занятие земельного участка ФИО1 не производил, приобрел земельный участок в таком виде по договору купли-продажи, в данном случае не влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. В силу требований ст. 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. В данном случае совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, и совершение им каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на дополнительный земельный участок, в материалах дела не содержатся и стороной защиты, не представлены. При этом объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства у ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи 30 ноября 2017 года прежним собственником земельного участка 17 ноября 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи по представительству ФИО1 в Управлении Росреестра по Челябинской области и в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска по вопросу исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, и произведена оплата этих услуг, не свидетельствует о принятии ФИО1, как владельцем земельного участка, достаточных мер к соблюдению требований действующего законодательства, поскольку каких-либо фактических действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 119 кв. м ФИО1 на протяжении длительного периода прошедшего с момента приобретения права собственности на земельный участок (30 ноября2017 года) предпринято не были.

При этом неисполнение обязательств по оформлению правоустанавливающих документов третьими лицами по поручению собственника земельного участка, не освобождают последнего от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в отсутствие ФИО1 при наличии сведений об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, с участием его защитника Блинова И.Е. В постановлении, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены закон и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ для физических лиц, является обоснованным и справедливым.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как о том ставится вопрос в жалобе, судья не усматривает, поскольку такой вид наказания как предупреждение не предусмотрен санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, а положения ст. 4.1.1 КоАП РФ для физических лиц, не применимы.

Также судья не усматривает оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостаточной предусмотрительности ФИО1 к последствиям своих действий, о ненадлежащем исполнении и соблюдении установленных в сфере земельного законодательства обязанностей, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 от 15 июля 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.М. Айрапетян