Приговор № 1-105/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-105/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 февраля 2026 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Коми АССР <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного комплектовщиком в ООО «ДК БНК», военнообязанного, судимого:

31.07.2003 Ленинградским окружным военным судом по пп. «в,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, пп. «а,б» ч.2 ст.159, пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.337 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления от 12.05.2011 к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 13.03.2019 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф был оплачен, водительское удостоверение было сдано на хранение в полк ДПС ГАИ У МВД России по городу Самаре ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, нарушая установленный порядок безопасности движения и эксплуатации транспорта, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушая Правила Дорожного Движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 35 мин., более точное время не установлено, управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по улицам <адрес>, а именно по <адрес>, до момента, когда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час.40 мин., был остановлен и задержан полицейскими 2 взвода 2 роты 2 батальона полка УВО ВНГ РФ по <адрес> старшим прапорщиком ФИО1 №2 и старшим сержантом ФИО9, у <адрес>. Последними были обнаружены у ФИО2 признаки опьянения (нарушение речи, устойчивый запах алкоголя изо рта). О факте задержания ФИО2, с признаками опьянения, через дежурную часть полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> был уведомлен старший инспектор ДПС роты № батальона № полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10, который в составе наряда совместно со инспекторами ДПС роты № батальона № полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО11 и младшим лейтенантом полиции ФИО12 прибыл по указанному адресу, где им лично ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 05 мин., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, у <адрес>, были выявлены признаки опьянения у ФИО2 (устойчивый запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора АКПЭ 01-М. На указанное предложение ФИО2 ответил отказом. Тогда же, инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО10 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, на что он также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч 40 мин., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ГАИ У МВД России по <адрес>, припаркованному по вышеуказанному адресу, ответил отказом.

Таким образом, согласно положениям ч.2 ст.1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, ФИО2, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруге был день рождения, и он, находясь дома, выпил примерно 2-3 рюмки коньяка. Примерно в 22 ч. 30 минут он решил поехать за подарком для супруги, взял с полки ключи от принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Поло». Далее он вышел во двор, сел в автомобиль, который был припаркован во дворе <адрес>, и поехал на нем по <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент он понял, что из-за алкогольного опьянения он не сможет доехать до места назначения, в связи с чем развернулся, заехал на автозаправочную станцию, заправил автомобиль и поехал домой. Когда он подъехал к дому, к нему подошли сотрудники Росгвардии, и он вышел из автомобиля. Через какое-то время на место прибыли сотрудники ГАИ, которым он предъявил паспорт, так как водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления транспортным средством с 2024 года. Сотрудник ГАИ предложил на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку не отрицал факт употребления алкоголя. Предлагали ли ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении не помнит. Вышеуказанный автомобиль принадлежит его супруге, приобретала она его задолго до заключения с ним брака, ранее он данным автомобилем никогда не управлял.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2016 года она на личные денежные средства в размере 900 000 рублей приобрела автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство она на свое имя зарегистрировала в МРЭО ГУ МВД России по <адрес>, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия: 6343 №, а также государственный регистрационный знак– <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 00 мин., она находилась дома, ей позвонил муж - ФИО2, который пояснил, что воспользовался принадлежащим ей автомобилем, когда она уснула, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ранее вечером, когда они находились дома, отмечали ее день рождения, муж выпил пару рюмок коньяка, был в легкой степени опьянения. Когда она уснула с ребенком, примерно в период с 22 ч. до 23 ч. ее муж самостоятельно взял ключи от вышеуказанного автомобиля, которые лежали в свободном доступе, на полке. Ее автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ и направлен на специализированную стоянку. (т.1 л.д.38-40, 149-151);

Показаниями свидетеля ФИО1 №2, из которых следует, что он работает в УВО ВНГ, точную дату не помнит, осенью 2025 года, в вечернее время, когда он совместно с ФИО9 нес службу по маршруту патрулирования, передвигаясь на служебном автомобиле. На пересечении <адрес> и <адрес> они заметили автомобиль «Шкода», который двигался во встречном им направлении, с выключенными осветительными приборами. Затем указанный автомобиль совершил наезд на ограждение, установленное вдоль дороги, немного проехал, после чего заглох и остановился. Они проследовали до данного автомобиля, подошли к нему с водительской стороны, за рулем находился ранее им не знакомый подсудимый, кроме никого в автомобиле никого не было. Они представились, подсудимый вышел из автомобиля, они обнаружили у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, шаткая походка. О данном факте они доложили в дежурную часть, и через некоторое время на место прибыли сотрудники ДПС.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1 №2, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 35 мин., находясь на светофоре, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, увидели, что со стороны <адрес>, направо, на разрешающий сигнал светофора, поворачивает автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, без включенных осветительных приборов, при этом виляя из стороны в сторону. Во время поворота указанный автомобиль допустил наезд на бордюрное ограждение, расположенное справа по направлению движения (вниз по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>). После чего данный автомобиль стал двигаться в их направлении. Автомобиль марки «Фольксваген Поло» проехал на небольшой скорости мимо них, продолжил движение вниз по проезжей части <адрес>, при этом постоянно «глох». За рулем автомобиля находился мужчина, поведение которого по внешним признакам не соответствовало обстановке (не было осмысление происходящего). Поэтому он сделал вывод, что водитель возможно находится в состоянии опьянения. Иных лиц в салоне автомобиля он не видел. Проехав в данном направлении менее 100 метров, примерно в 23 час. 40 мин., данный автомобиль по их устному требованию остановился вдоль проезжей части <адрес>, у <адрес>. Они остановились около него, после чего они вместе с ФИО9 вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю марки «Фольксваген» и постучались в водительское стекло. На водительском сиденье сидел мужчина, которого как он узнал позднее, зовут ФИО2, который открыл водительскую дверь и по внешним признакам, а именно по резкому запаху алкоголя изо рта, невнятной речи, находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 01 час. 00 мин., прибыли сотрудники ГАИ. После остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО2, он в их присутствии, в салоне автомобиля, на улице алкогольные напитки не употреблял. (т.1 л.д.50-53). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспекторами ФИО11 и ФИО12 Примерно в 23 час. 45 мин. от оперативного дежурного дежурной части полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> им поступила информация о том, что у <адрес>, остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели указанный автомобиль, рядом с которым находились сотрудники Росгвардии. В салоне указанного выше автомобиля на водительском сиденье находился ранее неизвестный им мужчина, с визуальными признаками опьянения: устойчивый запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки. Как было установлено позднее им оказался ФИО2 ФИО2 вел себя неадекватно, провоцировал конфликт, создавал препятствия в осуществлении профессиональной деятельности. Сотрудники Росгвардии рассказали им обстоятельства остановки транспортного средства. Им было предложено ФИО2 предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. ФИО2 предъявил паспорт гражданина РФ. Так как у ФИО2 визуально им лично отмечались признаки опьянения: устойчивый запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки, им было принято решение о проверки личности ФИО2 по информационным массивам ГИБДД. ФИО2 было предложено проследовать в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Далее, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ФИО2 ознакомился, поставил свою личную подпись в протоколе, от получения копии протокола отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием сертифицированного технического средства – АКПЭ-01 М. ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего им лично ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделении наркологического диспансера, на что ФИО2 также отказался. По данному факту им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 с протоколом ознакомился, но подписывать его отказался. Так же в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Далее автомобиль марки «Фольксваген» № регион был направлен на специализированную стоянку В указанном протоколе допущена описка в дате составления протокола. Верной датой является ДД.ММ.ГГГГ. Далее, на основании ст.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, было возбуждено дело об административном правонарушении, было инициировано административное расследование. В ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему был назначен штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Административный штраф был оплачен, а водительское удостоверение сдано на хранение в полк ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование было прекращено. (т.1 л.д.76-82).

Показаниями свидетеля ФИО1 №3, из которых следует, что она работает в должности старшего продавца АЗС «Лукойл», расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время пояснить видела ли она на указанной станции в июле 2025 подсудимого, пояснить не может. К ней приезжал сотрудник полиции, и по пробитым чекам они установили, что последний заправлял автомобиль, в чеке был указан номер его карты, с которой была произведена оплата.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 №3, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте. Примерно в 23 ч. 40-45 мин. на АЗС к колонке № подъехала автомашина марки «Фольксваген Поло» белого цвета государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее незнакомого ей мужчины, который вышел из салона автомобиля с водительского сиденья. Данный мужчина заправил автомобиль, оплатил топливо, после чего сел за руль и уехал в сторону <адрес>. (т.1 л.д.159-161). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Письменными материалами уголовного дела.

- рапортом старшего полицейского 2 взвода 2 роты 2 батальона УВО ВНГ РФ по <адрес> ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час.35 мин., передвигаясь по <адрес> на служебном автомобиле, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, ими был замечен автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, водитель которого, а именно ФИО2, управлял транспортным средством с признаками опьянения и был остановлен у <адрес>. О данном факте были уведомлены сотрудники ДПС. (т.1 л.д.7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен в 01 ч. 05 мин., <адрес>, по факту того, что ФИО2, управляющий транспортным средством «Фольксваген» государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 35 мин., у <адрес> в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством. (т.1 л.д.8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 ч. 40 мин., ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, от которого ФИО2 отказался. (т.1 л.д.9);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 ч. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.2.1.1, п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.10);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак № регион, за совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство направлено на специализированную стоянку. (т.1 л.д.11);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям информационных массивов ГАИ МВД России, ФИО2 штраф оплачен, водительское удостоверение № сдано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15);

- распечатками массивов ГАИ МВД России на имя ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М, серия: №. Штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами в виде 18 месяцев не истек. (т.1 л.д.16-18);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20-23);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.31-32)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия: 6343 №, согласно которому, оно выдано ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло» (VOLKSWAGEN POLO) легковой седан, категория В, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1 №1 (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено и признано вещественным доказательством транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Поло (Volkswagen Polo)» белого цвета, категории В, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион VIN: №. (т.1 л.д.44-49);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами вышеуказанные документы, собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении. (т.1 л.д.91-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ДПС ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 40 мин. ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.120-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, но не позднее 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, начал движение, на принадлежащем ФИО1 №1 на праве собственности автомобиле марки «Фольксваген Поло (Volkswagen Polo)» государственный регистрационный номер № регион. (т.1 л.д.152-154).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо существенных, не устраненных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО10, ФИО1 №3, данные в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенные в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, суд считает достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Статус сотрудникоув полиции и Росгвардии, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО1 №2 и ФИО13, и невозможности использования их в процессе доказывания. Кроме того, показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательсвами, оснований для оговора со стороны свидетелей подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в полном объеме, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, и поскольку они им не противоречат, и оснований для самооговора не имеется, принимает во внимание как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

Как следует, из материалов дела и установленных обстоятельств, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф был оплачен, а поскольку водительское удостоверение сдано в ГАИ только ДД.ММ.ГГГГ, то срок указанного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, будучи, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Поло», находясь в состоянии опьянения. При этом от предложения сотрудников полиции, обнаруживших у него признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 ответил отказом.

Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 №2 и ФИО10 о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, показаниями свидетеля ФИО1 №3 о том, что в указанный вечер она видела, как ФИО2 управлял транспортным средством, когда он заехал на заправочную станцию, расположенную недалеко от места его задержания, показаниями свидетеля ФИО1 №1 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребил алкоголь, после чего без ее ведома взял ключи от ее автомобиля, на котором передвигался по <адрес>; письменными материалами дела, в том числе материалами административного расследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования, что согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ является основанием для признания факта нахождения лица в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.171-175), является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> (т.1 л.д.170), трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.177, 179), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.181), по месту работы - положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время не страдаете и в период совершения преступления не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УПК РФ) не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет. (т.1 л.д.131-132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и ее несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям супруги, являющимся пенсионерами. На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Об иных обстоятельсвах, имеющих значение для назначения наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили. Наличие заболеваний у самого подсудимого и его близких родственников, последним отрицается.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положения ч.1 ст.68 УК РФ, а именно обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. При этом суд полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО2 возможно при применении положений ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, при установлении испытательного срока, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него дополнительных обязанностей, позволяющих усилить контроль за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

Оснований для назначения иного более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

При определении размера наказания, в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от его исполнения или применения отсрочки его исполнения не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном дела.

В ходе дознания в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ на принадлежащий ФИО1 №1 автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион наложен арест.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) и п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По смыслу закона имущество может быть признано общей собственностью двух или нескольких лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.

Как установлено судом, ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, собственником которого является его супруга ФИО1 №1 Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 №1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Совместно поживать с ФИО1 №1 ФИО2 стал примерно с 2021 года, что подтверждает участковый уполномоченный (т.1 л.д.181), до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль был приобретен ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поставлен на учет на ее имя. Из показаний последней следует, что автомобиль был приобретен ею на ее личные денежные средства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для конфискации указанного транспортного средства, поскольку доказательств тому, что он приобретен ФИО1 №1 в период ее совместного проживания с подсудимым, в связи с чем является их совместной собственностью, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль подлежит отмене.

Учитывая данные о личности подсудимого, назначение ему условного наказания, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в период времени с 23 ч. до 6 ч. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Срок основного и дополнительного наказаний исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рапорт об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия: 6343 №; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справку старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; распечатку массивов ГАИ МВД России гражданин на имя ФИО2; копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи в количестве 4 шт. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Поло (Volkswagen Polo)» белого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион VIN: №, принадлежащий ФИО3, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Самары от 12.08.2025, - отменить, автомобиль считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная