Апелляционное постановление № 22-1806/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-456/2023

Судья Агапов С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е уголовное

дело № 22-1806/2023
г. Астрахань
28 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Киселевой Ю.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

- 1 февраля 2021 г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2021 г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 2 сентября 2022 г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 17 августа 2021 г.) к 1 году лишения свободы;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 2 сентября 2021 г.) к 1 году лишения свободы;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 4 октября 2021 г. примерно в 9-30 час.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 4 октября 2021 г. примерно в 10-00 час.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 8 октября 2021 г.) к 8 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 9 октября 2021 г.) к 8 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 17 октября 2021 г.) к 8 месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 г. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 г. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2022 г. окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

время содержания под стражей с 28 апреля 2022 г. по 23 мая 2023 г. зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осуждён за совершение:

17 августа 2021 г. открытого хищения имущества ООО «Агроторг» с причинением ущерба на общую сумму 2898 руб. 33коп.;

2 сентября 2021 г. открытого хищения имущества ФИО5 с причинением ущерба на сумму 5600 руб.;

4 октября 2021 г. двух краж, то есть тайного хищения имущества АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, на общие суммы 5001 руб. 45 коп. и 2582 руб.61 коп.;

8 октября 2021 г. тайного хищения имущества ООО «Агроторг» с причинением ущерба на общую сумму 4340 руб. 25коп.;

9 октября 2021 г. тайного хищения имущества ООО «Агроторг» с причинением ущерба на общую сумму 4015 руб. 29 коп.;

17 октября 2021 г. угрозы убийством ФИО6, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. указывает, что суд при описании деяния, совершенного ФИО1 4 октября 2021 г. примерно в 9 часов 30 минут в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО7, допустил математическую ошибку, установив, что стоимость двух коробок шоколадных конфет «FERRERO ROCHER», стоимостью 195 руб. 91коп. за одну коробку, составляет 319 руб. 82 коп., стоимость семи плиток шоколада молочный карамель фундук «MILKA», стоимостью 187 руб. 18 коп. за плитку, составляет 1310 руб. 23 коп., а также допустил ошибку при изложении общей суммы похищенного имущества 5001 руб. 45 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 4 октября 2021 г., при определении суммы причинённого ущерба, допущена арифметическая ошибка, и с учетом недопустимости увеличения вменённого и установленного в действительности общего размера ущерба, суд признал меньшую стоимость похищенных продуктов питания, в частности: 319 руб. 82 коп. вместо 391 руб. 82 коп.; 1310 руб. 23 коп. вместо 1310 руб. 26 коп. на общую сумму 5001 руб. 45 коп., что является неверным.

Считает, что изменив обстоятельства обвинения и неверно определив общую стоимость похищенного имущества, суд допустил существенное противоречие между фактической стоимостью каждого похищенного товара и общей их суммой.

Полагает, что увеличение ввиду арифметической ошибки суммы похищенного имущества, не изменяет объем предъявленного ФИО1 обвинения и по смыслу ст. 252 УПК РФ не влечёт ухудшения его положения.

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному ФИО1 4 октября 2021г., о хищении двух коробок шоколадных конфет «FERRERO ROCHER», стоимостью 195 руб. 91коп. за одну коробку, на общую сумму 391 руб. 82коп., о хищении семи плиток шоколада молочный карамель фундук «MILKA», стоимостью 187 руб. 18 коп. за плитку, на общую сумму 1310 руб. 26 коп., а также о причинении АО «Тандер» материального ущерба на общую сумму 5073 руб.48 коп. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Даудова Р.Р. поддержал доводы апелляционного преступления и просил об их удовлетворении.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Киселева Ю.И. против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора по изложенным заместителем прокурора района доводам, не возражали.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осуждённого, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Одним из доказательств виновности осуждённого в совершенных преступлениях являются признательные показания самого осуждённого ФИО1, из которых следует, что 17 августа 2021г. он открыто похитил имущество ООО «Агроторг» на сумму 2898 руб. 33 коп.; 2 сентября 2021г. открыто похитил у ФИО5 мобильный телефон «НТС»; 4 октября 2021г. примерно в 9 час. 30 мин. и примерно в 10 час.00 мин. совместно с ФИО10 тайно похитил имущество АО «Тандер»; 8 и 9 октября 2021 г. тайно похитил имущество ООО «Агроторг», 17 октября 2021г. угрожал убийством ФИО6

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, явками с повинной ФИО1 по преступлениям от 17 августа 2021 г., 2 сентября 2021 г., 8 и 9 октября 2021 г., протоколами осмотра мест происшествия, документов, осмотра и прослушивания фонограмм, допустимость доказательств, на основании которых постановлен приговор, сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд, проверив и оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

О достоверности показаний свидетелей, представителей потерпевших и потерпевших, свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены явки с повинной по преступлениям от 17 августа 2021 г., 2 сентября 2021 г., 8 и 9 октября 2021 г., положительные характеристики по месту жительства и предыдущих мест работы, полное признание вины, добровольное возмещение причинённого ущерба всем потерпевшим, отсутствие у всех потерпевших претензий к ФИО1, ходатайство потерпевших о не назначении строгого наказания, примирение с потерпевшей ФИО6, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В то же время приговор подлежит уточнению в части стоимости имущества, похищенного ФИО1 у АО «Тандер», поскольку при определении суммы причинённого ущерба, допущена арифметическая ошибка в стоимости похищенных продуктов питания: двух коробок шоколадных конфет «FERRERO ROCHER» 319 руб. 82 коп. вместо 391 руб. 82 коп.; семи плиток шоколада молочный карамель фундук «MILKA» 1310 руб. 23 коп. вместо 1310 руб. 26 коп., а также в общей сумме похищенного имущества 5001 руб. 45 коп. вместо 5073 руб. 48 коп., что подлежит уточнению и не влечет за собой ухудшение положения осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1 уточнить в части стоимости похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному ФИО1 4 октября 2021 г., считать, что общая сумма двух коробок шоколадных конфет «FERRERO ROCHER» составляет 391 руб. 82коп., семи плиток шоколада молочный карамель фундук «MILKA» -1310 руб. 26 коп., материальный ущерб, причинённый АО «Тандер» составил 5073 руб.48 коп.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина