Апелляционное постановление № 22-3604/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-259/2024

судья Бушнев В.В. дело № 22-3604/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Рябухиной Е.Ю., при помощнике судьи Герман Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, защитника - адвоката Жуковского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калайчевой Л.А. на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-меткатинон) массой 0,29 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> края, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, но должная оценка им не дана, суд не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимому ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником ФИО8

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Таким образом, ФИО1 выразил согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенного им деяния.

Государственный обвинитель и защитник также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 действительно добровольно сообщил правоохранительным органам подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, где, когда и как он приобрел наркотическое средство, где его хранил, то выводы суда первой инстанции о признании активного способствования расследованию преступления следует признать обоснованными.

В материалах дела нет сведений об иных обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание. Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного получили должную оценку в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает правильным и справедливым назначение ему наказания в виде исправительных работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, только данный вид наказания способен оказать влияние на осужденного в целях его исправления, позволит предупредить совершение им новых преступлений и направлен на восстановление социальной справедливости. При таких данных применение менее строгих видов наказаний к ФИО1 невозможно.

По делу нет исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, равно как и нет законных оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправление ФИО1 посредством назначения ему штрафа невозможно, так как менее строгий вид наказания не окажет на него должного исправительного воздействия.

Размер удержаний из заработной платы определен судом справедливо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий М.С. Спиридонов