Апелляционное постановление № 22-1222/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-904/2024

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-1222/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Банникова В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый 25 января 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбывший основное наказание 19 июля 2023 г., не отбывший 8 месяцев 13 дней дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 января 2023 г. окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.

Заслушав выступления защитника Банникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, он признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 марта 2024 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание, в обоснование чего указывает следующее.

Учет судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы совершения им преступления в период отбывания дополнительного наказания противоречит закону, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для квалификации действий ФИО1. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, напротив, ФИО1 характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, государственный обвинитель счел достаточным для исправления ФИО1 назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонова Е.Е., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном преступлении не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство повлияло на назначение осужденному наказания в сторону его смягчения путем применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, или неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Несмотря на наличие в санкции статьи альтернативных видов наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о неприменении при его назначении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Так, конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 указывают на то, что он умышленно нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, при этом поставил в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Кроме того, ФИО1 не впервые управляет автомобилем в состоянии опьянения, ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ не достигло его исправления и не предупредило совершение новых преступлений, поскольку после отбытия основного наказания и в период отбывания дополнительного наказания он вновь совершил очередное аналогичное преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, что свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения, направленного против безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт совершения ФИО1 нового преступления в период отбывания дополнительного наказания за ранее совершенное аналогичное преступление не является повторным учетом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку таковым не является.

Субъектом этого преступления является лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, и имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

При этом лицо считается судимым и при отбытии основного и дополнительного наказания, если не истекли установленные законом сроки погашения судимости, либо судимость не снята.

При назначении же ФИО1 наказания наличие у него судимости суд не учитывал.

Учет же при назначении осужденному наказания факта совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при неотбытом дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору также за преступление в сфере безопасности дорожного движения не только не противоречит уголовному закону, а, напротив, влияет на индивидуализацию наказания, целями которого согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также на правильность применения уголовного закона, поскольку является основанием для назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, исправление которого при отбывании более мягкого наказания не было достигнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление виновного без реального отбывания им наказания невозможно, назначение ему более мягкого наказания или условного осуждения не будет отвечать целям наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем находит обоснованным решение суда первой инстанции о замене осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного в виде лишения свободы наказания принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова