Приговор № 1-67/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 30 августа 2017 г.

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретарях Щелкуновой О.А., Мищихиной С.Г.,

с участием государственных обвинителей Дердяй М.И., Стефанишина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симонова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.,

представителя потерпевшего – адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Скачек К.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

... в вечернее время Скачек у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, умышленно нанес В. не менее 2 ударов кулаками в лицо, не менее 2 ударов кулаком и не менее 2 ударов ногой в обуви по правой боковой поверхности грудной клетки, причинив <данные изъяты>, повлекший средней тяжести вред здоровью, и <данные изъяты>, по характеру опасные для жизни в момент причинения и повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Скачек вину относительно предъявленного ему обвинения при изложенных обстоятельствах фактически признал и пояснил, что ... по просьбе знакомого в компании остальных поехал в <адрес>, чтобы оказать помощь в разговоре. Был одет в светлые спортивные штаны и темно-синюю кофту. После 20 часов в ходе разговора на улице около бара в <адрес> началась драка, участия в которой не принимал. Увидев, что к нему, замахнувшись рукой, сжатой в кулак, и нецензурно выражаясь, направляется В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью предотвратить его действия, защищаясь, нанес тому 2 удара руками в лицо. В руках у В. никаких предметов не было, угроз тот не высказывал. Допускает, что также нанес потерпевшему 2 удара кулаком в ребра и что повреждения, имеющиеся у того, причинены им. Ударов ногами не наносил. После этого потерпевший отошел, закрыв голову руками. В настоящее время с ним примирился, принес извинения, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что ... после 18 часов с Е., Л. и остальными употреблял спиртное в баре «<данные изъяты>» <адрес>. В процессе употребления в бар зашли лица неславянской национальности и Скачек, с которыми Л. вышел на улицу для разговора. Выйдя из бара, увидел, что Л. бьют. Спровоцировав конфликт, хотел ударить Скачека, но, тот, опередив его, ударил не менее 2 раз в лицо, ударов по ребрам не наносил. Очнувшись около урны, зашел в бар, после чего пошел домой. Считает, что мог сломать ребра при падении на урну или по дороге. Ночью его увезли в больницу, в связи с ухудшением самочувствия. Просит Скачека строго не наказывать, так как считает себя виновным в происшедшем, в настоящее время между ними дружеские отношения.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 90 - 92, 93 - 95, 98 - 100, 101 - 106).

Согласно оглашенным показаниям, на улице у бара в ответ на предложение прекратить конфликт, к нему подошел молодой человек славянской национальности – Скачек, и нанес не менее 2 ударов кулаками в лицо, отчего начал падать. В этот момент Скачек ударил не менее 2 раз ногами в обуви в правый бок, отчего упал на землю и от боли потерял сознание. Когда очнулся, зашел в бар, после чего пошел домой. На урну и по дороге домой не падал. Конфликт со Скачеком не провоцировал. Кроме Скачека ударов ему никто не наносил.

После оглашения указанных показаний В. подтвердил их. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что в судебном заседании дал неправдивые показания, так как хотел помочь Скачеку, в настоящее время между ними хорошие отношения. Просит Скачека строго не наказывать.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к следующему. Объяснение В. относительно причин противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде относительно инициатора конфликта, количества нанесенных ударов и их локализации, а также причин образования у него повреждений, суд считает логичным, вследствие чего, сомнений в достоверности его показаний в указанной части в ходе предварительного следствия не возникает. При указанных обстоятельствах суд отвергает показания потерпевшего, данные в суде, в указанной части и принимает в качестве доказательств показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 135 - 137), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым ... около 20 часов 30 минут у бара «<данные изъяты>» в <адрес> между Л. и лицами неславянской национальности произошел конфликт. В ходе этого видел, как Скачек, приехавший вместе с данными лицами, нанес В., высказавшему предложение прекратить конфликт, удар кулаком в лицо и удар ногой по телу с правой стороны, после чего тот упал. Наносил ли Скачек еще удары В., не видел. В. конфликт не провоцировал, ударить Скачека не пытался, угроз не высказывал, в сторону того не двигался. Никаких действий, свидетельствующих о применении насилия либо угрожающих жизни или здоровью, в том числе Скачека, не совершал. Рядом с местом, куда В. упал, никаких предметов не было. После того, как кто-то закричал «полиция», все разбежались.

Свидетель А.К. в судебном заседании пояснил, что ... у бара «<данные изъяты>» <адрес> между Л. и лицами неславянской национальности произошел конфликт. Со слов Л. и Е. ему известно, что в ходе конфликта Скачек ударил В. рукой в лицо. Подробности конфликта, момент нанесения удара, а также наносил ли Скачек еще удары В., не видел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.К. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149 - 152).

Из оглашенных показаний следует, что он видел, как молодой человек славянской национальности, одетый в синюю кофту, ударил В. не менее 2 раз кулаками в лицо и несколько раз ногами по телу, возможно в правый бок. Все удары наносил один и тот же человек.

После оглашения А.К. пояснил, что показания подтверждает, в настоящее время подробности забыл. Следователь записывал показания с его слов так, как было удобнее. Показания давал добровольно, насилие по отношению к нему не применялось.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ... по просьбе знакомого в компании остальных приехал в <адрес> для разговора. Находясь у бара, видел, как из бара вышел потерпевшей и с криками пошел в сторону Скачека, после чего тот нанес потерпевшему 2 удара в лицо. Наносил ли Скачек удары потерпевшему по телу, не видел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий в части количества нанесенных ударов (т. 1 л.д. 183 - 186, 187 - 189).

Согласно оглашенным показаниям, он видел, как Скачек нанес потерпевшему 2 удара кулаками в лицо и 2 удара кулаком в правый бок.

После оглашения К. подтвердил их. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что видел, как Скачек нанес В. 2 удара в лицо и не менее 2 ударов в голову. Про нанесение ударов в правый бок записано под диктовку следователя. Допускает, что Скачек мог нанести еще удары потерпевшему, но этого не видел. При допросе показания следователю давал добровольно, насилие по отношению к нему не применялось, протоколы практически не читал. Запись в протоколе о том, что с его слов записано верно и им прочитано, выполнена им.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает следователем СО МО МВД России «Оричевский». В ходе расследования уголовного дела в отношении Скачека допрашивал свидетелей, в том числе А.К. и К.. При производстве допросов посторонние лица не присутствовали, давление на свидетелей не оказывалось, показания записывались с их слов, наводящие вопросы не задавались. По окончании допросов А.К. и К. были ознакомлены с протоколами путем личного прочтения, замечаний от них не поступало.

Анализируя изложенные показания свидетелей А.К. и К., суд приходит к следующему.

С учетом того, что их показания в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля А., сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, пояснившего, что в протоколах допросов отражено сказанное свидетелями; в протоколах допросов имеются записи о прочтении протоколов, верном отражении сказанного и отсутствии замечаний; допросы в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд, оценивая показания А.К. и К. в судебном заседании в части количества нанесенных Скачеком ударов, относится к ним критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому в защите от предъявленного обвинения, и принимает в качестве доказательства их показания в этой части в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что показания К. в судебном заседании в части того, что В. с криками пошел в сторону Скачека, опровергаются принятыми судом показаниями потерпевшего В. и показаниями свидетеля Е., суд также относится к ним критически и отвергает их.Показаниями Л. в судебном заседании, в соответствии с которыми ... у бара «<данные изъяты>» <адрес> между ним и лицами неславянской национальности произошел конфликт, в ходе которого видел, как Скачек нанес В. удар рукой в лицо. Наносил ли Скачек еще удары В., не видел.

Показаниями свидетеля М. оглы в судебном заседании о том, что ... в компании сына и его знакомых приехал в <адрес> для разговора с обидчиком дочери. Встретившись с ним и его компанией, на улице у бара стали выяснять отношения. Услышав крик о вызове полиции, сели в машины и уехали.

Показаниями свидетеля Л.Н. в судебном заседании, которая пояснила, что ... ее сын Л. ждал кого-то в баре «<данные изъяты>» <адрес> для разговора. Увидев в окно, что сын дерется с лицом неславянской национальности, выбежала на улицу. У бара на земле лежали сын, А.К. и В., который был в крови. В. характеризует как спокойного, не участвующего в драках.

Согласно показаниям свидетеля В.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 170 - 172), оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным ей, в ночь с 12 на ... домой пришел сын В., лицо которого было в крови. Сын пояснил, что у бара «<данные изъяты>» в <адрес> его избили приехавшие к Л. для разговора люди после того, как он предложил прекратить конфликт.

Из показаний свидетеля К.О. в судебном заседании следует, что ... работала в баре «<данные изъяты>» <адрес>. В вечернее время в бар пришли лица неславянской национальности, которые вместе с Л. вышли на улицу. Вслед за ними вышли А.К., Е. и В.. Примерно через 10 минут В. вернулся, был в крови, пояснил, что вышел покурить, и его избили. Что происходило на улице, ей неизвестно. В. характеризует как неконфликтного.

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 153 - 155), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым ... проходя мимо бара «<данные изъяты>» <адрес>, видел, как к В., стоящему у входа в бар, подскочил молодой человек, одетый в синюю кофту, и нанес не менее 2 ударов кулаками в лицо, отчего тот стал падать, а молодой человек еще нанес не менее 2 ударов ногами по телу.

Виновность Скачека в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщением о преступлении, согласно которому ... в 18 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Оричевский» от диспетчера скорой помощи пгт Стрижи поступило сообщение о том, что обратился В., пояснивший, что в ночь с 12 на ... его избили в баре <адрес> (т. 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления, находящееся на территории, прилегающей к бару «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на нем. В ходе осмотра изъят лазерный диск (т. 1 л.д. 54 - 58).

Протоколом осмотра предметов от ... с приложением, согласно которому осмотрен изъятый диск (т. 2 л.д. 55 - 57).

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 58).

Заключениями эксперта от ... № и от ... №.150 установлено, что у В. выявлены повреждения в виде:

- <данные изъяты>, по характеру опасных для жизни в момент причинения, повлекших тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, по характеру не опасного для жизни в момент причинения, повлекшего средней тяжести вред здоровью.

Давность образования повреждений соответствует ... Их причинение возможно при прямом ударном воздействии тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в результате не менее 3 ударных воздействий (т. 1 л.д. 237 - 238, 242 - 247).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд приходит к следующему.

Принятые судом показания потерпевшего, свидетелей А.К. и К., а также показания остальных свидетелей, содержание протокола осмотра, заключений эксперта и иные, приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи, взаимно согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств происшедшего.

Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Показания подсудимого в части того, что удары кулаками по лицу и, возможно, по ребрам нанес потерпевшему, защищаясь, а ударов ногами не наносил, опровергаются принятыми судом показаниями потерпевшего В., свидетеля А.К., показаниями свидетелей Е. и П..

В связи с изложенным, к показаниям подсудимого в этой части суд относится критически и отвергает их, считая, что они даны с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, принимая остальные показания подсудимого в качестве доказательств.

Учитывая, что перед совершением преступления, нападения, угроз и применения насилия со стороны В. на Скачека не было, Скачек в состоянии необходимой обороны не находился, и соответственно, превысить ее пределы не мог.

Оценив принятые судом доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Скачека в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Скачек, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес В. не менее 2 ударов кулаками в лицо, не менее 2 ударов кулаком и не менее 2 ударов ногой в обуви по правой боковой поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения, по характеру как не опасные, так и опасные для жизни в момент причинения, относящиеся к причинившим средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Действия Скачека суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Скачеком преступление относится к категории тяжких.

Как личность Скачек характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скачека, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скачека, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Скачеку наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, а также учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Скачеку наказание в виде лишения свободы, на разумный и соразмерный содеянному срок.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания.

Фактических, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что совершенное Скачеком преступление относится к категории тяжких, и он ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Скачека с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период обжалования приговора в апелляционном порядке.

Потерпевшим В. исковые требования не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30.08.2017 г.

Изменить меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Бычихин