Приговор № 1-67/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017 № 11701330002026143


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вятские Поляны 05 июня 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника- адвоката Габидуллина Р.Х., представившего удостоверение № 677 и ордер № 037134,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 14.05.2014 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.162, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился 11.05.2016г. условно –досрочно на 9 месяцев 09 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж) при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося на улице возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение из указанного магазина спиртных напитков.

Реализуя задуманное, ФИО2 прошел в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, взял со стеллажа в обе руки по 1 бутылке коньяка «Российский Трехлетний», емкостью 0.5 литров, стоимостью 263 рубля 00 копеек каждая, принадлежащие АО «Тандер», и, не оплачивая за товар, прошел через расчетно-кассовый узел магазина «Магнит» и направился к выходу. В этот момент, находящаяся за кассой данного магазина продавец-кассир - В., а также находящаяся около кассы магазина продавец-кассир М., осознавая, что ФИО2 уносит в руках неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны открытого хищения, потребовали у ФИО2 остановиться и вернуть неоплаченный товар. В свою очередь ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для В. и М., не желая их прекращать, полностью игнорируя законные требования указанных лиц вернуть похищенное имущество, выбежал с похищенным товаром на улицу и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным товаром по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 526 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и количеством вмененного ущерба, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в отношении его в особом порядке принятия судебного решения.

От представителя потерпевшего Г. в судебное заседание проступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отношении ФИО2 в её отсутствие, на особый порядок рассмотрения дела в отношении ФИО2 она согласна.

Адвокат и прокурор согласны на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабёж).

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер наступивших последствий, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за аналогичные умышленные корыстные преступления, в т.ч. за совершение умышленного тяжкого преступления, по месту проживания, согласно справке- характеристике УУП МО МВД России «Вятскополянский» от 02.04.2017 года (л.д. 106), характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания, согласно характеристики начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области от 22.03.2016 года, характеризуется удовлетворительно, как лицо, стремящееся встать на пусть исправления (л.д. 121), согласно справке ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» (л.д.108), привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение.

Суд в действиях ФИО2 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия ранее им неизвестных сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка представителя потерпевшего(л.д. 103), признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления.

Поскольку ФИО2, имея не снятую и в установленном законом порядке непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Вятскополянского районного суда от 14.05.2014 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то его действия, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд находит достаточно оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же данных о личности виновного, который судим в т.ч. за умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, тем самым характеризующееся как лицо, не вставшее на путь исправления, склонное к совершению правонарушений и преступлений; принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за совершенное преступление, и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд находит необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 суд полагает необходимым освободить.

Вещественные доказательства, согласно ст. 81 УПК РФ, в виде флеш-карты «Smartbuy» с цифровой записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 05 июня 2017 года.

Вещественное доказательство: флеш-карту «Smartbuy» хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Смертина