Апелляционное постановление № 22-475/2025 от 25 марта 2025 г.

УИД 21RS0023-01-2024-010396-81

Апелляционное дело №22-475/2025

Судья Егоров Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Рожнова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

осуждённого ФИО3,

адвоката Кирилловой С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Березиной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2025 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого ФИО3, потерпевшей ФИО1 и адвоката Кирилловой С.В., полагавшие приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Рожнова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 ранее судимый приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25 февраля 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2025 года осуждён:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 18 октября 2024 года) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 24 октября 2024 года) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание ФИО3 постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, определённым этим органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осуждён за нанесение ФИО1 побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, а именно в том, что он 18 октября 2024 года около 14 часов, находясь в <адрес> в ходе скандала нанёс один удар ногой по левой ноге своей сожительнице ФИО1, а 24 октября 2024 года около 01 часа нанёс ей кулаками не менее 14 ударов по лицу, туловищу, руками в область грудной клетки, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

Он же признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имевшего место 24 октября 2024 года около 1 часа 10 минут по вышеуказанному адресу.

Преступления ФИО3 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, за исключением угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Березина Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также квалификацию содеянного ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ему наказания и применения положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации судом установлено наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, установленных настоящим приговором, он имел непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2017 года. Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации судом признано отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации судом обоснованно не учтено наличие рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, поскольку наличие судимости по этим преступлениям является элементом объективной стороны.

При этом суд, приводя мотивы назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, необоснованно отказывает в применении данной нормы закона при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, ошибочно ссылаясь на общие нормы назначения наказания, что является неверным, т. к. применение положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации является исключением из общего правила и связано с влиянием тех или иных обстоятельств на размер наказания, а положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации содержат общее правило назначения наказания в отношении лиц, в действиях которых установлен рецидив преступлений.

Таким образом, непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации либо ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации ФИО3 следовало по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации назначить наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о неприменении при назначении ФИО3 наказания по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и о назначении ему по указанным преступлениям исправительных работ;

- назначить ФИО3 за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации;

В суде апелляционной инстанции участвующий по делу прокурор Рожнов А.А. уточнил доводы апелляционного представления и просил на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В остальной части приговор просил также оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что 18 октября 2024 года дома между ним и ФИО1 из-за материальных затруднений возник скандал, в ходе чего он ударил её ногой по ноге. 24 октября 2024 года также дома он нанёс ФИО1 удары руками по лицу, туловищу, рукам, а затем повалил её на пол, схватив рукой за шею, стал душить её, высказывал слова причинить тяжкий вред её здоровью, но умысла убивать её не имел, хотел только напугать.

Показания ФИО3 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она со своим сожителем ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. 18 октября 2024 года ФИО3 в ходе ссоры ударил ногой по её левой ноге, отчего она испытала боль, и после этого на месте удара образовался кровоподтёк. 24 октября 2024 года дома с ФИО3 снова возник конфликт, в ходе чего он несколько раз ударил её кулаками в лицо, по туловищу, после этого руками по грудной клетке, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО3 повалил её на пол, схватил рукой за шею и стал душить, при этом высказывал угрозы причинения тяжких повреждений словами: «Доведу до реанимации!», которые она восприняла как реальную угрозу своему здоровью. Потом ФИО3 успокоился и отпустил её, а утром из дома ушёл. В настоящее время они с ФИО3 примирились, он извинился, помогает ей содержать детей, выплатил ей 100000 рублей в счёт возмещения вреда, претензий к нему она не имеет (т.1 л.д.45-46).

Заключением эксперта № 4632 от 11 ноября 2024 года установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтёков лица слева и правой подключичной области, более 10 кровоподтёков лица, подчелюстной области, туловища, обеих верхних конечностей и ссадина с кровоподтёком в области шеи, и давность их получения 2-7 суток на момент её осмотра 25 октября 2024 года. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (-ов), к числу которых относятся руки и ноги человека. Они не причинили вреда здоровью или стойкой утраты трудоспособности, как по отдельности, так и в их совокупности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в течение 10-11 лет она знакома с ФИО1, которая живёт с детьми с сожителем ФИО3. 25 октября 2024 года при встрече с ФИО1 заметила у неё кровоподтёк около глаза. ФИО1 рассказала, что 24 октября 2024 года её избил сожитель во время скандала, что у неё есть синяки и на других частях тела (т. 1 л.д. 58-59).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Признав, что вина осуждённого ФИО3 в совершении преступлений установлена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, и что предъявленное ему обвинение является обоснованным, суд правильно квалифицировал его действия по 2 эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, и по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации как угроза причинения тяжкого вреда здоровью.

При назначении ФИО3 наказания судом принято во внимание, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 ранее судим приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года освобождён условно-досрочно 25 февраля 2022 года на не отбытый срок 3 месяца 27 дней. Судимость не погашена (т. 1 л.д. 31-33, 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО3 на основании п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по всем преступлениям признано наличие у него малолетних детей, добровольное заглаживание и возмещение вреда, причинённого преступлениями, принесение извинений и выплата потерпевшей денежной компенсации, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств судом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации для замены наказания по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации принудительными работами, а также применения в этой части положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации судом обоснованно не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обоснованно признано наличие рецидива преступлений по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений судом первой инстанции обоснованно при назначении ему наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, приняты во внимание положения ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации.

Применение судом в этой части положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации не исключают наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, и при назначении последнему наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации суду следовало руководствоваться общими правилами назначения наказания, т. е. требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, и исходить из того, что наиболее строгим наказанием, согласно санкции указанной статьи, является ограничение свободы.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, ФИО3 следует назначить по каждому из 2 преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений и обязанностей, установленных ст. 53 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, являются обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона и подлежащими удовлетворению.

Каких – либо иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований при назначении ФИО3 наказания по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации применения положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и вывод суда о назначении ему по указанным преступлениям наказания в виде исправительных работ;

- назначить ФИО3 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- на основании ст. 53 УК Российской Федерации по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, установить ФИО3 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, обязать дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

на основании ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО3 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, обязать дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Ермолаев Л.Г.