Приговор № 1-16/2018 1-520/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018Именем Российской Федерации г.Самара 19 февраля 2018 г. Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В., представителей потерпевшего К, С, подсудимой ФИО1, защитника Полькиной А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сухоруковой Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной председателем правления <данные изъяты>», обязанности по ведению и постановке бухгалтерского учета предприятия, при этом неся, согласно трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, разработала преступный план по их незаконному завладению, в соответствии с которым она должна изготовить несоответствующие действительности платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное, безвозмездное изъятие путем мошенничества и обращение в личное пользование денежных средств, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>», выполняя свои должностные обязанности главного бухгалтера <данные изъяты>», будучи наделенной полномочиями по начислению и выплате заработной платы, имея, в силу своего служебного положения, неограниченный доступ к расчетному счету <данные изъяты>» №, открытому в ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, находясь на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя путем обмана, достоверно зная, что ее супруг ФИО2 не является сотрудником <данные изъяты>» и не имеет каких-либо договорных отношений с вышеуказанной организацией по выполнению различных работ, собственноручно изготовила не соответствующие действительности платежные поручения на имя ФИО2 по выплате заработной платы и оплате выполненных работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ с выполненными в них при неустановленных обстоятельствах рукописными подписями от имени председателей <данные изъяты>» Н и В, а именно: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 333,53 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 728 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З з/плата за ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З за ремонт кровли по акту № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З за ремонт кровли акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З за ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З акт № от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт кровли»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З за ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З за ремонт кровли по акту № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З за ремонт кровли акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З за ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З за ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З за ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 088,75 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З чистка кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З чистка кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З чистка кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, согласно акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ», - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет № З ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет № З ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет № З ремонт стоков, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет № З ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет № З ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет № З; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет № З ремонт теплотрассы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет № З; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет № З ремонтные работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ», в которых указала несоответствующие действительности сведения о необходимости перечисления с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на лицевой счет З №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств на общую сумму 2 423 150, 28 рублей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя в рамках своего преступного плана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, предоставляла сотрудникам ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изготовленные ей при вышеописанных обстоятельствах несоответствующие действительности платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 333,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 728 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 088,75 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, в целях перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ «На Набережной» №, открытого в ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на лицевой счет З №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Сотрудники банка, добросовестно заблуждаясь, относительно истинных преступных намерений ФИО1, исполнили полученные от последней не соответствующие действительности платежные поручения и в указанный выше период времени осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в ООО "<данные изъяты>" на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя З, денежные средства в сумме 2 423 150,28 рублей, которые ФИО1 впоследствии похитила, распорядившись ими в своих личных корыстных целях. Продолжая действовать единым преступным умыслом, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, действуя согласно разработанного преступного плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенной полномочиями по начислению и выплате заработной платы, имея в силу своего служебного положения, неограниченный доступ к расчетному счету <данные изъяты>» №, открытому в ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, находясь на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя путем обмана, достоверно зная, что ее супруг З не является сотрудником <данные изъяты>» и не имеет каких-либо договорных отношений с вышеуказанной организацией по выполнению различных работ, собственноручно изготовила несоответствующие действительности платежные поручения по выплате заработной платы и оплате выполненных работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ на имя З с выполненными при неустановленных обстоятельствах рукописными подписями от имени председателя <данные изъяты>» В, а именно: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, согласно предписания ГЖИ ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, согласно предписания ГЖИ ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, согласно предписания ГЖИ ремонт кровли, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, ремонт подъезда <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, ремонт подъезда М.Г. 115, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, согласно предписания ГЖИ ремонт подъезда №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, очистка подвалов на <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, очистка подвалов, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, очистка чердачных помещений, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, очистка чердачных помещений, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, очистка чердачных помещений, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, ремонтные работы по холодному водоснабжению <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, ремонтные работы по замене канализационных труб, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, ремонтные работы замена труб, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, ремонтные работы по замене козырьков подъездов, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, ремонт подъезда, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, ремонтные работы по чистке вентканалов, акт № от ДД.ММ.ГГГГ З счет №»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «зачисления на пластиковую карту MasterCard, ремонтные работы на теплоузле, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала несоответствующие действительности о необходимости перечисления с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на лицевой счет З №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств на общую сумму 850 000 рублей. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя в рамках своего преступного плана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, предоставляла сотрудникам ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, изготовленные ей при вышеописанных обстоятельствах несоответствующие действительности платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей в целях перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на лицевой счет З №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Сотрудники банка, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, исполнили полученные от последней несоответствующие действительности платежные поручения и в указанный выше период времени осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя З, денежные средства в сумме 850 000 рублей, которые ФИО1 впоследствии похитила, распорядившись ими в своих личных корыстных целях. Своими указанными умышленными действиями ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 3 273 150, 28 рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 свою вину не признала и показала, что хищения денежных средств <данные изъяты>" она не совершала, полагает, что в ее действиях имеется только нарушение финансовой дисциплины. В <данные изъяты>" в качестве бухгалтера работала с ДД.ММ.ГГГГ, на работу ее принимал председатель ТСЖ Г Она, ФИО1, была единственным бухгалтером в ТСЖ. В ее обязанности входило начисление заработной платы, обработка всей документацией, все финансовое сопровождение организации. Примерно в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ стала Н, при которой сложилась практика, которая заключалась в том, что она, ФИО1, переводила деньги по платежным поручениям с расчетного счета ТСЖ на зарплатную карту своего мужа, затем снимала с карты деньги в банкомате и приносила эти деньги Н, чтобы не оформлять договора, например по очистке кровли домов, и не заниматься лишним оформлением. Карту она взяла у мужа и не говорила ему, для чего она ей. Насколько она помнит, суммы не превышали 100 000 рублей, в основном около 15 000 рублей. Принесенными ею, ФИО1, деньгами Н расплачивалась за произведенные работы. Это было проще, так как иначе каждый договор нужно написать, составить, а в основном все выполнялось силами сотрудников ТСЖ - инженер и слесарь выполнял эти работы, в частности чистку кровли. При этом в обязанности инженера не входила чистка кровли, но эту работу он делал гораздо дешевле, чем если нанимать людей со стороны и составлять договор. Деньги платились за выполнение сотрудниками ТСЖ не свойственных им функций, но в интересах ТСЖ. Было принято решение, что такой порядок расчетов будет экономичней. С весны ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ наняли управляющего, но у Н осталось право подписи. С ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации Н председателем ТСЖ стала В с которой она, ФИО1, работала до ДД.ММ.ГГГГ. При В схема расчетов осталась прежней, все делалось в целях экономии. Все, что делала она, ФИО1 – это приносила деньги и отдавала В Не знает, выполнялись ли в реальности те работы, за которые она передавала деньги. В штате ТСЖ был А, который выполнял все работы. С весны ДД.ММ.ГГГГ начались аресты счетов ТСЖ. В предложила ей, ФИО1, открыть счет в <данные изъяты> и перевести на него часть домов, на что она, ФИО1, отказалась, так как это незаконно. После этого с В у нее начались трения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она, ФИО1, пришла на работу, ее кабинет был опечатан. А ей сказал, что кабинет они опечатали вдвоем с В Потом пришла В, стала на нее, ФИО1, кричать, обзывать и нецензурно выражаться, угрожала, говорила, что все "разрулит" и требовала чтобы она, ФИО1, ушла. Она. ФИО1, положила ключи и ушла из ТСЖ, больше туда не приходила, никаких документов не подписывала, документов из ТСЖ не выносила. Ранее В практически все время ездила с ней в банк, все выписки со счета В видела и если бы у нее были какие-то сомнения, то могла в любой день пойти и сама все посмотреть, так как она председатель ТСЖ. Все платежные поручения, в том числе на имя ее мужа З, на заработную плату и на выполнение работ, подписывали лично Н и В Она, ФИО1, их также подписывала. Ее муж, З, два раза, в период правления Н, очищал кровлю, за что получил деньги наличными через кассу ТСЖ, больше никаких работ он не делал. В штате ТСЖ З не состоял. В платежных поручениях было указано, что они на выплату заработной платы З, так как на счет был наложен арест, а с арестованного счета деньги снимать было можно только на заработную плату. Когда она, ФИО1, отдавала деньги, снятые с карты, Н и В, то никаких расписок с них не брала, так как доверяла им. При В факты передачи денежных средств могла видеть паспортистка Л, мог видеть А. На какие конкретно нужды уходили переданные ею, ФИО1, деньги, она не знала. Из этих денег она, ФИО1, себе ничего не брала. В имевшихся в ТСЖ выписках и банковских книгах ею были отражены все перечисления со счета ТСЖ. Она, ФИО1, ничего в них не меняла. Указывает, что В в ее, ФИО1, отсутствие имела доступ в кабинет бухгалтера и к бухгалтерским документам, так как у В были ключи от кабинета. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании К показала, что являлась членом правления <данные изъяты>". В настоящее время в ТСЖ идет процедура банкротства. В <данные изъяты> она, К, являлась членом правления с ДД.ММ.ГГГГ Создавалось <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в ТСЖ входило 7 домов, это дома по <адрес>. Первым председателем ТСЖ был Г. Потом был выбран второй председатель, примерно в ДД.ММ.ГГГГ - избрали Н. Подсудимая ФИО1 была бухгалтером в ТСЖ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, при Г ее не было, но она, К, может ошибаться. В ДД.ММ.ГГГГ, летом, на домах были вывешены объявления, что за <данные изъяты>» очень большие долги перед ресурсоснабжающими организациями. Она, К, пришла в <данные изъяты>», чтобы там бухгалтер ей пояснила, что происходит, потому что на отчетах всегда было все хорошо и говорилось, что долг <данные изъяты>» примерно соответствовал задолженности жильцов. Когда она, К, пришла в ТСЖ, председатель В ей сказала, что не только долги у них, а еще похищены деньги в размере 240 000 рублей по подложному чеку, что она написала заявление в ОБЭП. Эта сумма по данному уголовному делу ФИО1 не вменена. Сведения по общему ущербу предоставлялись правоохранительным органам, согласна с суммой хищения, инкриминируемой подсудимой. Помимо указанной суммы, которая образовалась по платежным поручениям, были еще суммы, которые снимались со счета по чекам, подписанным ФИО1 Хищение происходило по поддельным платежным поручениям, по документам о якобы выполненных работах. В говорила, что платежные поручения, по которым перечислялись денежные средства на счет З она не подписывала. В ей, К, сказала, что о хищении узнала, когда пришла в банк и там ей сказали, что накануне со счета было снято 240 000 рублей, хотя она, В, никаких документов не подписывала. После этого запросили из банка выписки по счету. Насколько ей, К,. известно, платежные поручения подписывает председатель ТСЖ и бухгалтер. З - муж ФИО1, в штате <данные изъяты>" не состоял, возможно несколько лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ, разово выполнял какие-то работы. Зарплата у председателя правления 18 000 рублей, у дворника самая маленькая зарплата – 5-7 тысяч рублей. Кассового аппарата для приема наличных в ТСЖ нет. О механизме хищения ей, К, стало известно от В Как человек ФИО1 не вызывала недоверия - не прогуливала, конфликтов не было, все было "ровно". За хищение денежных средств <данные изъяты>" просит привлечь виновное лицо к ответственности. Свидетель Л суду показала, что являлась членом правления ТСЖ "На набережной". Подсудимая ФИО1 работала в ТСЖ бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Все время пока она, Л, была членом правления, ФИО1 была бухгалтером ТСЖ. В начале ДД.ММ.ГГГГ на подъезде было объявление, что у ТСЖ имеется задолженность в размере 4 500 000 рублей. Прошло собрание по этому поводу, на котором были председатель и бухгалтер. На собрании говорилось, что имеются долги, при этом жильцы не платят, поэтому сформировалась такая задолженность. После всего этого она, Л, зашла на сайт Арбитражного суда, где был список дел в стадии производства, на исполнении, задолженность ТСЖ была на 8 000 000 рублей в общей сложности. В ДД.ММ.ГГГГ. В – председатель ТСЖ, вызвала ее, Л, в ТСЖ как члена правления и рассказала о неприятной ситуации, что снимались деньги со счетов ТСЖ и исчезали куда-то. В сказала, что пошла в банк и обнаружила, что кто-то снимал деньги, начала разбираться с бухгалтером и та призналась, что снимала деньги со счета ТСЖ. В говорила, что платежных поручений не подписывала. Она, Л, была членом правления на тот момент и посчитала, что ее долг пойти написать заявление в полицию. Когда председателем стала Н, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями была около 300 000 руб., эта сумма была сопоставима с задолженностью жильцов за поставленные ресурсы. При председателе Н собрания правления происходили раз в месяц, при председателе В примерно раз в год. Каким образом производились расчеты за выполненные в интересах ТСЖ работы ей, Л, не известно. Свидетель К суду показала, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, состояла в ревизионной комиссии ТСЖ "<данные изъяты>". Ее деятельность, как члена ревизионной комиссии, не оплачивалась. ФИО1 была бухгалтером ТСЖ. Как член ревизионной комиссии она, К, проверяла банковские реквизиты, проверяла какие работы исполнялись, смотрела всю документацию за 2012 ДД.ММ.ГГГГ. Проверяла она одна, хотя в комиссии было трое членов, но кто-то не пришел, болел, кто-то просто не мог, поэтому ей приходилось работать одной. Банковские поручения в ДД.ММ.ГГГГ проверяла и несоответствие не выявила тогда, было поручение, была оплата. При проведении проверки присутствовала бухгалтер. По итогам проверки был установлен долг, это нормальное явление, так как обычно сами жильцы должны. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она, К, заболела и сказала, что больше не может работать и не будет работать в ревизионной комиссии. Больше она, К, там ничего не делала. Акты проверки она, К, затем просто подписывала, не проверяла. Первый раз это было в ДД.ММ.ГГГГ, ей ФИО1 сказала, что нужно просто подписать, что это все формально. В ДД.ММ.ГГГГ она, К, документы также не проверяла, но акт подписала по просьбе ФИО1 Она. К, считала, что ФИО1 хороший бухгалтер, всегда все расскажет, доброжелательная, все аккуратно у нее всегда было в отношении документации. Свидетель Ч суду показала, что является сотрудником отделения ПАО "Сбербанк", где обслуживается ТСЖ "<данные изъяты>". ФИО1 приходила в банк как представитель ТСЖ. Приходила ФИО1 одна, не реже одного раза в три недели. В в банк стала приходит только после произошедшего. Присутствие руководителя организации при снятии денежных средств необязательно. В чеке и платежном поручении должна быть подпись руководителя. Она, Ч, пришла в отделение банка по работе с юридическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ТСЖ "<данные изъяты>" уже обслуживалось банком. У ФИО1 была доверенность, выданная руководителем организации. Обслуживание было не очень большое, приход-расход, но прихода не было, расход был. Расход происходил по чековой книжке. Не помнит, были ли платежные поручения. Аресты на счета ТСЖ накладывались, это была большая сумма и они списывались по исполнительным листам. Если на расчетный счет наложен арест, то на заработную плату снимать с него деньги можно, арест на заработную плату не распространяется. Назначение платежа – на заработную плату – указывается в платежном поручении или чеке. Проверка на предмет, соответствует ли действительности указанное целевое назначение платежа, не производится. По платежному поручению деньги могут быть перечислены на банковскую карту, сберкнижку, в другой банк. Свидетель К суду показала, что работает аудитором в аудиторской фирме ООО "<данные изъяты>", ее организация была привлечена в качества консультанта, эксперта при приеме-передаче дел, ведении учета и проведения аудита за ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "<данные изъяты>". Она, К приехала в эту организацию в начале ДД.ММ.ГГГГ кабинет был опечатан. Была В, З и мужчина по имени И, фамилию его не помнит, кем он был, она не знает. Была проведена опись всех документов, были просмотрены содержание папок, председатель ТСЖ рассказала коротко о том, что ее беспокоит в главном бухгалтере и ей, К, было дано задание посмотреть первичную банковскую документацию, которая может вызвать сомнения и привлечь внимание. При сопоставлении выписок, приложенных к документам из кабинета, где хранилась документация и тех банковских выписок карточки-счета, которые были даны банком по запросу В, были выявлены явные нарушения - не было части поступлений и не было части списаний с расчетного счета. Было установлено, что те банковские выписки, которые были в документации ТСЖ и которые, соответственно, предоставлялись на обозрение председателю ТСЖ и жильцам, не соответствовали тем операциям, которые были сделаны реально по расчетному счету. В поясняла, что жильцы платят, а денег все равно нет и платить ресурсоснабжающим организациям нечем, хотя она – В, уверена, что люди деньги действительно платят. Суммы были 10 000-200 000 руб. Списание с расчетного счета ТСЖ производилось на карточку физического лица - З. Этих платежей не было в тех банковских выписках, которые были в ТСЖ и давались, как она предполагает, бухгалтером председателю ТСЖ, то есть В не знала, что были произведены платежи на карту З. Никакими актами выполненных работ это не подтверждалось, по крайней мере, в той документации, которую она, К, видела, это не подтверждалось. Она, К, полагает, что выписка создавалась таким образом, что был приход денег и расход. Приход - это те небольшие суммы, которые перечисляют люди. Например, было перечисление на 20 000 рублей, затем из выписки, которая предоставлялась руководителю, эти 20 000 руб убирались, а в реальной банковской выписке имелся платеж на 20 000 руб в адрес З. Соответственно есть входящий остаток на банковском счете, были реальные платежи от людей и реальные платежи в адрес З, но из выписок, предоставленных председателю ТСЖ, они были убраны из прихода и расхода, соответственно по факту ничего не оставалось и платить ресурсоснабжающим организациям было нечем. Бухгалтер ФИО1 - это единственный человек в ТСЖ, который вел бухгалтерию и имел доступ к расчетному счету. На имевшихся в ТСЖ банковских выписках подписей банковских работников не было, это была просто набранная на компьютере форма, не отличающаяся от банковской, со всеми реквизитами, датами, признаков официального документа не было, просто была распечатка. Платежные поручения остаются в банке, соответственно их она, К, не видела. Платеж без того, чтобы "платежку" напечатал бухгалтер, не может пройти. По результатам проверки ею, К, было сделано заключение, подписанное также руководителем ООО "<данные изъяты>" ФИО3, которое было передано председателю ТСЖ. Заключение "экспересс-аудит ТСЖ "<данные изъяты>", имеющееся в деле -т.1 л.д.177-180, это именно то заключение, которое ею, К, было составлено. С бухгалтером ФИО1 она, К, не общалась в судебном заседании видит ее в первый раз. С В она, К, до проведения аудиторской проверки ТСЖ знакома не была. Договор на проверку был заключен между директором ООО "<данные изъяты>" и В, она, К, была только исполнителем. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на проверку в ТСЖ она, К, приехала, когда закончила предыдущую проверку, это было начало сентября. Проверка ТСЖ заняла один день – с 10.00 до 16.00. На момент проверки кабинет бухгалтера был опечатан, открывали его при ней, К Свидетель К суду показал, что является сотрудником "<данные изъяты>", с подсудимой ФИО1 не знаком. Имелись исполнительные листы в отношении ТСЖ "<данные изъяты>" которые были представлены в отдел судебных приставов для взыскания задолженности, потом поступил запрос УВД по <адрес> о предоставлении документов на ТСЖ "<данные изъяты>". По указанному запросу был предоставлен документ, в основном это справочная информация, с какого момента образовалась задолженность в какой сумме. Задолженность образовалась по двум группам населения - № и группа № это нежилые, офисные помещения. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность стала нарастать. Почему они не платили в полной мере деньги за поставленные услуги ему, К, не известно. Задолженность была за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Было подано 6 исков, иски были удовлетворены, но отдел судебных приставов ничего не взыскал в связи с тем, что на расчетном счете ТСЖ не было денег. Ему, К, от судебных приставов известно, что у ТСЖ также большие долги, на миллионы, перед другими ресурсоснабжающими организациями. Долг ТСЖ продолжает увеличиваться. Свидетель Г суду показала, что работает в СФ ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, на должности руководителя отдела расчетов с ДД.ММ.ГГГГ. У «<данные изъяты>» заключен агентский договор с АО "<данные изъяты> они осуществляют только расчеты. Ими ведется начисление по договору № с ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ТСЖ "<данные изъяты>". Начисления идут за тепловую энергию в виде отопления и за горячую воду. Выставляются ежемесячно платежные документы, на основании которых ТСЖ должно было оплачивать вовремя, но так как оплаты вовремя не было, сформировалась задолженность. Задолженность была и сейчас остается, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 038 595, 27 копеек, а по другому договору составляет 4 684 215, 89 копеек. Обращались с исками к ТСЖ «<данные изъяты>». Почему образовалась задолженность, ей, Г, неизвестно. До ДД.ММ.ГГГГ договора не было. Ранее тепловая энергия скорее всего поставлялась по другому договору. По акту сверки, который был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность немного уменьшилась. По акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент задолженность составляла 4 273 086, 18 копеек, на сегодняшний момент она составляет 4 068 215, 89 копейки, то есть, задолженность уменьшилась. Свидетель Н суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем ТСЖ «<данные изъяты>» в состав домов входило <адрес>. ТСЖ она, Н, приняла с долгами, в акте приема-передачи сумма была указана около 800 000 рублей, на тот момент в ТСЖ работало около 10 человек, фонд заработной платы, согласно штатному расписанию, составлял около 100 000 рублей на момент ее прихода, бухгалтером на тот момент была ФИО1, которая работала в ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена еще предыдущем председателем. Заработная у нее, Н, как председателя составляла 17 000 рублей, у бухгалтера была 15 000 рублей. Все трудовые соглашения и акты выполненных работ на момент ее, Н, прихода, составлялись главным инженером З, который работал с момента основания ТСЖ. В обязанности бухгалтера входила бухгалтерская отчетность, финансовая отчетность, ведение кадров, начисление и выдача заработной платы, начисление и выдача квитанций жильцам, согласно выставленным квитанциями ресурсоснабжающей организацией. В ее, Н, обязанности как председателя входило содержание и управление домами входящих в состав ТСЖ. Проработала она до ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя, после чего, из-за состояния здоровья сына, собрала правление и сообщила, что дальше работать не может и вынуждена написать заявление об уходе. Из членов правления председателем никто быть не хотел и поэтому было принято решение заключить договор с управляющим и вложить на него функции содержания домов, а право подписи оставить за ней – Н по всем финансовым документам. Все перечисления она должна была согласовывать с правлением и потом подписывать. Ежемесячно в период ее деятельности собиралось правление, на котором докладывались все финансовые действия ТСЖ, все проблемы перед ресурсоснабжающей организацией, все сведения были предоставлены бухгалтером, которая также неоднократно присутствовала на этих заседаниях, сообщала о финансовом положении, предлагала различные предложения по поводу того, как выйти из таких ситуаций, потому что долги еще были. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с управляющей Р, которая осуществляла деятельность по управлению домами ТСЖ, также на тот момент не было главного инженера, который уволился. Все финансовые перечисления и оплаты по выполненным работам, стоимости работ, обсуждались на направлении и ею, Н, потом подписывались. Р проработала около 2 месяцев. Потом принято было решение сократить должность паспортистки и сократить должность юриста. К юристу решили обращаться по мере необходимости и оплачивать по факту выполненных работ, а должность паспортиста была возложена на нее, Н В ТСЖ оставался только бухгалтер, слесаря, дворники и уборщица. Потом было принято решение принять на должность паспортиста Л, которая должна была вести паспортный стол и отвечать на телефонные звонки, также был принят инженер Т На должность председателя никто долго не соглашался, она, Н, неоднократно вывешивала объявление на ТСЖ, что необходим председатель. Несколько раз приходили жильцы из членов ТСЖ, узнавали объем работы, заработную плату, но никто не соглашался. Однажды она, Н, встретила во дворе дома <адрес> В и предложила ей стать председателем, на что В согласилась. С В она, Н, в близких отношениях никогда не была, В ранее неоднократно заходила в ТСЖ по поводу прописки, оплаты по квитанциям, чистки двора от снега. После согласия В было принято решение провести отчетное перевыборное собрание. Перед ревизионной комиссией была поставлена задача чтобы был проверен финансовый период. В конце ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного собрания, В была избрана уже председателем ТСЖ "<данные изъяты>". С В она, Н, в начале несколько раз созванивались, вводила ее в курс дела. Потом В самостоятельно решала вопросы, общались они крайне редко. В ТСЖ она, Н, звонила ежемесячно, передавала показания по воде и интересовалась у ФИО1, какая обстановка в ТСЖ, оплачиваются ли счета по теплу. ФИО1 никогда не озвучила никаких цифр, но всегда говорила, что долг за тепло соответствует долгу за жильцами и повода для беспокойства нет, ТСЖ находится на контроле у прокуратуры и она лично отвозит в прокуратуру объяснительные по неуплате ТСЖ за тепло и что суммы пропорциональны задолженности жильцов. Весной ДД.ММ.ГГГГ на домах ТСЖ появилось объявление, что ТСЖ должно за тепло около 7 000 000 рублей. Народ сразу запаниковал, она, Н, с К - членом ревизионной комиссии пришли в ТСЖ и попросили объяснить, в связи с чем у ТСЖ такой большой долг. Попросили подготовить финансовый отчет по каждому дому по расходованию денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ей, Н, позвонила ФИО1 и попросила передать К о том, что отчет подготовлен и что можно подойти с ним ознакомиться. К она, Н, не встречала, специально звонить ей не стала. В ДД.ММ.ГГГГ она, Н, случайно встретила жителя <адрес> М, которая сказала, что была в ТСЖ, попросила отчет у бухгалтера, а та сказала, что его нет. Она, Н, удивилась, рассказала М, что в июне звонила ФИО1 и сказала, что отчет подготовлен. Созвонились с К, пришли в ТСЖ к бухгалтеру и спросили, почему нет отчета, на ФИО1 сказала, что сейчас она его доделает. Попросили сделать отчет с момента основания ТСЖ, с появления долгов, чтобы понять, что долг за тепло соответствует расходованным средствам. ФИО1 обещала все это сделать. В августе ФИО1 позвонила, сказала, что отчет готов. Она, Н, с К снова пришли в ТСЖ, однако из отчета было ничего непонятно, не были указанны суммы какие были выставлены за тепло, сколько средств оплачено. Попросили отчет подкорректировать, чтобы понять, в связи с чем такой огромный долг. ФИО1 обещала сделать, сказала, что у нее очень сложные, натянутые отношения с В, что та сама выдает заработную плату, хотя всегда это входила в обязанности бухгалтера, также сказала, что В сама решает, с кем заключать трудовые соглашения и единолично управляет всем ТСЖ. У ФИО1 спросили. почему последняя молчала, ведь эта ситуация возникла давно. На следующий день они пришли к В по поводу отчета. В была взвинченная, "на нервах", поскольку, как выяснилось, обнаружила, что со счета ТСЖ без ее ведома бухгалтером была снята сумма в размере 243 000 рублей. В сама пошла за выпиской из банка для суда и это обнаружила. Вечером того же дня В собрала правление, чтобы сообщить об этом членам правления. Перед правлением при ней Н, и В позвонила дочке ФИО4 и попросили о встрече. Договорились о встрече около дома по <адрес> Та пришла и сказала, что в ТСЖ финансовые проблемы, что В хочет все это "повесить" на ее маму как на бухгалтера, что В единолично управляет ТСЖ, сама выдает денежные средства. Вечером того же дня, было собрано правление, где было сообщено о снятии со счета денежных средств в размере 240 000 рублей. Во время правления раздался телефонный звонок на телефон инженера, тот включил громкую связь, было слышно, как дочь ФИО1 угрожает В и ему, говорила о том, что они за все ответят. В конце августа Л обнаружила на сайте Арбитражного суда <адрес>, что уже с конца ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ поставлялись судебные иски и что сумма долга составляет более 8 000 000 рублей, об этом не знали ни члены правления, ни члены ТСЖ. Тогда вместе с Л решили написать заявление о том, что жильцами оплачиваются счета, которые выставлены были за тепло, а само ТСЖ не оплатило их и попросили отдел ОБЭП <адрес> разобраться в этой ситуации. Что происходило в ТСЖ, она, Н, не в курсе. ФИО1 позвонила, так как интересовалась почему правление не принимает никакие меры, почему опечатан ее кабинет без ее ведома. Она, Н предложила ФИО1 собрать членов правления и изложить им свою позицию как бухгалтера, объяснить возникшую проблему в ТСЖ и если ее не устраивает, написать заявление на увольнение. Ничего этого не было сделано. В конце сентября или начале ДД.ММ.ГГГГ она, Н, с К пришли в ТСЖ, чтобы выяснить дальнейшую судьбу ТСЖ, так как огромные долги и приближался отопительный сезон. Когда пришли в ТСЖ, там была еще З В сказала, что заказала выписку банковских операций со Сбербанка и что у нее имеется диск с банковскими операциями Волжского социального банка, который обанкротился в ДД.ММ.ГГГГ и с декабря месяца ТСЖ перевел расчетный счет оттуда в Сбербанк. По диску, на котором были данные с ДД.ММ.ГГГГ, было видно, что ФИО1 ежемесячно по несколько раз перечисляла на пластиковую карту своего мужа денежные средства ТСЖ, основанием многих перечислений была заработная плата. З никогда не был в штатном расписании ТСЖ, он только несколько раз по договору чистил кровлю. Сумма ему за это вручалась в кассе ТСЖ, она была небольшая, получал он ее в кассе ТСЖ. На пластиковую карту средства в ТСЖ никому не перечислялись, кроме В, в нежилом помещении которого терминал банка - за аренду помещения ТСЖ перечисляло ему сумму в размере около 5 000 рублей, а банк затем эти денежные средства перечислял в ТСЖ. Все денежные средства получали или в кассе ТСЖ или оплачивались по безналичному расчету. В ДД.ММ.ГГГГ она, Н, впервые узнала о перечислениях на карту мужа ФИО5. В пояснила, что документы за ее – В период изъяты ОЮЭП, а за ее – Н период имеются. Взяли документы и стали сравнивать все банковские выписки на диске и то, что у было в отчетах ТСЖ. Документы были в идеальном состоянии, все было идеально сшито. Но в банковских выписках, которые были в ТСЖ, не было сведений о перечислении денежных средств З, соответственно не было платежных поручений о перечислении денежных средств на карту З, поэтому при проверке ревизионной комиссии этого комиссия не видела и все сходилось. Все цифры, документы для ревизионной комиссии, которые также неоднократно просматривались и членами правления, всегда предоставлялись бухгалтером ФИО1, которая зарекомендовала себя с положительной стороны, она никогда не отказывалась от выполнения работ, всегда была дружелюбной с жильцами, к ней хорошо относились жильцы и у нее, Н, как председателя, мыслей в чем-то подозревать ее никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ она, Н, узнала, что ФИО1 сообщила следствию, что она виновна, что она знала о переводе денежных средств, что якобы отдавала их ей – Н для использования на нужды ТСЖ. Ей, Н деньги ФИО1 не отдавала. Следователь ей показывал платежные поручения, на них подпись от ее имени выполнена не ею, Н Платежные поручения о переводе денежных средств на карту З она, Н, ни одного не подписывала. З не мог получать заработную плату, так как не являлся сотрудником ТСЖ. Все штатное расписание на тот момент составляло после сокращения должности паспортиста и юриста, 85 000 или 86 000 рублей на всех сотрудников ТСЖ, а З перечислялась заработная плата в размере 160 000 рублей непонятно на каком основании. ТСЖ могло работать с наличными денежными средствами, если это согласовано с членами правления. А пришел в ТСЖ при В, в ДД.ММ.ГГГГ, но до этого она, Н, к нему обращалась, тот чистил кровлю. Муж З также несколько раз чистил кровлю и по факту работ ему выплачивали наличными. В ТСЖ у бухгалтера был свой кабинет. В кабинете председателя стоял сейф, состоял он из двух частей. У нее, Н, был ключ от верхней части, где хранилась вся юридическая документация и документы по паспортному столу, а в нижней части сейфа, от него ключа у нее не было, хранились все кадровые дела, все денежные средства, которые получали на хозяйственные нужды, но они были очень небольшие. Заработная плата если оставалась невыплаченная, тоже хранилась в этой части сейфа, без ведома ФИО1 он не открывался, чековая книжка также там. При передаче дел и опечатывании кабинета ФИО1 она, Н, не присутствовала. На аудиторской проверке она также не присутствовала. Платежных поручений на перевод денежных средств на карту З она, Н, никогда не подписывала. Свидетель В суду показала, что являлась председателем ТСЖ "<данные изъяты>" после Н Бухгалтером в ТСЖ работала подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, В, с юристом приехала в Сбербанк, чтобы вызвать представителя банка в Арбитражный суд по делу о наложении ареста судебными приставами, так как банк незаконно нам не выдавал деньги на заработную плату. Когда приехали в банк, начальник отдела банка была крайне удивлена, что ТСЖ не выдается заработная плата и сказала, что бухгалтер ТСЖ ходит и снимает заработную плату по чековой книжке. Для нее, В, это было удивительно, потому что в течении двух месяцев никаких документов на снятие денежных средств она не подписывала и был наложен арест на расчетный счет. Для подтверждения были вызваны операционисты Сбербанка России, которые также подтвердили, что бухгалтером в течении двух недель были сняты денежные средства порядка 240 041 рублей. Она, В, позвонила бухгалтеру ФИО1. и попросила выйти ее на работу, но та не приехала, сказала, что болеет. Она, В, поехала к ней домой вместе с инженером ТСЖ, ФИО1 вышла, она, В, спросила, снимали ли они денежные средства по чековой книжке за этот период, та ответила, что снимала. На вопрос, на каком основании и по чьему разрешению ответа от ФИО1 не последовало. Она, В, сказала, чтобы денежные средства были возвращены, потоми вернулась в ТСЖ, опечатала бухгалтерию, повесила на дверь замок другой. Это была пятница. В понедельник ФИО1 пришла на работу в 9 утра, сказала, что действительно снимала денежные средства, что они ей были очень нужны, что она их вернет в конце недели. Также ФИО1 сказала, что не советует ей, В, разбираться в этом вопросе потому что "сядет" с ней вместе и что якобы она, В, заставила ее подписать чек. После этого ФИО1 ушла. На следующий день она, В, собрала правление на котором доложила, что бухгалтером похищены денежные средства в размере 240 041 рублей, которые возможно бухгалтер вернет. Прождав 2 недели, ДД.ММ.ГГГГ она, В, написала заявление в ОБЭП по поводу хищения денежных средств путем подделки банковский чеков с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>». Также она, В, вызвала аудитора для того, чтобы посмотреть состояние бухгалтерских документов. В этот период она, В, заказала выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ и представила выписки аудитору. Аудитор посмотрел банковские книги ТСЖ и сверив из с выписками из банка, установил, что денежные средства похищаются помимо снятия денег по банковским чекам, было выяснено, что еще были перечисления на пластиковую карту мужа ФИО1 Таких перечислений было очень много. В банковских книгах ТСЖ эти перечисления не были отражены. Таким образом было установлено, что выписки из банка были заменены с оригинальных на неоригинальные, в которых не указывались эти перечисления по платежным поручениям. В этих выписках, которые были у бухгалтера, отсутствовали отметки банка. Ранее ФИО1 говорила, что на то, чтобы поставить отметку, банк просит 200 рублей за каждую выписку, что составит 6000 рублей в месяц за ежедневные выписки, в связи с чем она, В, верила подсудимой, поскольку запрашивали именно ежедневные выписки с приходом и расходом, то есть с входящим остатком и исходящим. В месяц это вышло бы в 6 000 рублей. Нужды в заверенных выписках не было, верили бухгалтеру. Ею, В, были заказаны выписки из Сбербанка уже после произошедшего. ТСЖ до декабря ДД.ММ.ГГГГ имело расчетный счет в "<данные изъяты>", у которого в декабре отозвали лицензию. По ее, В, просьбе арбитражный управляющий <данные изъяты> выдал банковские выписки по счету ТСЖ за период, когда счет был в этом банке. По выпискам <данные изъяты> были установлены аналогичные перечисления, которые были совершены с ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежей в платежных поручениях фиксировались как заработная плата З Сосчитав все перечисления по платежным поручениям, было установлено, что таких перечислений было на сумму свыше 3 000 000 рублей. Потом Н пришла в ТСЖ и она, В, показала ей выписки, для Н это был шок, потому что та распоряжений на перечисление этих денежных средств никогда не давала. Она, В, также никогда не давала распоряжений на перечисление денежных средств на банковскую карту З В предъявленных ей следователем платежных поручениях о перечислении денежных средств с расчетного счета ТСЖ на банковскую карту З подпись не ее. Когда она, В, стала председателем ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, был сравнительно небольшой долг за отопление. В ДД.ММ.ГГГГ долг ТСЖ составил уже 7 000 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ инженером в ТСЖ работает А. Работы, которые выполнялись А и для выполнения которых он привлекал специалистов, оплачивались наличными через кассу ТСЖ, с А на эти работы составлялись договоры. Когда опечатывали кабинет бухгалтера ФИО1, ничего там не трогали. Опечатали кабинет ФИО1, чтобы подсудимая в их отсутствие не проникла в своей кабинет и ничего там не трогала. Вскрыт был кабинет, когда пришел аудитор и оперуполномоченный ОБЭП. До этого в кабинет ФИО1 никто не заходил. Всю документацию ОБЭП изъял по описи. До случившегося она, В, выписки и кассу никогда не сверяла, так как доверяла бухгалтеру ФИО1 Все, что представляла ей ранее ФИО1, там все было "ровно", там сходилась копейка в копейку и идти запрашивать на тот момент выписку в банк у нее не было в мыслях, так как она, В, считала, что это работа бухгалтера - приносить честные выписки из банка. Она, В, предлагала ФИО1 после ареста расчетного счета разделить счета по домам, чтобы жильцы могли туда переводить денежные средства – квартплату, которой ТСЖ могло распоряжаться, выплачивать заработную плату, оплачивать какие-то виды работ, на что ФИО1 согласилась. Однако это сделано не было, так как у ТСЖ не было договора аренды или права собственности на помещение, которое они занимали в качестве своего юридического адреса, а это требовалось по новым правилам. По факту хищения денег ТСЖ с помощью чеков проводится проверка ОБЭП и будет возбуждено еще уголовное дело. Свидетель Ц суду показал, что участвовал в организации ТСЖ "<данные изъяты>" совместно с А и Г, членом правления ТСЖ не был. С ФИО1 общался один раз, знает, что она была бухгалтером ТСЖ. О наличии задолженности ТСЖ узнал из разговоров. Свидетель С суду показала, что ранее была членом правления ТСЖ "<данные изъяты>", вышла из состава правления в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 пришла на работу в ТСЖ. В ДД.ММ.ГГГГ на доме повесили объявление, что ТСЖ имеет задолженность, задолженность была в несколько миллионов. Эта задолженность обсуждалась на собрании и ФИО1 говорила, что эта задолженность за жильцами. Всегда ФИО1 говорила, что долг - это задолженность самих жильцов. Свидетель В суду показала, что знаеи ФИО1 как бухгалтера ТСЖ "<данные изъяты>". Она, В, была членом правления ТСЖ с момента его регистрации, потом вышла из него в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на работу приняли, когда уходил Г. В ДД.ММ.ГГГГ, когда работала Н, ФИО1 уже была бухгалтером. О долгах узнали, когда теплоснабжающая организация развесила на подъезды предупреждения о том, что есть долги в больших количествах, почему они образовались, ей не известно. Когда председателем ТСЖ был Г и затем Н правление собирались и там Н озвучивала цифры, которые предоставляла ей ФИО1, то есть какие средства поступили и какие есть долги. В тех документах задолженность ТСЖ соответствовала сумме задолженности жильцов. Суммы были небольшие, 400 000-700 000 рублей. После Н председателем стала В. Свидетель А суду показал, что знает ФИО1 как бухгалтера ТСЖ "<данные изъяты>". Он, А, работает в ТСЖ «<данные изъяты>» с весны ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В августе ДД.ММ.ГГГГ, он, А, был в ТСЖ, это была пятница, приехала В и сказала, что произошло ЧП, 240 или 250 тысяч рублей сняла бухгалтер со счета. Он и В поехали к ФИО1 домой. При нем у В с ФИО1 состоялся разговор, В спрашивала у ФИО1, снимали ли та деньги, на что ФИО1 ответила: «да». В сказала, что она напишет заявление в полицию. Потом разошлись по домам. В понедельник, в 9 утра, он, А, пришел в ТСЖ, ФИО1 уже ждала председателя, ему сказали, что им нужно пообщаться и он, А, вместе с паспортисткой вышел, а ФИО1 и В оставались в кабинете, ругались. Затем ФИО1 вышла. Когда он, А, вернулся в ТСЖ, В сказала, что подает заявление в полицию о хищении денежных средств со счета ТСЖ. Сказала, что нужно опечатать кабинет ФИО1, чтобы вызвать полицию и ОБЭП. Он, А, вместе со своим помощником Ринатом опечатали дверь кабинета бухгалтера, повесили амбарный замок, продели нитками и опломбировали. Опечатывался кабинет пломбиратором. Вскрыт он был, когда приехали сотрудники полиции. В ТСЖ после того, как кабинет опечатали, он, А, бывал каждый день. Печать в кабинет ФИО1 не нарушалась, туда никто не заходил. В его, А, обязанности входит обеспечение комфортного проживания жильцов. Очистка крыш в его обязанности не входит, он это делал в качестве подработки, заключал договор. Все договора оформляла ФИО1 Эта работа оплачивалась "наличкой" и получал он ее в кассе ТСЖ в кабинете бухгалтера. Деньги выдавала ФИО1, деньги от В он, А, никогда не получал. Если в каких-то работах он не мог справиться сам, то привлекал людей и расплачивался с ним затем сам. До того, как стал инженером в ТСЖ "<данные изъяты>" ТСЖ его услуги оплачивало также наличными по договорам. Договора заключались с ним, а не с другими лицами. Свидетель Г суду показал, что создавал ТСЖ "<данные изъяты>", был его председателем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, Г, принял ФИО1 на работу и некоторое время работал с ней. Затем, когда он ушел, на его место пришла Н. Долг на тот момент соответствовал задолженности проживающих жильцов, баланс был нормальный, ревизионная комиссия это отработала. В работе ФИО1 его все устраивало, никогда не было вопросов к ней. ФИО1 была грамотная и дисциплинированная. Свидетель З в суде и на предварительном следствии показала, что являлась членом правления ТСЖ «<данные изъяты>» первый год с момента его создания. Первым председателем был Г, после него председателем стала Н Бухгалтером ТСЖ была ФИО1 Во время правления Н членам правления на общем собрании не предоставляли отчетность по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>». Так же при правлении Н жильцы дома платили за коммунальные услуги только безналичными платежами в банке. В ДД.ММ.ГГГГ была выбрана на должность председателя правления В В ДД.ММ.ГГГГ на домах ТСЖ появились объявления от Предприятия Тепловых Сетей, предупреждающие жильцов домов о задолженности перед ресурсо-снабжающей компанией в размере около 6 миллионов рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. В говорила, что она узнала, что ФИО5 переводила денежные средства с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на банковскую карту своего мужа. В и Н сказали ей, что ФИО5 перевела 200 тысяч рублей. Что касается финансовой деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» на общих собраниях членов правления данная тема не затрагивалась. Председатель В и бухгалтер ФИО5 не отчитывались и не ставили в известность членов правления, о том, как распоряжается денежными средствами ТСЖ. ФИО1 говорила, что долг перед ресурсоснабжающими организациями составляет столько, сколько жильцы не оплатили за коммунальные услуги. Она, З, участвовала при вскрытии в ТСЖ кабинета бухгалтера, при этом присутствовал сотрудник полиции. Кабинет бухгалтера был опломбирован, пломбы при ней вскрывали (т.3 л.д.224-226). Свидетель З суду показал, что подсудимая ФИО1 – его супруга, в браке они состоят с ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе супруги он, З, отдал ей свою зарплатную банковскую карточку, которая ему выдавалась на работе, так как эта карточка ему не нужна была. Зачем жене нужна была эта карточка, она не говорила. Что она с ней делала, ему не известно. Он, З, не брал сведения о движении денежных средств по данной карте. Когда все произошло, он карту забрал, так как срок действия у нее заканчивался. Нужды в денежных средствах у них в семье никогда не было, жили не богато но и не бедно. К ним домой приходил молодой человек, который сначала представился юристом ТСЖ, потом выяснилось, что это оперуполномоченный, когда он принес повестку жене в РОВД. В 10.00 жена пошла на опрос в РОВД, отпустили ее только в 16.00. ДД.ММ.ГГГГ у супруги умерла мать. В ДД.ММ.ГГГГ у него, З, был инфаркт. Было, что к ним домой приходил председатель ТСЖ и инженер, их разговора с супругой он, З, не слышал. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Б суду показала, что ФИО1 – ее мать. Сотрудник Щ принес повестку, мама поехала на опрос к 10 часам, вышла она оттуда в шестом часу. У матери было безразличное состояние, та как у нее умерла мать. Мама сказала, что когда ее спрашивали, она сказала, что это она все сделала и что ей все равно. ДД.ММ.ГГГГ мама пришла с работы в шоковом состоянии, плакала. Она, Б, спросила, что случилось. Мама сказала, что пришла в кабинет, а тот опечатан. В с угрозами говорила маме, что она труп не жилец, выгнала ее, мама положила ключи на стол и ушла. Остро в деньгах семья не нуждалась. Ее – Б отец – З, в ТСЖ "<данные изъяты>" не работал, несколько раз просто чистил крыши. Свидетель М в суде и на предварительном следствии показала, что по договору оказывала юридические услуги для ТСЖ «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась председатель ТСЖ «<данные изъяты>» В с целью оказания юридических услуг, а именно обжаловать действия МСССП по ИОП и Р УФССП по <адрес>, выразившееся в наложении ареста на расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России». В управлении ТСЖ «<данные изъяты>» находилось 7 домов: <адрес>. На данный момент дома № вышли из состава ТСЖ «<данные изъяты>» согласно протоколам общего собрания жильцов каждого из многоквартирных домов. Председателем ТСЖ была В Бухгалтером ТСЖ «<данные изъяты>» была ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, М, от имени ТСЖ обратилась в организацию МСССП по ИОП и Р УФССП по <адрес> с заявлением о снятии ареста с расчетного счета ТСЖ в части 173 000 рублей под заработную плату сотрудникам. На что пришел ответ с отказом. ДД.ММ.ГГГГ она от имени ТСЖ обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> об обжаловании ответа и постановления МСССП по ИОП и Р УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято назначено к рассмотрению. Судья привлек в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» и попросил предоставить от них письменный отказ о выдаче денежных средств на заработную плату. Она, М, совместно с В поехали в отделение банка где состоялся разговор с руководителем отдела. Руководитель отделения банка пояснила, что никаких запретов по снятию нет, и что бухгалтер ФИО1 каждый день ходит и снимает денежные средства с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» по банковским чекам. Для подтверждения были приглашены две операционистки Т и О, которые подтвердили, что они проводили операции по выдаче ФИО1 денежных средств по банковским чекам. Согласно протоколу общего собрания ТСЖ с расчетного счета возможно снятие денежных средств, только в случае, когда в чеках стоят две подписи, это председателя и бухгалтера. За две недели было снято 240 000 рублей. Никаких указаний о снятии денежных средств и подписания банковских чеков В не давала и не делала. Со слов В ей стало известно, что бухгалтер ФИО1, самовольно, подделав ее подпись, похищала денежные средства со счёта ТСЖ. Так же ФИО1 предоставляла ревизионной комиссии движение по расчетному счету на бумажном носителе, которое не соответствуют тем, что предоставил банк в электронном виде. Общая сумма, которая снята со счета, составляет около 5 миллионов рублей, насколько ей известно со слов сотрудников ТСЖ, переводов было много. Когда она, М, вышла из банка вместе с В, последняя позвонила ФИО1 и попросила придти в ТСЖ, на что ФИО1 сказала, что подойдет. Однако ФИО1 не пришла, В ей позвонила и ФИО1 сказала, что не придет, после чего она, М, уехала (т.3 л.д. 178-180). Свидетель Б суду показал, что с подсудимой ФИО1 знаком, последняя работала в ТСЖ "<данные изъяты>" бухгалтером. Сейчас он, Б, никакого отношения к ТСЖ не имеет. Ранее он являлся членом правления ТСЖ, это было в ДД.ММ.ГГГГ примерно и лет 5 назад он вышел из правления. С какого времени ФИО1 занимала должность бухгалтера, не помнит. То, что произошло, ему известно со слов В, которая сказала, что бухгалтер совершила хищение и что дело уже передано в суд. Свидетель Б суду показал, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, был членом правления ТСЖ "<данные изъяты>". Бухгалтером ТСЖ была ФИО1 Финансовые вопросы члены правления не обсуждали. При вопросе об оглашении финансового положения слышал, что бухгалтер отчитывалась, говорила, что нет задолженностей, что долг только с одного дома и если они заплатят, то все долги погасятся и все нормально будет. Он, Б, был удивлен, когда на дверях подъездов появилось объявление, о том, что ТСЖ задолжало большие деньги. Объявление было от теплоснабжающей компании. Невозможно было получить информацию от бухгалтера, она говорила, что сильно занята была. Единственное, что говорила, что нужно заплатить должникам и все долги покроются, «кормила» словами. На тот момент председателем была В, а до нее председателем была Н. Свидетель Е суду показала, что была членом правления ТСЖ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, но в заседаниях правления не участвовала, с подсудимой ФИО1 не знакома. Знает, что счета ТСЖ были арестованы, потому что возникла задолженность, почему она возникла, не знает. Свидетель З суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ТСЖ "<данные изъяты>" инженером, в связи с чем знаком с ФИО1, которая на тот момент там тоже работала. При проведении очистки снега составлялись договоры на проведение этих работ. В его, З, обязанности входило взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией, работа с технической документацией. Персонал для выполнения технических работ состоял из сантехника, электрика и дворника. Кто после него стал инженером, ему не известно. Председателем правления ТСЖ при нем была Н Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ, она являлась членом ревизионной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>». Она, М, имеет высшее экономическое образование. В ДД.ММ.ГГГГ один раз она участвовала в проведении ревизии совместно с К, они находились в офисе ТСЖ, так же документы им предоставляла ФИО1 Она помнит, что никаких недостатков они не обнаружили, заключение комиссии было положительным. С Заикиной она не общается. Какие именно документы предоставлялись она не помнит. Выписку денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» они не запрашивали, сверяли лишь бухгалтерские документы ДД.ММ.ГГГГ, какие точно не помнит (т.3 л.д.197-199). Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2008 ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом правления ТСЖ «<данные изъяты>». В управлении ТСЖ «<данные изъяты>» находилось 7 домов: <адрес>. В последствии дома №№ вышли из состава ТСЖ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ когда создалось ТСЖ «<данные изъяты>» председателем был Г, после него, с ДД.ММ.ГГГГ, стала Н и до начала ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в должность председателя Н долг перед ресурсоснабжающими организациями был около 800 000 рублей, со слов бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ТСЖ была ФИО1 Во время правления Н, членам правления на общем собрании не предоставляли отчетность по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>», все было только на словах. В ДД.ММ.ГГГГ была выбрана на должность председателя правления В В ДД.ММ.ГГГГ года на домах ТСЖ появились объявления от Предприятия Тепловых Сетей, предупреждающие жильцов домов о задолженности перед ресурсоснабжающей компанией в размере около 6 миллионов рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Оказалось, что с ДД.ММ.ГГГГ поставщики услуг неоднократно обращались в Арбитражный суд <адрес> с исками о взыскании задолженностей, оплаты неустоек и судебных издержек с ТСЖ «<данные изъяты>». В результате решений Арбитражного суда на счёт ТСЖ был наложен арест и средства со счёта списывались согласно картотеке в счет ресурсоснабжающих организаций. В последствии она, Б, узнала о том, что денежные средства с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» продолжали сниматься за подписью председателя и главного бухгалтера на зарплату и на оплату трудовых соглашений, как ей пояснила председатель В В протоколе решения правления ТСЖ указано, что снятие денежных средств с расчетного счета возможно только в том случае, если в платежном поручении стоит подпись председателя правления и бухгалтера. Так же ей известно, что в период правления В денежные средства по квитанциям от жителей принимали как наличным расчетом в кассу ТСЖ, так и безналичным. В ей сказала о том, что она узнала, что ФИО5 переводила денежные средства с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на банковскую карту своего мужа, представляя в ТСЖ сведения не соответствующие действительности. Что касается финансовой деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» на общих собраниях членов правления данная тема не затрагивалась. Председатель В и бухгалтер ФИО5 не отчитывались и не ставили в известность членов правления и жильцов домов, о том, как они распоряжаются денежными средствами ТСЖ «<данные изъяты>». На каждом из общих собраний членов правления и жильцов, председатель В и бухгалтер ФИО5, говорили, что в ТСЖ все хорошо, ни о каких долгах перед ресурсоснабжающими организациями речи не шло. ФИО5 говорила лишь о том, что их долг перед ресурсоснабжающими организациями составляет столько, сколько жильцы не оплатили за коммунальные услуги, не более того, точную сумму она никогда не говорила (т.3 л.д.227-229). Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, а также Г, Х, Ц, Б, В, С учредили ТСЖ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом правления ТСЖ «<данные изъяты>». Офис располагается по адресу: <адрес>. В управлении ТСЖ «<данные изъяты>» находилось 7 домов: <адрес>, впоследствии дома №№ вышли из состава ТСЖ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, когда создалось ТСЖ «<данные изъяты>», председателем был Г, после него с ДД.ММ.ГГГГ стала Н и до начала ДД.ММ.ГГГГ. Он, А, являлся членом правления ТСЖ «<данные изъяты>» только при Г При правлении Н и Г жильцы дома платили за коммунальные услуги только безналичными платежами в банке. В ДД.ММ.ГГГГ была выбрана на должность председателя правления В В ДД.ММ.ГГГГ на домах ТСЖ появились объявления от Предприятия Тепловых Сетей, предупреждающие жильцов домов о задолженности перед ресурсоснабжающей компанией в размере около 6 миллионов рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось, поставщики услуг неоднократно обращались в Арбитражный суд <адрес> с исками о взыскании задолженностей, оплаты неустоек и судебных издержек с ТСЖ «<данные изъяты>». В результате решений Арбитражного суда на счёт ТСЖ был наложен арест и средства со счёта списывались согласно картотеке в счет ресурсоснабжающих организаций. На общих собраниях членов правления тема финансовой деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» не затрагивалась. О том, что бухгалтер ФИО1 совершала хищение денежных средств с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» путем перевода на карту своего супруга, ему, А, стало известно от следователя (т.3 л.д.230-232). Свидетель Щ суду показал, что работает в отделе по раскрытию преступлений по Ленинскому и <адрес> отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по <адрес> оперуполномоченным, является лейтенантом полиции. Им, Щ, отбиралась явка с повинной ФИО1 Он, Щ, пригласил ФИО1 дачи пояснений по существу имевшегося у него материала проверки. ФИО1 пришла, он, Щ, провел опрос. В ходе опроса ФИО1 выразила желание написать явку с повинной для смягчения дальнейшего возможного приговора. Явку с повинной ФИО1 писала собственноручно, какого-либо воздействия на нее не оказывалось. Явку с повинной ФИО1 писала в свободной форме, ей никто не диктовал. К какому времени он приглашала ФИО1 в отдел, не помнит, это было давно, в ДД.ММ.ГГГГ. Сколько времени находилась ФИО1 в отделе не помнит, но в пределах разумного, порядка часа. При опросе и написании явки с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. После того, как ФИО1 были представлены на обозрение выписки с расчетного счета, в которых четко прослеживались все перечисленные денежные средства на карту З, О приняла решение написать явку с повинной. До этого он, Щ, приходил домой к ФИО1 на <адрес>, чтобы отобрать объяснения, но ее не было, дома был ее супруг З В своем служебном кабинете он, Щ, ФИО1 одну не оставлял и не закрывал, так как у него в кабинете материалы и дела. В то время, пока ФИО1 была в отделе никто из ее родственников ему, Щ, не звонил. Никакого давления на подсудимую не оказывалось. Специалист Д, привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что обладает специальными познания в области почерковедения. Им были изучены проведенные по делу три почерковедческие экспертизы. При производстве почерковедческих экспертиз подписей выявляются совпадающие и не совпадающие признаки подписи. Нарушений методик производства экспертиз им, как специалистом, не установлено, однако он не согласен с выводами экспертов последней, комиссионной, экспертизы, так как, по его мнению, эксперты сосредоточились на выделении несовпадающих признаков подписи и оставили без должного внимания совпадающие, в связи с чем выводы экспертов, по его мнению, недостаточно обоснованы. Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с момента основания ТСЖ "<данные изъяты>" и до ДД.ММ.ГГГГ она, Ш, была членом правления ТСЖ. Председателем ТСЖ был Г. В ДД.ММ.ГГГГ на работу в ТСЖ в качестве бухгалтера была принята ФИО1 Бухгалтерские документы ТСЖ она, Ш, никогда не изучала. Остальные подробности деятельности ТСЖ в тот период, когда она, Ш, была членом правления она не помнит, так как прошло много времени (т.3 л.д.200-202). К показаниям ФИО1 о том, что хищения она не совершала, так как переведенные ею на банковскую карту супруга денежные средства ТСЖ впоследствии в полном объеме передавала без каких-либо документов председателям ТСЖ Н и В суд относится критически и полагает, что они даны ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, указанные показания ФИО1 опровергаются последовательными показаниями свидетелей Н и В о том, что согласия на перечисление денежных средств на банковскую карту З они не давали. Доводы ФИО1 о том, что указание цели перечисления денежных средств в платежных поручениях - на выплату заработной платы З - было обусловлено исключительно наложенным на счет арестом (при наложенном аресте на расчетный счет денежные средства с него могут быть сняты только на выплату заработной платы) противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, из которых следует, что арест на счет ТСЖ был наложен только в ДД.ММ.ГГГГ, а платежные поручения с указанием их назначения "выплата заработной платы З" предоставлялись в банк ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 первоначально, в ходе своего допроса в качестве подсудимой указала, что, по ее мнению, у В к ней возникли неприязненные, "холодные", отношения, так как В предложила ей, ФИО1, после ареста расчетного счета ТСЖ открыть еще один расчетный счет, на который перевести часть домов ТСЖ, что, как пояснила суду ФИО1, является незаконным, о чем она и сообщила В, после чего последняя стала к ней недоброжелательно относится. Однако впоследствии, при допросе в судебном заседании свидетеля В, ФИО1 пояснила, что законом не запрещено организации открывать несколько расчетных счетов (что также прописано в уставе ТСЖ) и свой отказ В в открытии второго расчетного счета с переводом на него части домов объяснила уже другими причинами – возможными "склоками" между жильцами домов ТСЖ. Помимо того, что высказанные ФИО1 причины отказа в предложении В – возможные конфликты между жильцами, представляются суду надуманными, так как, с учетом безусловной законности предложения В об открытии второго расчетного счета у ТСЖ каких-либо конфликтов между жильцами быть не могло (принимая также во внимание, что задолженность, на основании которой наложен арест на расчетный счет, имеет ТСЖ, а не жильцы домов), ничем не обоснованное изменение ФИО1 своих пояснений в этой части позволяет суду относится к ним критически и расценивать как способ защиты подсудимой. Таким образом доводы ФИО1 о наличии к ней "недоброжелательного" отношения со стороны В не потому, что она, ФИО1, обвиняется в хищении денежных средств ТСЖ путем подделки подписей В, а по другим причинам, не связанным с инкриминируемым ей преступлением, суд признает несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для оговора В ФИО1 О наличии у Н каких-либо причин для оговора ФИО1 и сторона защиты не указывают. Сам по себе факт знакомства между Н и В, учитывая, что последние отрицают наличие между ними каких-либо более близких отношений чем простое служебное знакомство, обусловленное деятельностью ТСЖ "<данные изъяты>" и их работой в нем в качестве председателей, не свидетельствует о наличии у Н причин для оговора ФИО1 Таким образом, оснований не доверять показаниям В и Н о том, что распоряжений о перечислении денежных средств на банковскую карту З они не давали и соответствующие платежные поручения не подписывали, у суда не имеется. Показания ФИО1 об обратном суд расценивает как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения, учитывая также, что указанные доводы ФИО1 опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенных противоречий в показаний свидетелей обвинения судом не установлено. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: - заявлением членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки финансовой деятельности ТСЖ в связи с нецелевым использованием денежных средств (т.1 л.д.3-4); - заявлением председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности бухгалтера ФИО1 за хищение денежных средств ТСЖ "На набережной" (т.1 л.д.146); - приказом председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" № о приеме ФИО1 на работу в ТСЖ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера (т.1 л.д.95); - трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "<данные изъяты>" в лице председателя правления Г и ФИО1 (т.1 л.д.96-100); - должностной инструкцией бухгалтера ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104); - явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 собственноручно указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла хищение денежных средств с расчетного счета ТСЖ "<данные изъяты>" в ОАО <данные изъяты> и ПАО "Сбербанк" путем подделки подписей председателя ТСЖ в платежных поручениях и перечисления денежных средств на карту мужа З Денежные средства использовала в личных целях. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается в совершенном преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания морального и физического воздействия (т.1 л.д.242); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» были изъяты платежные поручения по расчетному счету ТСЖ «<данные изъяты>» с перечислением денежных средств на банковскую карту З (т.2 л.д.22-26); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Агентстве по страхованию вкладов <адрес> были изъяты платежные поручения по расчетному счету ТСЖ «<данные изъяты>» в Волжском социальном банке с назначением платежа «для зачисления на банковскую карту З» (т.4 л.д.44-45); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъята финансово-хозяйственная документация ТСЖ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.156-159); - справкой № об исследовании документов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», согласно которой установлено, что с расчетного счета ТСЖ "<данные изъяты>" на счет З перечислялись денежные средства с назначением платежа "заработная плата" и "ремонтные работы" (т.3 л.д.215-223); - выпиской по расчетному счету ТСЖ «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России», согласно которой на банковскую карту З перечислялись платежи (т.2 л.д.115-250, т.3 л.д.1-134); - заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени ФИО1 в предоставленных платежных поручениях на перечисление денежных средств с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на банковскую карту З выполнены ФИО1 (т.4 л.д.112-129, л.д.189-201); - заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в первой графе платежных поручений от имени В на перечисление денежных средств с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на банковскую карту З выполнены не В Решить вопрос, кем, В, ФИО1, З или другим лицом выполнены подписи в первой графе платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Подписи в первой графе платежных поручений от имени Н на перечисление денежных средств с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на банковскую карту З выполнены не Н, а другим лицом (т.4 л.д.239-244); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые из ТСЖ «<данные изъяты>», в том числе в документации «касса за ДД.ММ.ГГГГ» в отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «Выдано З 8 809 руб.», расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдано З 8 809 руб.», в данной подшивке в отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «Выдано З 7 569 руб.», расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдано З 7 569 руб.». Также осмотрены изъятые из Агентства по страхованию вкладов и ПАО «Сбербанк» платежные поручения и банковские документы по обслуживанию расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» (т.4 л.д.80-91); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с движением денежных средств по расчетному счету ТСЖ "<данные изъяты>" (т.4 л.д.65-69); - справкой по лицевому счету (банковской карте) З в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З начислялись платежи от ТСЖ "На набережной" с назначением "за ремонт" и "зарплата" Последний платеж от банка-плательщика ООО "<данные изъяты>" поступил ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.26-30, 213); - справкой ПАО "Сбербанк", согласно которой в ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет ТСЖ "<данные изъяты>"№ (т.2 л.д.14). Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной ФИО1 в связи с тем, что указанная явка с повинной была получена под воздействием психологического давления на подсудимую несостоятельны в связи со следующим. Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании не следует, что текст явки с повинной ей каким-либо образом диктовался. ФИО1 также пояснила, что каких-либо угроз ей со стороны сотрудников полиции не высказывалось. Давление, по ее мнению и мнению защитника, выражалось лишь в том, что она - ФИО1, длительное время находилась в отделе полиции и ей было "все равно" так как у нее умерла мать и была депрессия. ФИО1 также указала, что с какими-либо жалобами на сотрудников полиции в связи с этим она не обращалась. Свидетель Щ, получавший от ФИО1 явку с повинной, суду показал, что ФИО1 ее писала добровольно и собственноручно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и сама изъявила желание ее написать после предоставления ей на обозрения выписок по движению денежных средств по расчетному счету ТСЖ, в которых прослеживалось перечисление денежных средств на карту ее супруга З В отделе полиции ФИО1 находилась разумное время, около часа. Кроме того, суд отмечает, что явка с повинной составлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242), то есть спустя почти четыре месяца после смерти ее матери (ДД.ММ.ГГГГ). При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлено каких-либо медицинских документов, указывающих на наличие у ФИО1 на момент написания явки с повинной состояния, препятствующего ей осознавать фактический характер и последствия совершаемых ею юридически значимых действий. Показания мужа подсудимой – З и ее дочери Б о том, что ФИО1 в день написания явки с повинной длительное время, с 10.00 до 16-17.00, находилась по вызову в отделе полиции, сами по себе не свидетельствуют об оказании какого-либо давления на подсудимую. При этом суд отмечает, что из показаний ФИО1, равно как и З и Б, не следует, что в отделе полиции подсудимая была ограничена в передвижениях, не могла его самостоятельно покинуть, ее насильно удерживали или применяли к ней соответствующие спецсредства. Доводы о недопустимости заключения повторной почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.170-201) в связи с ее назначением, по мнению стороны защиты, только в связи с тем, что первоначальная экспертиза "не устраивала" следственные органы, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход следствия и принимает решение о проведении следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения либо согласия руководителя следственного органа. Для назначения почерковедческой экспертизы судебного решения либо согласия руководителя следственного органа не требуется. Данная экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения Т, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо нарушений в методике производства данной экспертизы не усмотрел также привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны защиты специалист в области почерковедения Д Оснований полагать, что следователь СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по <адрес> С, назначившая данную экспертизу, имела какую-либо заинтересованность в исходе дела в материалах дела отсутствуют и суду, в том числе стороной защиты, не представлено. Отводов следователю С подсудимой и ее защитником в ходе предварительного следствия не заявлялось. Также несостоятельны доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения комиссионной почерковедческой экспертизы № в связи с ознакомлением стороны защиты с постановлением о ее назначении уже после ее проведения (т.4 л.д.230), поскольку согласно материалам дела при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением комиссии экспертов подсудимая и ее защитник о постановке перед экспертами новых вопросов, отводе экспертов и назначении экспертизы в ином конкретном экспертном учреждении не ходатайствовали. Кроме того, выводы экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и подсудимой были разъяснены права, перечисленные в ст.ст.198,206 УПК РФ. С учетом изложенного несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством. Комиссионная почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.234-244) проведена экспертами государственного экспертного учреждения, комиссией из трех профессиональных экспертов, каждый из которых имеет значительный стаж экспертной деятельности, нарушений при ее назначении и проведении судом не установлено. Вопреки утверждению стороны защиты, в судебном заседании специалист Д не указывал, что при проведении комиссионной экспертизы исследовались другие подписи в платежных поручениях, чем в первых двух экспертизах, пояснив, что экспертами исследовались дополнительные экспериментальные образцы подписей З и ФИО1, не указав, что данное обстоятельство могло повлиять на обоснованность выводов комиссии экспертов. При этом специалист Д отметил, что нарушения методики производства экспертизы не допущено. Оценивая суждения специалиста Д о необоснованности заключения комиссионной экспертизы в части выводов о неисполнении подписей в платежных поручениях В и Н по иным обстоятельствам суд отмечает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством специалист в уголовном процессе не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, при этом суждения специалиста не являются заключением эксперта и не могут его подменять, соответственно специалист Д, как лицо, не проводившее непосредственного экспертного исследования вещественных доказательств не вправе делать выводы по вопросам, поставленным перед экспертами при проведении комиссионной экспертизы, в данном случае по вопросу выполнения или невыполнения подписей конкретными лицами. Каких-либо требований к оформлению заключения экспресс-аудита, как доказательства по делу (т.1 л.д.177-180), в том числе обязательного наличия приложения к нему и даты его составления, УПК РФ не содержит. С учетом изложенного доводы стороны защиты о признании его недопустимым доказательством несостоятельны. Вопреки утверждению стороны защиты о недоказанности самого факта хищения денежных средств ТСЖ "<данные изъяты>", указанный факт установлен неоспариваемым стороной защиты необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета ТСЖ "<данные изъяты>" на счет не имеющего никакого отношения к деятельности ТСЖ супруга подсудимой З, показаниями председателей ТСЖ Н и В о том, что согласия на перечисление денежных средств на счет З они не давали, соответствующие платежные поручения не подписывали и какие-либо наличные денежные средства ФИО1 им не передавала, а также отсутствием каких-либо документов, подтверждающих передачу ФИО1 снятых со счета ТСЖ путем перечисления на банковскую карту супруга денежных средств Н и В (расписок и т.п.) и последующее использование указанных денежных средств в хозяйственной деятельности ТСЖ, в том числе на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Само по себе ненадлежащее, по мнению стороны защиты, отношение председателей ТСЖ Н и В, а также членов ревизионной комиссии ТСЖ, к исполнению своих служебных обязанностей по контролю за финансовой деятельностью ТСЖ не является предусмотренным законом основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное хищение денежных средств. Оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы не имелось, ходатайство о ее назначении стороной защиты не заявлялось. С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Как установлено судом, ФИО1, лично представляя с целью хищения в банк, обсуживающий расчетный счет ТСЖ "<данные изъяты>" (ОАО <данные изъяты> и ПАО "Сбербанк"), поддельные платежные поручения с указанием в них не соответствующей действительности информации о необходимости перечисления денежных средств на банковскую карту своего супруга З за якобы выполненные тем работы, а также в качестве заработной платы, тем самым сознательно сообщала сотрудникам банка заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, направленные на введение их в заблуждение, в связи с чем органами предварительного следствия сделан правильный вывод о совершении ФИО1 хищения в виде мошенничества в форме обмана. Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В соответствии с п.1 примечания к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Как установлено судом, ФИО1, являясь главным бухгалтером в организации (ТСЖ "<данные изъяты>"), использовала свои административно-хозяйственные функции для совершения хищения денежных средств ТСЖ, в связи с чем в ее действиях органами предварительного следствия обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления "использование служебного положения". Органами предварительного действия ФИО1 также квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом действия лица, которое, по мнению следствия, состояло в группе лиц с ФИО1, заключались исключительно в изготовлении поддельных подписей председателей ТСЖ "<данные изъяты>", за выполнение которых ФИО1 якобы выплатила данному лицу денежное вознаграждение (без указания его размера). Вместе с тем проведенными по делу почерковедческими экспертизами вероятность выполнения поддельных подписей от имени председателей ТСЖ В и Н в платежных поручениях самой ФИО1 не исключена (в выводах экспертиз указано, что не представилось возможным установить – ФИО1 или иным лицом выполнены данные поддельные подписи). Помимо этого, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлеченное, по мнению следствия, ФИО1 к осуществлению подделки подписей было достоверно осведомлено о целях использования подсудимой поддельных платежных поручений (то есть об использовании ФИО1 поддельных платежных поручений именно в целях последующего совершения хищения, что является обязательным для признания данного преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору, так как указанный квалифицирующий признак требует соучастия только в форме соисполнительства – ст.35 ч.1,2 УК РФ) и получило за это от ФИО1 денежное вознаграждение. ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно отрицала причастность к совершению преступления иных лиц, а также выплату им какого-либо вознаграждения. В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При указанных обстоятельствах из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного суд также полагает, что обстоятельства изготовления подписей в платежных поручениях от имени Н и В на перечисление денежных средств с расчетного счета ТСЖ "На набережной" на банковскую карту З в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно не установлены, в связи с чем обвинение в указанной части подлежит изменению. Органами предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что платежные поручения для предоставления в ООО "<данные изъяты>" подсудимая изготовляла и впоследствии предъявляла для исполнения сотрудникам ООО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено судом, в связи с банкротством и ликвидацией ООО "<данные изъяты>", ТСЖ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый расчетный счет в ПАО "Сбербанк" и услугами ООО "<данные изъяты>" ТСЖ уже не пользовалось (что подтверждается соответствующей справкой ПАО "Сбербанк" – т.2 л.д.14, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что первоначально ТСЖ "<данные изъяты>" обслуживалось в ООО "<данные изъяты>", а затем, после его банкротства, с ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО "Сбербанк"). Согласно справке о зачислениях на счет З (банковскую карту), последний платеж от ТСЖ "<данные изъяты>" от банка-плательщика ООО "<данные изъяты>" поступил З ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем все платежи поступали от банка-плательщика ПАО "Сбербанк" (т.4 л.д.213). Таким образом, ФИО1 могла изготовить несоответствующие действительности платежные поручения на перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ "<данные изъяты>", открытом в ООО "<данные изъяты>" и предъявить их в сотрудникам указанного банка для исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части обвинение подлежит уточнению. С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, которая страдает остеохондрозом и артериальной гипертензией, вегето-сосудистой дистонией, ее пожилой возраст, состояние здоровья ее супруга, который страдает последствиями инфаркта миокарда, хроническим фарингитом, дуоденитом, эрозивным гастритом. В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242), составленная до возбуждения уголовного дела (которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) в которой подсудимая подробно указывает об обстоятельствах совершенного ею хищения денежных средств ТСЖ "<данные изъяты>" путем подделки подписей в платежных поручениях и перевода денежных средств на платежную карту своего супруга. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО1 не подтвердила сведения, сообщенные ею в данной явке с повинной, не оспаривая факт ее составления. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым учесть явку с повинной ФИО1 как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.36,38,40), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.5 л.д.41,42). Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить положения ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. В соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония общего режима. Суд также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ). Заявленный по делу гражданский иск на сумму 3 273 150 рублей 28 коп. подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами дела и соответствует установленному судебным следствием размеру причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, на расчетный счет № З в ПАО "Сбербанк", на который перечислялись похищенные денежные средства, по решению суда наложен арест, остаток средств на счете 996 руб 21 коп. (т.4 л.д.74,75-78). Арест на счет подлежит сохранению в целях возможного обращения на данные денежные средства взыскания для погашения гражданского иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск конкурсного управляющего ТСЖ "<данные изъяты>" удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "На набережной" в счет возмещения материального ущерба 3 273 150 (три миллиона двести семьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 28 коп. Сохранить арест на расчетный счет № З в ПАО "Сбербанк". Вещественные доказательства: - документы, изъятые из ТСЖ "<данные изъяты>" (кассовые книги, сметы, акты, заявления, трудовые договора и соглашения, приказы о приеме на работу, своды, выписки по операциям по счету, приходные кассовые ордера) – вернуть ТСЖ "На набережной"; - платежные поручения, изъятые из Агентства по страхованию вкладов и ПАО "Сбербанк" – вернуть соответственно в Агентство по страхованию вкладов и ПАО "Сбербанк"; - банковскую карту З, СД-диск – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий И.А. Родомакин Суд:Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Родомакин И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
