Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевска 25 августа 2017 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Тятенковой А.В.

а также защитника Кострова С.Г., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 37 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> ФИО1 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 17 часов 00 минут при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в водной части приговора судимости ФИО1 не погашены.

Однако при постановлении приговора суд первой инстанции непогашенные судимости не учел, в связи с чем не учел и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без учета отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, подлежит усилению.

Кроме того, вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания не мотивирован, сделан судом без учета наличия в действиях отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, что повлекло за собой необоснованное применение ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Костров С.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части признания в действиях подсудимого рецидива преступлений, однако, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. ФИО1 в течение испытательного срока совершил преступления небольшой тяжести, причиненный ущерб полностью возместил, протерпевшая не настаивает на его строгом наказании, также просят учесть состояние здоровья ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила не лишать свободы ФИО1, т.к. он полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Суд, проверив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством. Наказание при рецидиве преступлений назначается в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Преступление, за которое осужден ФИО1 оспариваемым приговором мирового судьи, совершено в течении испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока, то есть судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ. не погашена.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях, с учетом требований ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал, не учел их при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, так как судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение

ущерба потерпевшей, наличие <данные изъяты>, состояния его здоровья, с учетом мнения потерпевшей, которая не настаивает на назначении строгого наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признать наличие рецидива преступлений.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца.

Приговор Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья: Семерикова И.Г.