Приговор № 1-194/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-194/2020

Копия 25RS0032-01-2020-001473-19 дело №1-194/2020

№12001050020000159


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи

Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием: государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора Хорольского района

ФИО2,

защитника-адвоката

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

уголовное дело поступило в суд 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с 08 час. 30 мин. 10.04.2020 до 09 час. 30 мин. 14.04.2020, находясь в <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, бензопилу марки «Энергопром» модели «ПЦБ - 16/2300, в корпусе красно-серого цвета, стоимостью 5421 руб. 95 коп., электрическую дрель марки «Диолд» модели МЭСУ-12-01, в корпусе синего цвета, стоимостью 2102 руб. 67 коп., кофту черного цвета стоимостью 777 руб. 21 коп., камуфляжные теплые штаны, стоимостью 1032 руб.68 коп. с ремнем золотистого цвета, не представляющим материальной ценности, кроссовки мужские спортивные серого цвета, стоимостью 768 руб. 12 коп. Завладев имуществом, ФИО6 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, ФИО5 причинен значительный ущерб на общую сумму 10102 руб. 63 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитой, ему известны, и он осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, и потерпевший в письменном ходатайстве не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одними из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1443 от 14.09.2016 подсудимый страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированного состояния (шифр по МКБ-10 F-60.301). Изложенное постаивло под сомнение то обстоятельство, что подсудимый мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Поскольку основания необходимые для постановления приговора в особом порядке поставлены под сомнение, суд перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. При этом последствия, облегчающие положение подсудимого заявленным им ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, сохраняются.

В судебном заседании подсудимый, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Из его показаний, изложенных на предварительном следствии установлено, что он признал в полном объеме свою вину в предъявленном ему обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Пояснил, что 12.04.2020 в период времени с 22 час. до 23 час. его попросила ФИО12 сходить вместе к бывшему сожителю ФИО20, чтобы забрать у того дома вещи, которые оставались по адресу: <адрес>, после того как те разошлись. Она ему сказала, что договаривалась со ФИО21, что придет за вещами, и сказала, что он, наверное дома, и вынесет вещи. Когда они пришли, ФИО19 дома не оказалось. ФИО13, сказала ему оставаться около калитки, а сама пошла во двор. Он видел, как та походила около дома, но что делала, он не знает. После, он увидел, что ФИО14 залезла через окно внутрь дома, он ее не останавливал, так как знал, что она здесь ранее проживала, и ФИО26 разрешил. Спустя примерно 10 мин., ФИО18 крикнула ему, чтобы он подошел к окну и посветил той фонариком. Он зашел во двор дома, подошел к окну, увидел отогнутую фанеру. Он сказал ФИО17, чтобы та передавала ему вещи через окно. ФИО15 сказала, что в доме ничего не видно, и настояла, чтобы он залез в дом. Он не смог отказать ФИО4 в ее просьбе: была ночь, той было страшно и та боялась идти к ФИО11 Одна. Когда он залез в дом, он сразу заметил на веранде дома бензопилу, но ФИО16 ничего не говорил. Умысла проникать в дом с целью хищения он не имел. После того, как ФИО25 собрала вещи, она первая вылезла через окно, он подал ей вещи, и сказал идти домой, а он ее скоро догонит. Находясь внутри дома, он посветил фонариком в шкаф, и увидел там электрическую дрель, а также теплые вещи, а именно: камуфлированные брюки с брючным ремнем золотистого цвета, олимпийку черного цвета с капюшоном, мужские спортивные кроссовки серого цвета. Все вещи он надел на себя, так как они ночевали с ФИО24 в гараже, а там холодно. Он взял электрическую дрель синего цвета, а также бензопилу, которая находилась на веранде. Через окно, он выкинул дрель и бензопилу, и вылез сам. Он вместе с похищенным имуществом догнал по дороге ФИО36, и они вместе пошли в гараж ночевать. Он ФИО22 ничего не говорил, она его также ничего не спрашивала. На следующий день, 13.04.2020, он проснулся, взял похищенную дрель и бензопилу, и пошел на базу приемки металла к ФИО23 чтобы продать похищенное. На базу он пришел около 14 час. 00 мин., и предложил ФИО28 купить у него инструменты. ФИО29 уточнил него, откуда они, он тому пояснил, что принадлежат ему. Он сказал, что ему просто нужны денежные средства в размере 2000 руб. ФИО27 спросил его, рабочий ли инструмент, он тому сказал, что да. Тот проверил дрель, та была рабочая, а вот бензопила не завелась. Тогда он предложил ФИО35 купить все за 1000 руб., он согласился. Он забрал денежные средства, и пошел обратно в гараж. По дороге, он зашел в магазин, какой уже не помнит, и купил спиртные напитки. Придя в гараж, Татьяна только проснулась, и они начали распивать спиртное. Она спросила у него, откуда у него деньги, на что он ответил, что продал имущество ФИО34, и более той знать ничего не надо. В этот же день, около 19 час. 30 мин. к гаражам приехали сотрудники полиции, и начали узнавать у них с ФИО37 о пропаже имущества ФИО33. Татьяна тем пояснила, что они ходили, но за ее вещами, имущество ФИО32 они не брали. Но он не стал ничего скрывать, и сказал сотрудникам, что это он похитил имущество, инструменты продал ФИО31, а вещи надеты на нем. Тогда они поехали в отделение полиции, где он, добровольно выдал вещи ФИО38, после чего и был задержан (т.1, л.д.251-253).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные судом свидетельские показания в полном объеме соотносятся письменными доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду бесспорно квалифицировать действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая материальное положения потерпевшего ФИО5, суд не усматривает оснований считать материальный ущерб незначительным. Возращение потерпевшему похищенных предметов не влияет на состав преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему и сглаживание вины, состояние здоровья подсудимого, обусловленное диагнозом, указанном в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов.

ФИО6 не состоит на учете врачей психиатра и нарколога. По месту жительства участковым уполномоченным, по месту отбывания наказания администрацией ИК-23 он характеризуется, отрицательно. Получателем мер государственной социальной поддержки ФИО6 не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений - ч.1 ст. 18 УК РФ. Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, суд учитывает судимости от 18.04.2017 и 20.02.2018, по которым ФИО6 был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. Иных обстоятельств, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступления. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств нахождения ФИО6 в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Принимая во внимание заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что назначение наказания ФИО6 подлежит с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений. Также не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно положениям ст.ст.43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая общественную опасность содеянного ФИО6, его личность, наличие в его действиях рецидива преступлений, на основании ст.ст.44, 56 УК РФ считает необходимым, отвечающим целям уголовного наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества (ст.73 УК РФ). Назначение ФИО6 наказания данного вида будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает необходимости в применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение штрафа является нецелесообразным в силу его материального положения. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания предусмотренного санкцией данной статьи и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, исключает изменение подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ.

Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 311 (п.4) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО6 после вступления приговора в законную силу:

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни 1 раза в месяц;

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде содержания под стражей изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с ФИО6 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение 10ти (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Рыпчук О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>