Апелляционное постановление № 22-3640/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-294/2025

Судья Емелина Е.А. № 22-3640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Батыгина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, инвалидности и иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 162; ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ... по отбытию наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев.

Возложены на исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию раз в месяц согласно графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Постановлено:

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Батыгина А.А., также полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что при вынесении приговора судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, имея непогашенные судимости по приговорам Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден за совершение ряда тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Считает, что субъектом настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УКРФ он стал имея непогашенные судимости не только по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но и по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что неснятая и непогашенные судимости ФИО2 образуют рецидив преступлений, однако не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем полагает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом необоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, исключить указание суда на признание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива отягчающим наказание обстоятельством.

Письменных возражений на указанное апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования уголовного закона, о чем обоснованно изложено в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Однако, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как видно из решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен ввиду наличия у ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, неснятой и непогашенной судимости по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. При этом, особо опасный рецидив преступления, за которое ФИО2 был осужден по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был образован вследствие совершения осужденным преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9,11-12).

Таким образом, судимости по приговорам Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стали основанием для установления за ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем указанное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, это обстоятельство сохраняет свое значение при определении вида и размера наказания, поскольку наказание назначено в рамках ст.68 УК РФ.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действия ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова