Решение № 2-192/2018 2-192/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-192/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Доминиковой Т.В.с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании общего собрания собственников земельных долей несостоявшимся, признании недействительным решения от 7 апреля 2011 года общего собрания участников долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Нижнеомский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, признании указанного собрания несостоявшимся. В обоснование указали, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 128 га, с кадастровым номером №, расположенного в границах Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, участок в настоящее время обрабатывает ответчик. Осенью 2015 года истцы предупредили ФИО4 о своем нежелании заключать с ним договор аренды земельного участка, однако, в феврале 2016 года из извещения Росреестра им стало известно о наличии письменного договора аренды между ними и ФИО4 от 12.04.2011 г., который прошел государственную регистрацию. Указанный договор они не заключали и не подписывали, поскольку общее собрание 07.04.2011 года не проводилось, участники общей долевой собственности не были в надлежащей форме уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, нарушен порядок его созыва и подготовки, подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в списке лиц, участвовавших в общем собрании, им не принадлежат, исполнены неизвестным лицом. Решение общего собрания сфальсифицировано, препятствует истцам в реализации своих прав собственников земельных долей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что с 2006 года истцы являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения. С 2009 года между ними и ответчиком сложились фактические арендные отношения, письменный договор аренды не заключался. В 2016 году истцы, не желая оставаться участниками общей долевой собственности, предприняли действия по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в натуре, на что получили уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии обременения в виде зарегистрированного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенного с ФИО4. Поскольку ФИО2 и ФИО1 не заключали указанного договора, они обратились в суд. При рассмотрении в июне 2016 года Нижнеомским районным судом Омской области гражданского дела о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка истцам стало известно о наличии протокола общего собрания участников долевой собственности, которое, якобы, состоялось 07.04.2011 года. Ответчики уведомлений о проведении указанного собрания не получали, не были поставлены в известность о подлежащих рассмотрению вопросах, в собрании не участвовали, подписи в протоколе общего собрания и договоре аренды им не принадлежат.

Ответчик ФИО4 иск не признал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Суду пояснил, что с 2008 по 2009 год по устному соглашению с собственниками земельных долей обрабатывал земельный участок с кадастровым номером №. В 2011 году инициировал проведение общего собрания участников общей долевой собственности для решения вопроса о заключении договора аренды, о чем уведомил каждого собственника земельных долей, объехав их лично, и разместив объявление на информационном щите у администрации сельского поселения. Собрание состоялось 07.04.2011 года, на нем лично присутствовали все пайщики, в том числе истцы, которые единогласно проголосовали за заключение с ним договора аренды спорного земельного участка. Текст протокола общего собрания был изготовлен позднее одновременно с текстом договора аренды, оба документа он привозил каждому из арендодателей, те ставили в них свои подписи. В 2016 году договор прошел государственную регистрацию.

Третье лицо ФИО7 иск поддержала. Пояснила, что с 2006 года владеет 1/16 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которую обрабатывает ФИО4. Около 2-3 лет назад Тарасов привез ей текст договора аренды, который она подписала. В 2011 году на общем собрании не присутствовала, письменных извещений о его проведении не получала, о подлежащих разрешению вопросах не знала, никакие документы не подписывала.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/16 доле каждый в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее учтенный как 55:16:210705:0030) из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 128 га, расположенный в границах Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области.

Кроме истцов, на спорный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц: ФИО6 (1/16), ФИО10(1/16), ФИО11(1/16), ФИО12(1/16), ФИО5 (1/16), ФИО13 (1/16), ФИО14 (1/16), ФИО15 (1/16), ФИО16 (5/48), ФИО17 (2/16), ФИО18 (1/16), ФИО19 (1/16) (на основании данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по состоянию на 21 апреля 2016 года).

07.04.2011 г. по инициативе ФИО4 проведено общее собрание собственников земельных долей, по результатам которого составлен протокол.

Полагая, что общее собрание не проводилось, его решение является недействительным, а протокол сфальсифицирован, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1, ч.6 ст.27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 ст.12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ред. Федерального закона от 29.12.2010 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Указанные нормы права были нарушены при проведении общего собрания собственников земельных долей 07.04.2011 года.

Истцы ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО7 последовательно утверждают, что не были извещены об общем собрании собственников земельных долей, состоявшемся 07.04.2011 года. Им не были направлены письма, не размещались объявления об этом собрании на информационных стендах, сообщение не публиковалось в средствах массовой информации.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО4, который пояснил, что в устной форме уведомлял участников долевой собственности о проведении общего собрания, однако, не смог указать время и содержание своих уведомлений, ссылаясь на давность событий.

Данный способ надлежащим извещением участников долевой собственности не является, в связи с чем нарушена процедура, предшествующая проведению общего собрания собственников земельных долей.

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что им не было известно не только о времени проведения общего собрания, но и о подлежащих разрешению вопросах, и что фактически был рассмотрен вопрос о заключении договора аренды принадлежащего им земельного участка.

ФИО2 и ФИО1 в исковом заявлении, а третье лицо ФИО7 в судебном заседании указали, что на собрании не присутствовали, между тем, указанные лица включены в список участников долевой собственности, принимавших участие в общем собрании 07.04.2011 года.

В деле имеется копия заключения эксперта № 182 от 28.04.2016 г., согласно которому подписи от имени истцов в договоре аренды земельного участка от 12.04.2011 г. выполнены не ими, а иными лицами.

Данное обстоятельство ставит под сомнение утверждение ФИО4 о том, что истцы принимали участие в общем собрании 07.04.2011 года, после которого ими были подписаны договор аренды и протокол указанного собрания.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего извещения участников общей долевой собственности о времени и месте проведения собрания, вопросы, подлежащие обсуждению, своевременно не были доведены до участников, в список присутствующих включены лица, не принимавшие участия в собрании, решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № состоявшегося 07.04.2011 г. следует признать недействительным.

Доводы ответчика об обращении истцов в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы проведения и оспаривания общих собраний, введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 сентября 2013 года и применяется при оспаривании решений общих собраний, принятых с указанной даты и позднее.

Оспариваемое решение было принято до введения в действие положений главы 9.1 ГК РФ, общий срок исковой давности составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы указывают, что узнали о существовании решения общего собрания от 07.04.2011 года в 2016 году при рассмотрении судом гражданского дела об оспаривании заключенного на его основании договора аренды. Их доводы в этой части ничем не опровергнуты, следовательно, срок исковой давности по требованиям ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № состоявшегося 07.04.2011 г., не истек.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами истцов о том, что указанное общее собрание вовсе не состоялось.

Допрошенный в качестве свидетеля глава Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО8, пояснил, что присутствовал на общем собрании собственников земельных долей, которое проводилось несколько лет назад в весеннее время по инициативе ФИО4, поставил свою подпись в протоколе. В силу давности событий подробностей не помнит, но помнит, что был уведомлен ответчиком о необходимости предоставить тому помещение для проведения общего собрания.

Данные показания свидетеля не опровергнуты, основания сомневаться в их правдивости у суда отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании общего собрания собственников земельных долей от 07.04.2011 года несостоявшимся и полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании общего собрания собственников земельных долей несостоявшимся, признании недействительным решения от 7 апреля 2011 года общего собрания участников долевой собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 07.04.2011 года общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного в границах Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области.

В остальной части исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.