Решение № 2-192/2018 2-192/2018~М-113/2018 М-113/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2-192/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 5.06.2018 в р.п. Горьковское Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Горьковского муниципального района Омской области к Боровской (до заключения брака - ФИО1) Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пеней и о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Горьковского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска о том, что на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Горьковского муниципального района Омской области и ФИО2, последней предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства. Администрацией муниципального района обязательства по договору аренды земельного участка исполнены надлежащим образом. Земельный участок передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи земельного участка.

Несмотря на требования ст. 614 ГК РФ, условия договора аренды земельного участка о размере и условиях внесения арендной платы, которая в соответствии с п.п. 4.4, 4.4.3, разделом 3 Договора вносится арендатором в срок до 1 мая, ФИО2 свои обязательства по договору аренды земельного участка исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с учетом начисленной пени в сумме 25 518 руб. 29 коп.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка составлял 3 года и к настоящему времени истек. Однако, в силу требований ст.ст. 621, 622 ГК РФ, условий договора аренды (п.п. 4.4.6,, 6.3), данные договор нельзя считать прекратившим свое действие до исполнения сторонами сделки обязательств по ней. В связи с тем, что действие договора в настоящее время не прекращено, а также в виду фактического отказа ответчика исполнить требование представителя администрации муниципального района о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, представитель истца, ссылаясь на предусмотренные ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ основания для расторжения договора аренды земельного участка, заявил о расторжении договора аренды с ответчиком.

В судебном заседании представитель администрации Горьковского муниципального района Омской области ФИО3 исковые требования уточнила, увеличив цену иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 26 452 руб. 66 коп., просила расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном ФИО3 иск поддержала по указанным в нем доводам. Также согласилась на рассмотрение спора в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявленных требований, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд, доказательств тому не представила, а также не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем судья согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтомежду администрацией Горьковского муниципального района Омской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, с местоположением, установленным относительно жилого <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрацией муниципального района обязательства по договору аренды земельного участка исполнены надлежащим образом посредством передачи земельному участка во владение и пользование арендатору. При этом в соответствии с условиями договора размер арендной платы на 2010 год составил 18 руб. 36 коп. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата подлежит ежегодному изменению в соответствии со ставкой земельного налога или в период до окончания договора в соответствии с федеральными, областными законами, решениями муниципального образования.

Указанные обстоятельства и факты сторонами по делу не оспаривались.

Заключенный договор аренды согласно ст. 606 ГК РФ является возмездной сделкой.

В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность ФИО2 уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, указанную обязанность ФИО2 не исполняет.

В частности, согласно заявленным истцом требованиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности ФИО2 арендная плата за земельный участок по договору аренды <данные изъяты> не вносилась, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 976 руб. 05 коп., что не опровергнуто ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенный арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств своевременной и в полном объеме уплаты арендной платы в судебном заседании не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 4.4.6 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Учитывая, что ФИО2 требование договора аренды соблюдено не было, то есть не исполнено обязательство по возврату земельного участка, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не имеется, с нее за все время заявленной истцом просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 976 руб. 05 коп.

В то же время, суд, не подвергая сомнению наличие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по сделке, считает исчисленный истцом размер пени в сумме 22 476 руб. 61 коп. чрезмерно завышенным, то есть явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Находя предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки, судья исходит из того, что начисленная неустойки превосходит размер основного долга. Кроме того, несмотря на наличие уже в мае 2013 года оснований для взыскания долга по арендной плате в связи с невнесением ответчиком арендных платежей, администрация муниципального района, тем не менее, с иском о взыскании долга и о расторжении договора аренды обратилась лишь в апреле 2018 года. Принимается судом при применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки во внимание и соотношение размеров договорной неустойки и ставки рефинансирования.

Судьей также учитывается, что освобождение ответчика от уплаты неустойки является по существу освобождением правонарушителя от установленной законом и договором материальной ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, основанного на гражданско-правовой сделке.

В связи с указанным начисленная неустойки (пеня) подлежит снижению до 6 000 руб.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды, судья исходит из правовых норм, заключенных в ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ, а также установленных фактов длительного невнесения ФИО2 арендной платы по договору.

Тем самым исковые требования представителя истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пеней и о расторжении договора аренды земельного участка судья находит подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 700 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования представителя администрации Горьковского муниципального района Омской области к Боровской (до заключения брака - ФИО1) Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пеней и о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Боровской (до заключения брака - ФИО1) Людмилы Михайловны в пользу администрации Горьковского муниципального района Омской области деньги в сумме 9 976 руб. 05 коп., из которых 3 976 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть заключенный между администрацией Горьковского муниципального района Омской области и Боровской (до заключения брака - ФИО1) Людмилой Михайловной договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Боровской (до заключения брака - ФИО1) Людмилы Михайловны в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме принято 8.06.2018