Приговор № 1-820/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-820/2025

К делу № 1-820/2025

УИД 23RS0041-01-2025-000645-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа Краснодара ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Камалова Р.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2017 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 17.07.2020 освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 35 минут 21.12.2024, более точное время следствием не установлено, у ФИО3 находившегося в автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав при этом в качестве преступного посягательства мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, оставленный без присмотра на заднем сидении вышеуказанного автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против особого порядка не возражала, просила подсудимого строго не наказывать, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Представитель государственного обвинения не возражала против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что ФИО3 сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, уроженцем г. Кировабад Азербайджанской ССР, имеет среднее образование, холост, официально не трудоустроен, военнообязанный, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и трудоустройства характеризуется удовлетворительно.

В то же время, подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2017 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесенных УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 17.07.2020 освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена, ввиду чего в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ввиду чего наказание ФИО3 надлежит назначать по правилам ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований уголовного закона об индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого ФИО3, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого ФИО3 и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности его назначения.

Суд в соответствии с пп. 9-10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительные меры по делу не применялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения под стражей с 04.03.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 87), после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 56), после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: