Апелляционное постановление № 22-1134/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 22-1134/2020 Судья Кострюков Д.В.

УИД 33RS0013-01-2020-000293-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

защитника – адвоката Иванченко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фиохиной С.А. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 19 мая 2020 года в отношении

ФИО1, **** ранее не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Приняты решения о вещественном доказательстве и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника Иванченко Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 марта 2020 года около 14 часов 10 минут в

г.Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Фиохина С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания. Обращает внимание на положения ч.1 ст. 297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ и ст.6 УК РФ и утверждает, что ФИО1 с момента дачи объяснений и на протяжении всего дознания давал признательные показания, ходатайствовал о сокращенной форме дознания, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено. Также защитник отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет семью, где воспитывает ребенка своей сожительницы и занимается воспитанием и материально содержит двух своих детей. Считает адвокат, что, несмотря на признание данных обстоятельств смягчающими, судом они не в полной мере учтены при определении срока наказания. Кроме того, защитник обращает внимание, что она просила назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, так как такой размер наказания справедливый и гуманный. По изложенным доводам защитник Фиохина С.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Фиохиной С.А. государственный обвинитель Тарасова О.Н. утверждает, что ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и личности осужденного, поэтому приговор является законным, обоснованным и справедливым, и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения

судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 признав полностью вину, согласился с обвинением, заявил добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд

убедился.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, которые не предусмотрены ст.61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих обстоятельств, и поэтому не могут значительно влиять на размер наказания.

Что касается довода защитника о трудоустройстве ФИО1, то в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено отсутствие у осужденного постоянного источника дохода. О данном факте свидетельствуют исследованные судом показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 6 апреля 2020 года о том, что постоянного места работы он не имеет, занимается ремонтом автомобилей, от чего имеет доход. Данные обстоятельства были известны суду, поэтому учитывались при назначении наказания осужденному.

Ходатайство ФИО1 о сокращенной форме дознания послужило основанием для проведения дознания по уголовному делу на основании главы 32.1 УПК РФ, и осуществления судебного производства в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то есть тоже учтено судом.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания ФИО1 объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обязательных оснований для смягчения основного и дополнительного наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Фиохиной С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 19 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фиохиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив