Приговор № 1-127/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-127/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Волковой Ю.В., Смирновой Т.А., защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей В.А.В.,

при секретарях судебного заседания Романовой А.В., Гордеевой А.А., Сычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Богродским городским судом Нижегородской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей между ним и его супругой В.А.В., умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошел к В.А.В. и толкнул ее, от чего она, не удержавшись на ногах, упала на пол. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 схватил В.А.В. руками за запястья и применяя физическую силу потянул ее с пола в сторону комнаты. Переместившись в комнату, ФИО3 сел на В.А.С.., схватил руками за голову и ударил ее головой об пол не менее пяти раз, от чего ФИО2 испытала физическую боль. Продолжая сидеть на потерпевшей, ФИО2 схватил ее руками за шею и стал сдавливать ей шею. В результате противоправных действий ФИО2 В.А.В. испытала физическую боль, у нее образовались <данные изъяты>. Воспользоваввшись тем, что ФИО2 отвлекся на зазвонивший у него телефон, В.А.В. поднялась на ноги и выбежала из квартиры на улицу.

От совокупности указанных противоправных действий ФИО2 В.А.В. испытала физическую боль и ей были причинены <данные изъяты>, носящие характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов), и не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, ФИО2,, совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшей В.А.В., иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая В.А.В. в судебном заседании показала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились в гостях у знакомых. Когда вернулись домой, между нею и ФИО2 на почве ревности возник конфликт, в ходе которого подсудимый толкнул потерпевшую, от чего та упала на пол, затем он схватил ее за руки и потащил в комнату. Она пыталась встать, но ФИО2 сел ей на живот, взял руками за голову и ударил об пол, от чего она испытала сильную боль. Она просила, чтобы ФИО2 прекратил, но он ее не слушал. Также в момент, когда они находились в комнате, ФИО2 душил ее руками. Потом у него зазвонил телефон, она, воспользовавшись этим, выбежала на улицу. Во время конфликта оба находились в состоянии опьянения. В настоящее время они проживают вместе, воспитывают общих детей, она ждет их совместного ребенка, ФИО2 простила, просит строго его не наказывать.

Показания потерпевшей подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами:

Заявлением В.А.В. и ее сообщением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в которых она просит привлечь ее мужа ФИО2 к уголовной ответственности за то, что тот около Х часов причинил ей телесные повреждения.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству гособвинителя показаний Б.Е.В. следует, что она проживает в соседней квартире под №, в <адрес> проживает семья В-ных, между которыми часто происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов она проснулась от криков. По голосам она поняла, что В-ны ругаются между собой. потом она услышала, как что-то упало, но крики продолжались. Спустя некоторое время через дверной глазок она увидела сотрудников полиции.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.А.В. имелся <данные изъяты>. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования кровоподтеков – удар либо сдавление, механизм образования ссадин – удар либо трение. Образование повреждений у В.А.В. не исключается от не менее одного воздействия в область головы и не менее трех травматических воздействий в область шеи.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления суд, руководствуясь ст.4.6 КоАП РФ, приходит к выводу, что срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого ему деяния не истек, поскольку из показаний самого ФИО2 следует, что административный штраф им не оплачен.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, хотя и <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний, в каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, подтверждена приведенным выше заключением экспертизы.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, <данные изъяты> по ст.5.35 КоАП РФ; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; у <данные изъяты>; состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, примирение с потерпевшей;

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом согласно ч.1 ст.63 УК РФ учитывается наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения. При этом суд принимает во внимание, что ранее подсудимым правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, и преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ также совершались в состоянии опьянения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности в этом состоянии.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ сроком на Х месяца с удержанием Х% заработка в доход государства.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.116.1 УК РФ, правила части 7 ст.316 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное по ранее вынесенному приговору, не исполнено, в связи с чем при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст.70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на Х месяца с удержанием Х% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определить наказание ФИО2, по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию полностью наказание, неотбытое им по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 6000 рублей. Окончательное наказание определить в виде исправительных работ сроком на Х месяца с удержанием Х% заработка в доход государства со штрафом в размере 6000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, которое впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков