Приговор № 1-381/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-381/2017

Дело № 1-381/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 05 сентября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Гориной Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Стефанова М.А., подсудимого К.С.А., его защитника адвоката ХообонинаА.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> г<адрес> судимого 10.11.2008 Багаевским районным судом Ростовской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст.162; ч. 1 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.10.2009 указанный приговор изменен и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено наказание до 05 лет 03 месяцев лишения свободы; 23.08.2013 освобожденного по отбытию наказания; 30.08.2017 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в конце <дата> года в вечернее время, находясь возле <адрес><адрес><адрес>, под предлогом совершения телефонного звонка, открыто похитил у <данные изъяты> Г.В.Р., <дата> г.р., мобильный телефон «Micromax» в корпусе темно-зеленого цвета imei номер и абонентский номер сим-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» в ходе расследования не установлены, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Г.В.Р. После чего, сев в остановленный им автомобиль такси, марка и государственный регистрационный номер автомобиля не установлен, и, не реагируя на неоднократные законные требования несовершеннолетнего Г.В.Р. о возврате вышеуказанного мобильного телефона, с места преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.В.Р. материальный ущерб на сумму 3000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Адвокат Хообонин А.Н. в суде поддержал ходатайство К.С.АБ. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Р.Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Показала, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен не был, подсудимый обещал ей все возместить, гражданский иск она заявлять не будет. Кроме того, она простила ФИО1 и просила суд его строго не наказывать.

Государственный обвинитель Стефанов М.А. в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное ФИО1 правильно описано в обвинении, а тяжесть преступления соответствует условиям применения указанного выше особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном акте показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и находит предъявленное обвинение ФИО1 обоснованным, и действия его квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- заявление о выдаче паспорта РФ /л.д. 50/

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по РО /л.д. 51/

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /л.д. 53/

- сведения НФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /л.д. 55/

характеристика ст.УУП ОП-2 «Новочеркасское» /л.д. 56/

- сведения АБД «Регион» /л.д. 57-58/

- постановление Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> /л.д. 60/

- приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> /л.д. 61-65/

- приговор Багаевского райсуда от <дата> /л.д. 72-83/

- кассационное определение от <дата> /л.д. 84-87/

- явка с повинной от <дата> /л.д. 8/

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого К.С.АБ., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, судом установлено – признание вины и раскаяние; явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

По характеристике ст. УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес>.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, а также учитывая тот факт, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества, и оснований для применения ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч. 6 ст. 15; ст. 64 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде на заключения под стражу, и исчислять срок наказания с <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров