Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1427/2017 М-1427/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Дело № 2-1394/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности водителя троллейбуса. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Очередной отпуск она проводила с детьми на Кубани, куда добиралась электропоездом и автобусом. После выхода из отпуска она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха, на которое получила отказ. В соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ, ст. 43 Конституции РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту отдыха в сумме 29 437,6 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и представительские расходы в сумме 6500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку полагает, что работодатель в любом случае несет перед работником обязанность оплатить ему проезд к месту отдыха, о чем указано в проекте внесения изменений в ст. 250 НК РФ, а также оплатить проезд к месту отдыха ее детей, которые являются несовершеннолетними. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, нарушил ее права, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ должен компенсировать причиненный ей моральный вред и представительские расходы в связи с обращением в суд. Просит взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту отдыха в сумме 29 437,6 руб., компенсацию морального вреда на основании в сумме 30 000 руб., представительские расходы в сумме 6500 руб.

Представитель ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятию Новокузнецкого городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 35) с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что законодательство о налогах и сборах трудовые правоотношения не регулирует. Истица и члены ее семьи не относятся к категории работников, которым указанные выплаты установлены законом. Трудовым договором истицы, коллективным договором предприятия, федеральными локальными нормативными актами данные выплаты данной категории работников не предусмотрены. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Т.о., компенсационные выплаты за проезд к месту отдыха устанавливаются Трудовым кодексом, иными законами, в том числе локальными нормативными актами работодателя, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

По смыслу вышеуказанных норм, положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться, в частности, компенсационные выплаты.

К категории работников, которым компенсационные выплаты за проезд установлены в силу закона (например, работникам федеральных государственных органов, служб), истица и члены ее семьи не относятся. К категории работников, указанных в ст. 313, 325 ТК РФ, регулирующих данные правоотношения только в отношении лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истица также не относится.

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 10.06.2008 г. (с последующими изменениями и дополнениями), на основании которого истица была принята на работу на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, указанным трудовым договором определен размер заработной платы, иных выплат и компенсаций. Однако, ни данный трудовой договор (л.д. 95), ни коллективный договор Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, ни локальные нормативные акты по данной отрасли на 2015-2018г.г. (л.д. 37-58), ни Кузбасское региональное соглашение между Кеме6ровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» на 2016-2018 г.г. (л.д. 162-177) подобный вид компенсационных выплат для данной категории работников не предусматривают.

Положения, на которые ссылается истица (ст. 250 Налогового кодекса РФ) данный вид правоотношений не регулируют и данный вид выплат работодателем работнику не устанавливают и не предусматривают.

Проект изменений в ст. 250 НК РФ и пояснительные записки к ним, на которые ссылается истица, законодательными актами не являются, и применению подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации прав истицы, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда истцу на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, определенных в ст. 150 ГК РФ (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом) истицей не представлено. Напротив, истица свои требования обосновывает тем, что ответчик не осуществил ей компенсационную выплату, причем, права на которую, у нее не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. (составление претензии, искового заявления). Истицей представлена квитанция об оплате указанных услуг (л.д. 8).

Однако, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то не имеется и оснований для взыскания в пользу истца и данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ч. 4 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет средств местного бюджета, поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, а в удовлетворении требований ему отказано, соответственно, с ответчика данные расходы взысканию не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Расходы по госпошлине отнести за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина