Приговор № 1-149/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-149/2017

Уголовное дело № 1-149/2017 года (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «28» июня 2017 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокуроры Левобережного района г. Липецка Шафоростова М.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пожидаевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>»,

при секретаре Литавриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО9 № <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> на площади <адрес><адрес>, увидел в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон, который решил похитить. После чего, реализуя свой преступный умысел, с целью дальнейшего хищения, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 данный сотовый телефон для записи в него своего абонентского номера и когда Потерпевший №1 передал ФИО1 сотовый телефон, последний в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, отошел от Потерпевший №1, положил сотовый телефон в карман своей одежды, и побежал с ним. Потерпевший №1, заметив хищение, потребовал возвращение принадлежащего ему имущества, однако, ФИО1, не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему сотового телефона, осознавая, что его действия обнаружены и являются открытыми, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым обратив его в свою пользу. Таким образом, ФИО1, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг джи 320 гелакси джи 3» («Samsung J 320 Galaxy J3») стоимостью 9990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 790 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании оператора сотовой связи « Билайн» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 780 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего. После чего, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Пожидаева О.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просил назначить на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не будет.

Государственный обвинитель Шафоростов М.И. полагал возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести, при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую; суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной (л.д. 33), активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый не только рассказал, но и на месте показал обстоятельства совершения преступления (л.д. 43-47), раскаяние в содеянном, суд также учитывает личность виновного, который не судим (л.д. 63-64), <данные изъяты> суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему Потерпевший №1, то есть ущерб был подсудимым возмещен (л.д. 17-18).

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, и показал на месте, каким образом он совершал преступление; возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку похищенное имущество было возвращено по принадлежности, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, устанавливает ФИО1 следующие ограничения: находиться по своему месту жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы г. Липецка, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа и возлагает на ФИО1 обязанность: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, в дни, установленные данным органом.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и для применения в отношении подсудимой ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Пожидаевой О.А. – отнести на счет Федерального бюджета, поскольку согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2(двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения:

находиться по своему месту жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов;

не выезжать за пределы г. Липецка;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа;

Возлагает обязанность: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Пожидаевой О.А. в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> с имей номером <данные изъяты> и имей номером 2. <данные изъяты> с защитным стеклом, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина