Апелляционное постановление № 22-815/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-164/2021

Судья Беджашева В.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 28 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО3 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мамий И.Р. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2021 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судим приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, отбыто 60 часов, неотбытый срок обязательных работ 240 часов,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 13.07.2020 и к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 2 ст. 97 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Постановлено установить ФИО3 следующие ограничения свободы:

- возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 текущего и до 06-00 следующего дня;

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать два раза в месяц являться в этот же орган для регистрации.

Ограничение свободы действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывал лишение свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 25.11.2020 до дня вынесения приговора, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать со ФИО3 Юрьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав объяснения осужденного ФИО3 и адвоката Мамий И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, смягчить наказание и отменить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, однако полагавшего необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2021 года, указав о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию предъявленного ему обвинения и доказанность вины, просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2021 изменить, отменив назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Мамий И.Р., не оспаривая квалификацию предъявленного осужденному обвинения и доказанность его вины, просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2021 изменить, признать явку с повинной от 01.08.2020 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Ссылается на то, что при вынесении приговора судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, данная ФИО3 01.08.2020. В ходе судебного разбирательства осужденный давал пояснения суду о том, что он сам добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной, а также то, что до этого момента с ним никто не связывался, никто не вызывал в отдел полиции. При изучении материалов дела судом первой инстанции были оглашены явка с повинной от 01.08.2021, рапорт оперативного сотрудника, зарегистрированный 01.08.2020. После дачи явки с повинной от 01.08.2020 года ФИО4 вызвали сотрудники полиции для опроса 10.08.2020 и в этот день взяли у него объяснения. Постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было вынесено также 10.08.2020, то есть все следственные действия по возбуждению уголовного дела и дальнейшему сбору доказательств последовали после дачи ФИО3 явки с повинной.

Приводя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд не учел данную ФИО3 явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду отсутствия признака добровольности сообщения о совершенном преступлении.

Ссылаясь на положения ст. 142 УПК РФ, полагает ошибочным вывод суда о том, что явка с повинной, данная ФИО3, не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Указывает, что в приговоре нет мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы. Кроме того, не мотивировано по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении ФИО3 лишь в случае лишения его свободы.

Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для ФИО3 является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Мамий И.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2021 изменить, признать явку с повинной от 01.08.2020 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы или смягчить назначенное наказание, а также отменить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что нет оснований для признания явки с повинной от 01.08.2021 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считал назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и не подлежащим снижению. Вместе с тем, считал необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2021 года, указав о назначении ФИО3 окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО3, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты> имеет непогашенную судимость по приговору от 13.07.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление, из 300 обязательных работ им отбыто 60 часов; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Также судом учтено, что в период следствия, без уведомления следователя, ФИО3 сменил место жительства: выехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в <адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, указав, что отсутствуют основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении; сведения о сдачи похищенного в ломбард были установлены потерпевшей и органами следствия, а не сообщены ФИО3, похищенное не возвращено.

Признательные показания, данные ФИО3 01.08.2020 в отделе полиции, признаны судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Также судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО3 вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтена как смягчающее наказание обстоятельство положительная характеристика с места жительства, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции была исследована содержащаяся в материалах уголовного дела характеристика на осужденного ФИО3, данная УУП и ПДН ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО5, согласно которой он характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 55).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивировано. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая данные, характеризующие личность ФИО3, в том числе, что он имеет непогашенную судимость по приговору от 13.07.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление. С учетом этого, назначенное ФИО3 дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 определен правильно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции указано о признании на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами полного признания им вины по двум эпизодам. Вместе с тем, судом также указано, что смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в ходе следствия и в судебном заседании, не установлено, то есть судом сделано два противоречивых вывода.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора абзац 2 страницы 5, в котором сделан вывод об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.08.2021 и описательно-мотивировочной части самого приговора усматривается, что в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принимала участие потерпевшая ФИО2: ей разъяснялись процессуальные права, она высказывала свою позицию по порядку рассмотрения уголовного дела и в прениях сторон, однако, судом во вводной части приговора не указано об ее участии в судебном заседании, в связи с чем в также необходимо внести изменения во вводную часть приговора.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что срок наказания назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части – по ст. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не установил в действиях осужденного ни по одному из преступлений отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, и суд апелляционной инстанции также не усматривает. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка: вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ указана ст. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем в описательно-мотивировочную и в резолютивную части приговора необходимо внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, ч. 3 ст. 389.15389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Указать во вводной части приговора об участии потерпевшей ФИО2.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 2 страницы 5 приговора, содержащий указание суда на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указать в описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вместо ст. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Мамий И.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш