Приговор № 1-97/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело № (№)

УИД 27RS0№-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2025 года

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Астраханский, <адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 55 минут водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по автодороге А-370 «Уссури» (Хабаровск-Владивосток), со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования на 84 километре указанной автодороги на территории района имени <адрес>, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр обгона двигающегося впереди перед его автомобилем в попутном направлении грузового самосвала «<данные изъяты>», государственный номер № с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, при этом не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал из занимаемой полосы движения, по которой двигался, на полосу, предназначенную для встречного движения, где в процессе выполнения маневра обгона на 84 километре указанной автодороги на расстоянии 630 метров от дорожного знака 6.13 (83 км), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел боковой интервал до обгоняемого им попутного грузового самосвала «<данные изъяты>», государственный номер № с прицепом «№, регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, при этом в действиях водителя ФИО9 несоответствий Правилам дорожного движения РФ не усматривается. После чего ФИО1 потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства и, продолжая двигаться по встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 №2, который двигался по указанной автодороге во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пределах своей полосы движения, и который не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. После чего автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № в неуправляемом заносе выехал на левую обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО8, который двигался по указанной автодороге во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и при возникновении опасности для движения в виде произошедшего впереди на его полосе движения дорожно-транспортного происшествия, располагая технической возможностью остановится до места ДТП на проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего на левой обочине, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер № и «<данные изъяты>», государственный номер №. Таким образом, ФИО1 нарушил требования:

пункта 11.1 Правил дорожного движения – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

пункта 9.10 Правил дорожного движения – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № ФИО3 №1 были причинены повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал, показал, что у него имеется водительское удостоверение №, открыты все категории. Водительский стаж он имеет 35 лет, ранее работал водителем автобуса. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ он двигался по а/д <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> края. Покрытие дороги было нормальное, асфальт, на обочине был снег. Двигался он за большегрузным автомобилем самосвал (фурой), перед которым ехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Большегрузные машины двигались со скоростью 60 км/ч, они ехали за ними. Его автомобиль догнала иномарка, которая встала после его автомобиля, было видно, что водитель иномарки хочет начать маневр обгона, но сомневается. Видимость была слабовата. Далее водитель иномарки совершил обгон его транспортного средства и встал перед ним, он сбросил скорость. Затем водитель иномарки пошел на обгон. Дорога на участке немного изгибалась, он посмотрел с правой стороны обочины, встречная полоса была свободна, при этом хорошо просматривалась встречная полоса с правой обочины по ходу его движения. Иномарка начала обгонять большегрузы, он также вышел на обгон. Когда он вышел на обгон, то иномарка, обгонявшая большегрузы, была уже около кабины автомобиля <данные изъяты>. Иномарка пыталась обогнать <данные изъяты>, но у него не получалось, скорость была при этом примерно 70 км /ч. Когда он догнал иномарку, то скорость была уже под 100 км/ч, иномарка обогнать <данные изъяты> не могла, так как большегруз прибавлял скорость. Он начал сигналить. Когда он ехал за иномаркой, то полоса встречного движения не просматривалась. Иномарка проехала примерно от 5 до 10 метров, и резко перестроилась под <данные изъяты> В этот момент он увидел, что по встречной полосе двигается микрогрузовик, с которым он разъехался на встречной полосе, немного прижавшись к <данные изъяты> а микрогрузовик его объехал. Метров через 10 он перестроился на свою полосу, после чего почувствовал легкий толчок в заднюю дверь, куда точно сказать не может, подумал, что это может быть камень. Секунды через две он почувствовал второй удар, который пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, в задний фонарь. От данного удара, как он полагает, разбилось заднее ветровое стекло. Почему удар пришелся в правый задний фонарь, пояснить не может, полагает, что <данные изъяты> оказалось на обочине, правее его. Автомобиль начало разворачивать, он пошёл в неуправляемый занос через встречную полосу на обочину. Левым бортом он ударился о сугроб, высотой примерно сантиметров 30-40, переднюю часть машины на скорости развернуло вправо, он выкрутил руль, и машина пошла влево к обочине. В этот момент произошел удар с «<данные изъяты>», который ехал с большой скоростью, зацепил своим углом и задним колесом его машину, ударив в правый передний угол, «<данные изъяты>» развернуло, и он съехал задней частью в кювет. Когда «<данные изъяты>» его ударил, его автомобиля откинуло на обочину встречной полосы, где он остановился. Он осмотрел себя, отстегнул ремень безопасности, и намеревался подойти к водителю «<данные изъяты>», крышу автомобиля которого увидел в кювете. В тот момент, когда он открыл дверь, он увидел, что ему навстречу по своей полосе двигается автомобиль «<данные изъяты>», скорость которого, по сравнению с «<данные изъяты>», была небольшая. Ремень безопасности в тот момент еще находился у него в руке, он вновь застегнул ремень безопасности, так как этого требуют правила. Его автомобиль в этот момент был уже заглушен, двигатель перестал работать вследствие удара с «<данные изъяты> так как колеса были выкручены. Стоял до удара он примерно 20 секунд. Он отчетливо слышал, что пассажир «<данные изъяты>», женщина, кричала. Данный автомобиль от себя он увидел примерно метров за 50-70. Далее автомобиль «<данные изъяты>» передней частью ударился в переднюю часть его автомобиля «<данные изъяты>». От удара его телефон, лежащий в нагрудном кармане, разбился. После удара он сразу выскочил из машины и побежал к женщине, пассажиру «<данные изъяты>». Когда он подошел к «<данные изъяты> то водитель сказал ему: «Откуда ты взялся, мы тебя не видели», он ответил, что стоял на обочине. Он начал помогать женщине выбраться из автомобиля. Далее подошел ФИО2 №2, водитель «<данные изъяты>», который тоже начал помогать женщине. Женщина села на заднее сиденье салона. Далее приехала скорая медицинская помощь, при этом он помогал помещать на носилки женщину.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очных ставок, проведенных на предварительном следствии между ним и потерпевшим ФИО3 №1, свидетелем ФИО2 №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (л.д. №).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (л.д. №), согласно которым у него есть водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № с открытыми категориями «В», стаж вождения с 2019 года, за все время вождения в серьёзные ДТП не попадал. В собственности его супруги имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № Выехав ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № с <адрес> края он двигался по а/д А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток в сторону <адрес>, он был пристегнут ремнем безопасности, головное освещение его автомобиля было включено, спиртных напитков, и наркотических средств он не употреблял, был в бодром состоянии. С ним в автомобиле на переднем левом пассажиркам месте находилась его супруга ФИО2 №1, она была пристёгнута ремнем безопасности. Двигаясь по а/д <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он управлял автомобилем, скорость автомобиля была не более 90 км/ч. Проехав <адрес>, они въехали в район имени <адрес>, и двигались на <данные изъяты>. В конце <адрес> из поворота выехал автомобиль «<данные изъяты>» 2 г.р.з №, который двигался впереди его в попутном направлении. Двигались за пределами населенного пункта, дистанция между ними была около 100 м. Рельеф дороги на данном участке был ему известен. Разметка па данном участке дороги была прерывистой. На полосе встречного движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался грузовой автомобиль с прицепом, как он узнал позже его название «<данные изъяты> г.р.з. № с прицепом «<данные изъяты>», какое расстояние было между ними, он не знает. Данную машину обогнал легковой автомобиль, его ФИО2 №8, цвет и номер он не запомнил. Он увидел, что на его полосе для движения произошло столкновение, с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, так как вверх полетели осколки, с чем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з № он не понял, дистанция на момент столкновения была примерно 90 м, он резко дернул руль вправо и инстинктивно он отводил свой автомобиль на правую обочину, после чего выехав на обочину, он нажал на педаль тормоза и начал тормозить, в этот момент автомобиль который столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.№, как он узнал позже его название, это был автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, начало заносить, и относить на его обочину. После того как автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № уже полностью находился на его обочине, его развернуло прямо, то есть передней часть в его сторону, после чего произошел удар. Удар произошел в переднюю часть его автомобиля передней частью автомобиля «<данные изъяты>». На момент столкновения, его автомобиль полностью остановился. После столкновения он со своей женой ФИО2 №1 вышли через переднею левую пассажирскую дверь, так как водительская не открывалась, возможно от деформации в результате столкновения. Выйти с автомобиля ему и его супруге помогли два мужчины, кто это был, он не помнит. На место ДТП приехали сотрудники полиции, и скорая медицинская помощь. Его госпитализировали в КГБУЗ Лазо и положили на обследование. Его супруга ФИО2 №1 также была госпитализирована в приемный покой КГБУЗ Лазо но от обследования, и от стационарного лечения отказалась. Момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты> г.р.з № он видел. Автомобиль «<данные изъяты> г.р.з № полностью был на своей полосе для движения, он двигался прямо. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № был перед ним. Если бы какая-то его часть была на обочине, он бы его видел. Данные автомобили в момент удара были на проезжей части. Траекторию движения своего автомобиля относительно траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № он изменил, когда увидел столкновение вышеуказанных автомобилей, он притормозил, съехал на обочину, где сразу же остановился. Мгновенно произошел удар. Его нога была еще на тормозе, сработала система АБС. От его автомобиля до места столкновения было расстояние примерно 60-80 метров. Как только он съехал на обочину, его автомобиль сразу же остановился. Момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с грузовым автомобилем он не видел. После удара автомобилей «<данные изъяты> г.р.№ и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, когда он уже начал уходить на обочину, автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № двигался еще по встречной полосе движения. Когда он уже останавливался на обочине, данный автомобиль сносило на обочину, и он на обочине выровнял свой автомобиль в прямом направлении и после произошел удар. На это все ушло одна или две секунды.

Указанные выше показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО13 (л.д. №). ФИО1, в ходе данной очной ставки, с показаниями ФИО3 №1 не согласился, указав, что в тот момент, когда «<данные изъяты>» въехал в его автомобиль «<данные изъяты> он уже остановился.

-показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 №1 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № ехали из <адрес> в <адрес>. Супруг был за рулем автомобиля, она находилась на переднем левом пассажирском сиденье. Когда они ехали в районе <адрес>, перед ними выехал легковой автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, за которым они продолжили движение, расстояние между автомобилями было 80-100 метров. Двигались они по дороге А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток. Она разговаривала с супругом, по дороге ехали автомобили, но на них она не обращала внимания, муж был за рулем. Они проехали некоторое расстояние, сколько точно сказать не может. Её супруг следил за дорогой, она опустила голову, и услышала сильный грохот, подняв голову, автомобиля «<данные изъяты> который ранее двигался перед ними, она уже не увидела. По их полосе при этом (к ним навстречу) двигался автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который раскручивало по дороге. Она начала кричать, её супруг с целью избежать столкновения свернул вправо и остановился. Далее она услышала грохот, потом почувствовала сильную боль. Далее её вытаскивали из машины какие-то мужчины, помогли пересесть на заднее сиденье машины, далее её забрала скорая медицинская помощь. Помнит, что на месте происшествия стояли еще автомобили, но какие именно сказать затрудняется. Момент столкновения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> она не видела. В момент столкновения автомобиля, в котором находились они («<данные изъяты>») и автомобиля «<данные изъяты>» их автомобиль уже остановился, а «<данные изъяты>» «летел» в них, при этом, оба автомобиля остановились на обочине. Кто из мужчин к ней подошел первым, она не помнит, находился в шоковом состоянии.

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подсудимым ФИО13 (л.д. №), в ходе которого ФИО2 №1 дала показания, аналогичные данным в судебном заседании. ФИО1 в ходе данной очной ставки, с показаниями ФИО2 №1 не согласился, указав, что в тот момент, когда «<данные изъяты>» въехал в его автомобиль «<данные изъяты> он уже остановился.

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. №), согласно которым у него есть водительское удостоверение №, стаж вождения с 2003 года, имеются открытые категории В; С; СЕ, за все время серьёзных ДТП у не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, он управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом «<данные изъяты>», был в бодром состоянии, алкогольной продукции и наркотических средств не употреблял. Он двигался по <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, головное освещение автомобиля было включено, данный маршрут и рельеф дороги ему известен. Его конечной точкой маршрута был <адрес> края. Двигаясь по 84 км, разметка на данном участке дороги была прерывистой, его скорость была 80 км/ч. В боковое левое зеркало заднего вида, он увидел автомобиль, как он узнал позже это был автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № в кузове серого цвета, когда он обогнал его прицеп «<данные изъяты>», были ли какие либо автомобили совершавшие манёвр «ОБГОН» вместе с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № он не помнит. Данный автомобиль совершал маневр «ОБГОН» по полосе встречного движения. Впереди на полосе для встречного движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигались еще два автомобиля, как он узнал уже позже это были автомобили «<данные изъяты> г.р.з № и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № данные автомобили двигались друг за другом, на дистанции примерно 100 метров друг от друга. Дистанция между его автомобилем «<данные изъяты> г.р.з№ и автомобилем двигающимся во встречном направлении «<данные изъяты>» г.р.з № была около 50 метров, он понял что автомобиль который совершает маневр обгона «<данные изъяты>» г.р.з№ не успеет его закончить перестроившись на свою полосу, в связи с чем он начал тормозить и сбросил скорость до 50 км/ч, для того чтобы автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № регион успел перестроиться на свою полосу. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № начал перестраивается на свою полосу, но полностью завершить маневр и перестроится на свою полосу он не смог, так как не соблюдал боковой интервал между ними. В результате этого автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № зацепил правой частью своего заднего бампера, левую часть его переднего бампера, после чего его начало разворачивать на своей полосе и выносить на полосу для встречного движения, где он совершил столкновение, с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты> г.р.з № который в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, вынесло за пределы проезжей части в кювет через полосу встречного движения, в близи кабины его автомобиля. При столкновении его автомобиля, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, он находился в стадии торможения. После чего автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № вынесло на обочину, где в этот момент по обочине двигался автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № В результате чего у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № произошло лобовое столкновение. То есть водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № в момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № находился на проезжей части, и в момент когда автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № начало раскручивать и относить на левую обочину, водитель автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № выехал с проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, и продолжал движение по обочине после чего произошло столкновение двух автомобилей, находящихся в движении. Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № не поменял бы своей траектории, то смог бы проехать беспрепятственно по своей полосе. В данном ДТП травм он не получил, за медицинской помощью не обращался.

-показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты> Ему известно, что в начале февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № с прицепом «<данные изъяты>», который принадлежит организации и которым управлял водитель ФИО9 ДТП произошло за <адрес>, примерно в 4 км от поселка в сторону <адрес>. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он узнал от ФИО4, который ему позвонил. В настоящее время ФИО9 умер. Всего в данном ДТП пострадало 4 автомобиля: «<данные изъяты> (он был в кювете), «<данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>». После звонка ФИО9, в течение примерно 15 минут, он приехал на место ДТП, «<данные изъяты>» передней частью обращена была в сторону <адрес>, стояла на обочине по ходу движения. «<данные изъяты>» располагалась на встречной полосе движения по направлению в <адрес>. «<данные изъяты>» была обращена в сторону <адрес>. «<данные изъяты>» был в правой канаве, по ходу движения из Хабаровска во Владивосток. Сколько было пострадавших, точно он не знает, в «<данные изъяты>» были пострадавшие. На автомобиле «<данные изъяты>», которая примерно 2015 года выпуска (точно не помнит), номер точно не помнит, цифры номера № регион, был установлен тахограф (регулирует время нахождения в пути, км в час), а также автомобиль был оборудован системой специального ограничения скорости до 89 км/ч, что предусмотрено заводом изготовителем, то есть превысить данную скорость автомобиль не может. Об имеющемся ограничении по скорости на автомобиле имеется наклейка «спец-лимит 89 км/ч», выполненная на английском языке. Тахограф в автомобиле нужен для того, чтобы при остановке госавтоинспектор мог посмотреть, сколько ехал водитель, какие скорости, сколько за рулем. Где в настоящий момент находится этот автомобиль, он не знает. Он видел, что после ДТП на автомобиле «<данные изъяты> на бампере в месте, где указатель поворота и лампочка, которая подсвечивает подножку, была черточка на краске, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» задел автомобиль «<данные изъяты>» при обгоне. Этих повреждений ранее не было. Он также видел, что на дороге были следы от ДТП, стекла лежали. ФИО9 на данном автомобиле работал примерно 3 месяца до ДТП, ранее никаких происшествий с его участием не случалось. На месте ДТП он находился примерно 15 минут, при этом он не видел, работала ли там специальная техника по уборке снега. Свидетелем ДТП он не был.

-показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том № л.д. № которые ФИО2 №6 подтвердил полностью, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом «<данные изъяты>», принадлежит его отцу. В настоящий момент автомобиль находится у него на базе в <адрес>. Данный автомобиль оборудован прицепом. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ехал в сторону <адрес> под управление водителя ФИО25, который в настоящее время умер. Автомобиль использовался по назначению, в зимний период времени рейсы короткие. ФИО9, по его мнению, является высококлассным водителем, на лесовозах он отработал долго, он с ним знаком больше 10 лет. Примерно 2,5 года до произошедшего ДТП ФИО4 работал у него, за время работы с его участием не было ни одного ДТП. Он был очень аккуратный. На автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № установлен тахограф. Автомобиль самосвал, скоростной режим не более 90 км/час, данные ограничения заложены заводом изготовителем, так как машина «вудовая», они идут с завода малоскоростными, так как у них большая трансмиссия. Данные характеристики можно изменить, но они этого не делают, потому что техническое состояние машины может ухудшиться. Обслуживание и техосмотр автомобиля проводится регулярно, 1 раз в год автомобиль проходит плановое техническое обследование в <адрес> в <данные изъяты> центре. Также ежедневно водитель осматривает автомобиль, и еженедельно в группе с техником. На место ДТП он не выезжал. Помнит, что в этот день было скользко, это было ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося ДТП ему позвонил ФИО4 и пояснил, что он двигался в сторону Вяземского на погрузку, обгоняющий его автомобиль задел бампер <данные изъяты> и вылетел на встречную полосу. ФИО4 снял ему видео, прислал его. На <данные изъяты> были повреждены бампер, там были царапины, и был поврежден фонарик, который был сбоку, загорался при открытии двери. Из видео было видно, что и другие автомобили пострадали. ФИО2 №8 автомобилей не помнит. После случившегося приезжал специалист, осматривал машину, тахограаф. Препятствий для этого никто не чинил. Ранее в ходе следствия он давал показания о том, что автомобиль продан, но в настоящий момент автомобиль находится у него, так как новый собственник ее не выкупил.

-показаниями свидетеля ФИО2 №8 данными в судебном заседании, и оглашенными в связи с существенными противоречиями в части даты ДТП, в порядке ст.281 УПК РФ (том № л.д. №), которые ФИО2 №8 подтвердил полностью, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с напарником ФИО2 №9, от дежурного поступило сообщение о том, что на 83 км автодороги А-370 Уссури произошло ДТП с участием 4 машин. Они прибыли на место, увидели, что с правой стороны по направлению в <адрес> в кювете стоит автомобиль «<данные изъяты> прямо стоял лесовоз, слева по обочине стоял <данные изъяты> микроавтобус, и «<данные изъяты>». В ходе оформления материалов он опрашивал водителя <данные изъяты>, который пояснил, что пошел на обгон лесовоза, был гололед, скользко, по встречной полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», он не успел закончить маневр обгона, «подрезал» лесовоз, после чего его понесло в неуправляемый занос. Иные участники ДТП поясняли аналогичное. Никаких следов торможения обнаружено на месте не было, было скользко, потом поднялось солнце и все растаяло. Проходила ли на месте снегоуборочная техника, он не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в судебном заседании, и оглашенными в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ (том № л.д. №), которые ФИО2 №9 подтвердил полностью, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с напарником ФИО2 №8, от дежурного поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> Уссури произошло ДТП с участием 4 машин. Они прибыли на место, увидели, что на обочине по правлению в сторону Владивостока слева стояли <данные изъяты>». На своей проезжей части стоял <данные изъяты> по правой обочине перед <данные изъяты> в кювете был «<данные изъяты>». Он составлял схему ДТП со слов участвующих лиц, а также в присутствии всех водителей, производил замеры. Все водители были согласны со схемой, поставили свои подписи. В момент ДТП было скользко. Время было утреннее. На участке ДТП водителю «<данные изъяты>» не было запрещено съезжать на обочину. При обозрении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №9 указал, что осколков на месте было мало, и их к моменту приезда экипажа раскатали проезжающие автомобили.

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, и оглашенными в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ (том № л.д. №), которые ФИО2 №2 подтвердил полностью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены, он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № поехал на заправку из <адрес> в <адрес>, время было примерно 8 часов 50 минут, ехал он не спеша, так как заправка только после 09 часов открывается. Двигаясь в районе имени <адрес> со скоростью примерно 80-90 км/ч, на 84 км автодороги <данные изъяты>, позади его в попутном направлении двигался автомобиль, как он узнал позже, это был автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № дистанция между ними была примерно 100-150 метров. Его скорость движения была 80 км/ч. Впереди по полосе встречного движения двигался автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № с прицепом «<данные изъяты>», его название он узнал позже. Расстояние от его автомобиля до автомобиля «<данные изъяты>» г.р.№ с прицепом «<данные изъяты>» было примерно 80 метров. Линия разметки на данном участке дороги была прерывистой. Он увидел, что автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № с прицепом «<данные изъяты>» обгоняют два автомобиля одновременно. Первый автомобиль его ФИО2 №8 цвет и номер он не помнит, обогнал автомобиль «<данные изъяты>» и встал на свою полосу, после чего продолжил движение, а второй автомобиль обгонявший автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № регион с прицепом «<данные изъяты>», который он увидел после того, как первый автомобиль начал перестраиваться на свою полосу, как он узнал позже, это был автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № регион, также одновременно выехал на полосу встречного движения, совершая маневр «Обгон», обогнал автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион с прицепом «<данные изъяты>», и резко попытался перестроиться на свою полосу, но полностью завершить маневр перестроения не удалось, расстояние его автомобиля до автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было примерно 50 метров. Маневр перестроения он сделал очень резко (он увидел полностью левую сторону его автомобиля) и практически перед автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, как будто понимал, что не успевает завершить маневр обгона. Как ему показалось, водитель «<данные изъяты>» практически завершил маневр обгона, но очень резко. Когда водитель <данные изъяты>» практически уже заехал на свою полосу, он как будто резко дернулся в задней части, и его понесло в сторону его обочины. Водитель данного автомобиля попытался выровнять траекторию движения своего автомобиля, и его автомобиль уже понесло в сторону его полосы для движения. Расстояние между ними было уже чуть менее 80 метров. «<данные изъяты>» г.р.з. № неожиданно начало раскручиваться вокруг своей оси, и его вынесло на его полосу для движения, после чего он попытался избежать столкновения, применив торможение. Он стал тормозить, потому что понимал, что данный автомобиль находится в неуправляемом заносе, а уже после этого он увидел, что его стало выносить на полосу встречного движения левым боком вперед. Автомобиль стремительно сместился в сторону обочины, а он продолжал притормаживать, но внезапно автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № начало снова выносить на проезжую часть после столкновения со снежным настом, при этом, данный автомобиль начало выносить с обочины левой стороной, под углом к проезжей части и он смещался от обочины к середине проезжей части. Если бы он двигался вдоль края проезжей части, он бы не «выбил» его с полосы для движения. Автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № несло от обочины в сторону середины проезжей части. Тогда он стал тормозить сильнее, но встречный автомобиль уже двигался по проезжей части в его сторону и произошел удар. Он не мог изменить траекторию движения в сторону встречной полосы даже исходя из того, что по полосе встречного движения двигался автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № Его автомобиль на момент столкновения полностью уже остановился. От данного удара его автомобиль вылетел на полосу встречного движения с последующим выездом в кювет встречной полосы. Остановился ли автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № после столкновения с ним на обочине, он не видел. Он вышел из автомобиля и стал звонить в полицию и вызывать скорую медицинскую помощь. Подойдя ближе, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № находились на обочине передними частями друг напротив друга. В ходе разговора с водителем «<данные изъяты>» г.р.з. №, он сказал, что пытался избежать столкновения, двигаясь по обочине. В момент удара с его автомобилем, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№ большей частью был на проезжей части, так как столкновение произошло ближе к середине проезжей части, на момент удара он уже остановился на своей полосе для движения параллельно дороге ближе к середине проезжей части. Возможно задняя часть автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № и была немного на обочине, но большая часть точно была на проезжей части. При обзоре схемы ДТП указал, что в целом изображённая траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № соответствует событиям. Дополнил, что когда он открыл глаза, то стал понимать, что находится в кювете, он попробовал выбраться через свою дверь, но не получилось, тогда вышел через пассажирскую дверь, далее, он открыл капот, снял клеммы с аккумулятора руками, чтобы не было замыкания. Обошел автомобиль, увидел повреждения правой боковой поверхности. Далее он услышал крик женщины, поднялся с кювета и увидел, что через дорогу, на обочине немного правее от него в плотном контакте стоял автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>». Он подошел к данным автомобилям. Когда приехала скорая помощь, он помогал выбраться женщине из автомобиля «<данные изъяты> Еще кто-то помогал женщине, в том числе переносил на носилках, но кто это был точно, он не помнит. Потом он стал спрашивать, кто водители (так как на месте было много и других автомобилей и людей, которые остановились, чтобы предложить свою помощь). Когда он узнал, кто был водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № он спросил у него: «Как так получилось?», он стал отвечать, что он обгонял машину и после перестроения его начало заносить, он стал ее выравнивать, и его понесло уже в сторону встречной полосы. Ходила ли в этот период снегоуборочная техника в месте ДТП, он не помнит. Был ли удар автомобиля «<данные изъяты>» о переднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>», он не видел. Со схемой ДТП он знакомился, все в ней было указано верно. Расположение его автомобиля и «<данные изъяты> г.р.з№ в момент их контакта, а также траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р№ после столкновения с грузовым автомобилем изобразил на схеме (т.2 л.№). Автомобиль, на котором, он двигался в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он не восстанавливал, а продал в том виде, в котором он был после ДТП, ФИО2 №3.

Указанные выше показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № с подсудимым ФИО1, отметив, что микрогрузовика перед ним не было, дополнив, что возможно, он терял сознание в момент ДТП, но этого не понял, он закрыл глаза в момент удара, открыл уже в кювете. В тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, его автомобиль «<данные изъяты> находился примерно на расстоянии 70 метров. ФИО1 с показаниями, данными ФИО2 №2 не согласился, отметив, что расстояние между автомобилями в этот момент было примерно 200 метров.

-показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании, и оглашенными в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ (том № л.д. №), которые ФИО2 №4 в целом подтвердил, дополнив, что на момент допроса он не помнил номера автомобилей, но когда звонил в полицию, возможно, называл их, точно не помнит, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с <адрес> в <адрес> на служебном грузовом автомобиле «<данные изъяты>», по <данные изъяты> в сторону <адрес>. Видимость при этом была ограничена, дорога была скользкая. Заехав в район имени <адрес>, он проехал <адрес>, проехав еще несколько километров въехал на <данные изъяты> – Владивосток, где увидел, что уже произошло ДТП. Он остановился и вышел с машины, на левой обочине по направлению движения с <адрес> в <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, передней частью в сторону <адрес>, а рядом с ним, передней частью в сторону <адрес> со стороны <адрес>, стоял другой автомобиль «<данные изъяты>» г.№ справа в кювете передней частью в сторону проезжей части, стоял автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, и на обочине справа, передней частью в сторону <адрес> со стороны <адрес>, стоял автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № с прицепом «<данные изъяты>». На дороге лежала женщина, она была без верхней одежды, он помог ей пересесть на заднее сиденье автомобиля «<данные изъяты>», спутник женщины дал ей куртку. Он вызвал скорую помощь и сообщил в ГАИ о произошедшем.

-показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д№), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО2 №2 приобрёл в личное пользование автомобиль ФИО2 №8 «<данные изъяты> г.р.з. № Данный автомобиль ранее был в ДТП, но о подробностях самого ДТП он не интересовался. При покупке у данного автомобиля имелась деформация частей кузова, а именно: деформации подвергся капот, с загибом металла во внутрь в правой его части, отсутствовала передняя правая оптика, а также был разрушен передний бампер, было разбито переднее ветровой стекло, были сорваны с места крепления левое, и правое зеркала заднего вида, также деформации, и с отсутствием ЛКП были подвергнуты передняя правая водительская, и задняя правая пассажирская дверь, и задняя правая колесная арка, задний бампер был сорван с места своего крепления, крышка багажника также была деформирована по центру. После покупки данный автомобиль он отдал в сервисный центр, на кузовной, и технический ремонт. При ремонте кузовных частей все его части были восстановлены в прежнее состояние.

-показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в судебном заседании, и оглашенными в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ (том № л.д. №), которые ФИО2 №10 подтвердил полностью, из которых следует, что он состоит в должности следователь следственного отдела ОМВД России по району имени Лазо. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в постановлении о назначении экспертизы в отношении потерпевшего им ошибочно был указан месяц март, тогда как материала был передан ему в апреле, то есть была допущена ошибка, в связи с чем, он внес исправление в постановление о назначении экспертизы, указав верную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия (л.д. № 1), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 84 километре автодороги <данные изъяты>», с участием водителей ФИО1, ФИО9, ФИО2 №2, ФИО3 №1, осмотрены автомобили «<данные изъяты> г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. № Дорожное покрытие – асфальтобетон, светлое время суток. На схеме приведено расположение транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, имеет следующие повреждения: передний бампер, передний капот, передние крылья левой и правой стороны, передний государственный номер, решетка радиатора, разбито переднее лобовое стекло, передняя оптика, задний правый стоп-сигнал, заднее стекло крышки багажника, спущено переднее левое колесо, передние колеса замяты. Автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № имеет повреждение переднего бампера левой стороны. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № имеет следующие повреждения: передний бампер правой стороны, переднее правое крыло, двери правой стороны, передняя и задняя стойки правой стороны, разбито лобовое стекло, передняя правая фара, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, передние колеса замяты. У автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, имеются следующие повреждения: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, передний государственный номер, переднее лобовое стекло, передние крылья левой и правой стороны, разбита передняя оптика, передние колеса замяты.

-ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты> (протокол осмотра на л.д. № в томе 1). Осмотром установлено, что на данном участке дорога прямая, профиль пути горизонтальный, дорожное покрытие – асфальт. На момент осмотра ямы, выбоины, отсутствуют. Участок дороги имеет две полосы движения, одна со стороны <адрес> в <адрес>, вторая из <адрес> в <адрес>. На данном участке нанесена разделительная прерывистая разметка для разделения потоков движения. На данном участке имеется две сплошные линии разметки, с левой и правой стороны, обозначающие края проезжей части. Ширина проезжей части 7,0 м. Полоса для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> 3,0 м. Полоса для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> 3,0 м. Данный участок дороги с правой и левой стороны по ходу осмотра имеет две обочины: слева 2,5 м., справа 2,5 м.

-ДД.ММ.ГГГГ следователем, с участием ФИО1, осмотрен автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № (протокол осмотра на л.д. №, в томе 1). Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде деформации капота, передних правого и левого крыльев, передний бампер отсутствует, решетка радиатора и государственный номер отсутствует, отсутствует передняя оптика (фонари), деформацию металла правого заднего крыла (вовнутрь), имеются многочисленные царапины лакокрасочного покрытия от края правого крыла, царапины лакокрасочного покрытия крышки бензобака, отсутствует заднее ветровое зеркало, отсутствует задний правый стоп-сигнал, отсутствует фара.

В судебном заседании просмотрен оптический диск (л.д. № в томе 1), приобщенный к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует изученному протоколу следственного действия.

-ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № (протокол осмотра на л.д. №, в томе 1). Осмотром установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион имеет повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, повреждение фонаря подсветки слева, повреждение подножки слева.

В судебном заседании просмотрен оптический диск (л.д. № в томе 1), приобщенный к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует изученному протоколу следственного действия.

-ДД.ММ.ГГГГ следователем повторно осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № (протокол осмотра на л.д. № в томе 2). Осмотром установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № имеет повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, повреждения фонаря указателя поворота слева.

В судебном заседании просмотрен оптический диск (л.д№ в томе 2), приобщенный к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует изученному протоколу следственного действия.

-ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № (протокол осмотра на л.д. №, в томе 2). Осмотром установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, повреждений не имеет. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 №3 данный автомобиль был восстановлен в прежнее состояние путем замены переднего ветрового стекла, замены передней правой водительской двери, задней правой пассажирской двери, замены переднего и заднего бампера, капота, крышки багажника, зеркала заднего вида слева и справа, ремонта задней правой колесной арки. В ходе осмотра у ФИО2 №3 изъят диск с фотографиями с повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №

В судебном заседании просмотрен оптический диск (л.д. № в томе 2), приобщенный к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО2 №3, на котором зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №

-ДД.ММ.ГГГГ следователем, с участием ФИО1, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № (протокол осмотра на л.д. №, в томе 2, диск на л.д№ в томе 2). Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения: передней части автомобиля: отсутствует передний бампер, отсутствует передняя оптика, решетка радиатора, капот деформирован (изгиб металла вовнутрь). Правая сторона автомобиля имеет следующие повреждения: крыло деформировано (изгиб металла вовнутрь), отсутствует боковое ветровое стекло, на заднем правом крыле имеется деформация металла вовнутрь и многочисленные царапины лакокрасочного покрытия от правого крыла до края заливной горловины, царапина лакокрасочного покрытия на крышке заливной горловины (крышке бензобака), отсутствует задняя правая оптика (стоп-сигнал), отсутствует заднее ветровое стекло на крышке багажника.

В судебном заседании просмотрен оптический диск, приобщенный к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в томе 2), который соответствует протоколу следственного действия. По завершению следственного действия и ознакомления с протоколом следственного действия, участвующие в ходе следственного действия лица каких-либо замечаний также не высказали.

-ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № (протокол осмотра на л.д. № в томе 2, диск на л.д. 28 в томе 2). Осмотром установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: повреждение капота в виде загиба металла вовнутрь, левое и правое передние крылья имеют деформацию загиба металла вовнутрь, разбита передняя оптика, отсутствует решетка радиатора, деформирован усилитель передних лонжеронов с загибом металла вовнутрь передние левый и правый лонжероны деформированы, имеется отслоение лакокрасочного покрытия по деформированным частям кузова, деформирован радиатор (изогнут вовнутрь), верхняя подкапотная крышка деформирована загибом металла вовнутрь, на переднем ветровом стекле имеются многочисленные трещины.

В судебном заседании просмотрен оптический диск, приобщенный к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ в томе 2), который соответствует протоколу следственного действия.

-ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №8 следователем изъят диск (л.д. № в томе 2) с фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра на л.д№ в томе 2), выданный ФИО2 №8 ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что на DVD-R диске имеется 4 изображения с места ДТП. На фото № и фото № изображены две обочины и проезжая часть. На проезжей части не просматривается осколком и иных признаков столкновения. На обочинах по обе стороны просматриваются осколки транспортных средств. На одной из обочин изображено два автомобиля в плотном контакте друг к другу. На изображениях № и № изображены те же автомобили. На фото № изображена задняя часть автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. Н533КК27, за ним просматривается два следа движения.

В судебном заседании, с участием сторон, просмотрен диск (л.д. № в томе 2), изъятый у свидетеля ФИО2 №8 ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре установлено, что расположение транспортных средств на проезжей части и за её пределами соответствует схеме расположения, имеющейся в томе 1 на л.д. №

-ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия (протокол на л.д. №, в томе 2), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты>, с участием свидетеля ФИО9, которому было предложено расположить транспортные средства, участвующие в следственном действии, так, как они располагались в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указать расстояния, на которых они находились друг от друга в момент дорожно-транспортного происшествия.

- заключением автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в томе 1), согласно которому при прямолинейном торможении автомобиля («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), находящегося в технически исправном состоянии, по сухой асфальтированной дороге, не имеющей дефектов дорожного покрытия, увода автомобиля в сторону от прямолинейного движения не возникает. Данный увод (отклонение) возможен только в результате воздействия водителем на органы управления автомобилем (рулевое колесо).

В момент обнаружения момента столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «№,» государственный регистрационный знак №, путем торможения (остановиться до места выезда на обочину последнего, не меняя направления движения).

Описать механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полном объеме не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия не описаны и на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо следы, оставленные автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № то, следовательно, определить (описать) характер их движения как до момента возникновения опасности для движения, так и в момент происшествия, а также место столкновения данных автомобилей, не представляется возможным. В момент контактирования частей, указанных выше автомобилей, продольные линии данных автомобилей располагались под незначительным углом, менее 5°, друг относительно друга. Повреждения в правой задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получены в результате опережения автомобилем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с постепенным смещением вправо (применительно к данной дорожной ситуации - при возвращении на ранее занимаемую полосу движения после обгона автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный №).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 с учетом пункта 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 11.1 с учетом пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствий Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Premio» государственный регистрационный № не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

- заключением автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в томе 2), согласно которому при условии исправности автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, отклонение (увод) автомобиля при экстренном торможении водителем автомобиля, без воздействия водителя на рулевое колесо не происходит и выезд за пределы полосы движения (вправо на обочину) исключён.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № регион располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № регион.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия привели к потери управления водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, с последующим выездом на полосу встречного движения и как следствие, столкновению с автомобилями «<данные изъяты>» г.р.з № регион и «<данные изъяты> г.р.з. № регион.

Выезд автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион на обочину изменил угол столкновения автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и «<данные изъяты>» г.р.з. № регион.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, «<данные изъяты> г.р.з № регион, «<данные изъяты>» г.р.з. № регион должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителей автомобилей «<данные изъяты> г.р.з. № регион и «<данные изъяты>» г.р.з № регион несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (абзаца 2 пункта 10.1) не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя «<данные изъяты>» г.р.з№ регион не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и «<данные изъяты>» г.р.з. № регион в момент столкновения составлял около 175± 10 градусов.

Определить траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион в данном случае не представляется возможным.

После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>.р.з № регион автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион двигался по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, во встречном направлении.

В порядке ст. 57 УПК РФ, следует заключить, что одной из причин столкновения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> явился выезд автомобиля «<данные изъяты>» с полосы движения на обочину.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Остановка автомобиля на обочине в месте ДТП разрешена.

Анализ зафиксированных повреждений транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, позволяет заключить, что происходило динамическое взаимодействие левой стороны переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион с правым задним крылом и задней правой блок-фарой автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. Исходя из данных повреждений угол между продольными осями данных транспортных средств в момент столкновения был близким к 5о-10о.

Место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, «<данные изъяты>» г.р.з. № регион расположено на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, относительно границ проезжей части место столкновения данных автомобилей не указано. Следы движения (волочения, торможения) транспортных средств на схеме не зафиксированы. С экспертной точки зрения, исходя из расположения и повреждений автомобилей «<данные изъяты> г.р.з. № регион и «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, установленных в ходе осмотра имеющихся изображений. Данное столкновение можно классифицировать: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое для автомобиля «<данные изъяты>» и эксцентричное правое для автомобиля «<данные изъяты> по месту нанесения удара – левое переднее угловое для автомобиля «<данные изъяты>», правое заднее угловое для автомобиля «<данные изъяты>». Определить место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по представленным фотоизображениям не представляется возможным, так как отсутствуют зафиксированные следы, указывающие на место столкновения транспортных средств.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно представленным материалам и проведенного исследования, моментом возникновения опасности для движения был момент обнаружения водителем автомобиля «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», производящего обгон и не успевающего выполнить обгон из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты> Так как место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено (согласно схеме ДТП) на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», то, наиболее вероятно, в этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты> сместился вправо и, возможно, применил торможение. Автомобиль «<данные изъяты>» при завершении обгона, начал также смещаться вправо на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>».

Учитывая повреждения транспортных средств, можно заключить, что происходило контактирование левого переднего угла автомобиля «<данные изъяты>» с правым задним крылом автомобиля «<данные изъяты> При этом происходило взаимное повреждение и разрушение взаимодействующих поверхностей транспортных средств. При контактировании, учитывая массы транспортных средств (автомобиль «<данные изъяты> в снаряженном состоянии весит около 1,6 т., автомобиль «<данные изъяты>» в снаряженном состоянии весит около 14 т) и места взаимодействия, для автомобиля «<данные изъяты> возник крутящий момент с направлением справа налево относительно центра тяжести. В результате возникновения крутящего момента происходил разворот автомобиля «<данные изъяты>» задней частью влево, в результате чего, наиболее вероятно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» потерял контроль над управлением автомобиля.

В результате высокой скорости автомобиля «<данные изъяты>» и возникшего крутящегося момента, автомобиль «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где происходило столкновение с автомобилем «<данные изъяты> и далее с автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил свое движение, наиболее вероятно, с торможением и смещением в правую сторону по направлению его движения, обочину, и остановился в месте, зафиксированном в представленных материалах. На этом механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> завершился.

Эксперт ФИО2 №7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был не мешать обгону, что подразумевает под собой движение в том же направлении, с той же скоростью. Понятие «не мешать обгону» не подразумевает, что водитель должен снижать скорость. Наряду с этим, водитель, который производит обгон, обязан убедиться в безопасности обгона и, выполняя обгон, не создавать помех и препятствий других участников дорожного движения. Снижать скорость водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации не обязан. В данной ситуации, из имеющихся исходных данных, неизвестно, в какой момент для водителя «<данные изъяты>» возникла опасность. В момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» данные автомобили находились в движении. Такой вывод можно сделать по смещению задней части автомобиля «<данные изъяты> который уже двигался по обочине в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», по заносу данного автомобиля, задней части вперед и вправо. Задние колеса у «<данные изъяты>» сместились вправо, потому что полностью автомобиль еще не затормозил, и за счет того, что происходило полное гашение кинетической энергии обоих транспортных средств, можно заключить, что оба транспортных средств на момент столкновения находились еще в движении. Согласно схеме ДТП <данные изъяты>» начал тормозить на обочине, поэтому произошло столкновение. Водителю «<данные изъяты>» запрещалось совершать обгон, пока впереди движущееся транспортное средство не закончило маневр, потому что он не видит, что впереди него дальше находится, то есть он не может убедиться в безопасности своего маневра. Водитель «<данные изъяты>» не мог предположить по какой траектории «<данные изъяты>» продолжит двигаться в неуправляемом заносе после столкновения с «<данные изъяты> Согласно ПДД водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был принять меры к торможению, и находится на полосе, на которой двигался.

В судебном заседании также были оглашены показания эксперта ФИО2 №7, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. № в томе 2, л.д. № в томе 3), который по ранее данному им заключению дополнил, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта (препятствия). С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения, водитель в соответствии с требованиями Правил должен применять торможение. Как усматривается из проведенного исследования (заключение №, №) при прямолинейном движении и торможении водителем автомобиля «№» по асфальтному покрытию, учитывая остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» равный 62м., расстояние в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «№ (в момент столкновения автомобилей «№» и «<данные изъяты> равное 100-150м. можно заключить, что при своевременном принятии водителем автомобиля «<данные изъяты>» мер к торможению, без изменения траектории движения, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог предотвратить. Кроме этого, как усматривается из решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить столкновение, последний (водитель автомобиля «<данные изъяты>») располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Следовательно, с технической точки зрения, одной из причин столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>». В свою очередь, необходимым условием для данного ДТП, а именно столкновения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившиеся в выезде на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>».Данные о наличии следов на месте ДТП, в частности следов задних колёс автомобиля «<данные изъяты>», смещению задней части автомобиля «<данные изъяты> вправо по направлению движения, расположению и повреждениям передних частей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», позволяли заключить, что при столкновении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> данные автомобили находились в движении в районе правой обочины. На исследование были предоставлены 14 цифровых фотоизображений, в электронном виде, выполненные при осмотре автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, 4 цифровых фотоизображения, выполненных при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, 10 цифровых изображений, выполненных, исходя из информативности, на месте ДТП (см. заключение №, № При исследовании данных фотоизображений, повреждения автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № в виде «... вмятина, которая расположена в нижней части двери багажника между рамкой государственного регистрационного знака и бампером и имеет вертикальное направление» не зафиксированы. Дополнительно, в электронном виде, предоставлена фотография с повреждением задней двери автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № На данной фотографии просматривается повреждение в виде деформации расположенной под номерным знаком, на поверхности задней двери. Форма и расположение данной деформации позволяют заключить, что данное повреждение образовано от внешнего воздействия на данную поверхность. Однако для категорического утверждения об образовании данной вмятины при рассматриваемом ДТП необходимо сопоставление выступающих частей автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с имеющимися повреждениями задней двери автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Законы динамики утверждают категорично, что при прямолинейном движении двух параллельно двигающихся тел (прямых), параллельными курсами, пересечение траекторий движения данных тел исключено. Следовательно, при прямолинейном движении автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № и прямолинейном движении автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, без изменения траекторий движения, столкновение правой задней части автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № исключено (не произошло бы). Исходя из расположения автомобилей «<данные изъяты> г.р.з. № и «<данные изъяты>», дальнейшему, после столкновения, продвижению автомобиля «<данные изъяты>», позволяют заключить, что до и после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № автомобиль «<данные изъяты> находился в движении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в томе 1), у потерпевшего ФИО3 №1 имелась: тупая травма живота с подкожными кровоподтеками в области пупка, с отрывом участка тонкой кишки от брыжейки, с некрозом участка тонкой кишки, и образованием разлитого перитонита (воспалением серозных оболочек брюшной полости). Данное повреждение образовалось от воздействия (воздействий) тупым твёрдым предметом (предметами), которым могли быть выступающие части салона автомобиля. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначения экспертизы. «Ушиб» не является нозологической формой телесного повреждения, без описания объективных клинических проявлений «ушиба» (повреждение кожных покровов и мягких тканей, изменение цвета кожи и мягких тканей в области ушиба, наличие кровотечения из области «ушиба», наличие локального травматического отека, инородных частиц в месте повреждения) последнее судебно-медицинской оценки не подлежит.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в томе 1), у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в томе 1) у ФИО2 №1 имелась автотравма с закрытым краевым переломом крыла правой подвздошной кости без смещения отломков. Согласно п.7.1 приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся медицинские критерии причиненного перелома являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, влекущим за собой длительное его расстройство; данный перелом мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в томе 1) у ФИО2 №2 имеется автотравма со ссадиной в правой скуловой области, согласно п.9 приказа №н от 24.04.2008г. МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная ссадина расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью, образовалась от воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок указанный в постановлении. «Ушиб» не является нозологической формой телесного повреждения, без описания объективных клинических проявлений «ушиба» (повреждений кожных покровов и мягких тканей, изменения цвета кожи и мягких тканей в области ушиба, наличие кровотечения из области «ушиба», наличие локального травматического отека, инородных частиц в месте повреждения) последний судебно-медицинской оценке не подлежат. Каких- либо убедительных данных в медицинских документах нет.

Согласно материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела в качестве иных документов (л.д. № в томе 1), состояние опьянения водителей ФИО1, ФИО3 №1, ФИО9, ФИО2 №2, установлено не было.

В судебном заседании изучены иные документы: карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 (л.д. № в томе 1), карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в томе 1), в отношении ФИО3 №1, справка № в отношении ФИО3 №1 (л.д. № в томе 1), карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №1 (л.д. № в томе 1), справка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №1 (л.д№ в томе 1); иные медицинские документы (л.д. № томе 1); копия водительского удостоверения на имя ФИО9 (л.д. № в томе 1); копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. № в томе 1); копия водительского удостоверения на имя ФИО2 №2 (л.д. № в томе 1); копия водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. № в томе 1); копия водительского удостоверения на имя ФИО3 №1 (л.д. № в томе 1); копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № собственником которого является ФИО2 №1; копия договора купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион (л.д. № в томе 1); копия паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. № в томе 1); свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является ФИО2 №2 (л.д. № в томе 1); копия договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», заключенного между ФИО2 №2 и ФИО2 №3; копия водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. № в томе 2), копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д№ в томе 2); карточка учета транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № собственником которого значится ФИО10 (л.д№ в томе 2).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО9, ФИО2 №3, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего свидетелей, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам, которые бы указывали на недостоверность показаний указанных лиц и которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, не содержат. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, не состоящих в родственных, дружеских либо иных близких отношениях, как между собой, так и с подсудимым, в исходе дела, оговоре подсудимого не установлено. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была предоставлена возможности оспорить показания потерпевшего ФИО3 №1 при проведении очной ставки.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и показаниям потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а в остальной части отвергает их, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Из доказательств стороны обвинения суд исключает в части показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №9 об обстоятельствах, ставших им известными в связи осуществлением профессиональной деятельности, поскольку они представляют собой личную оценку и интерпретацию свидетелями этих обстоятельств.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а также достаточными для разрешения дела по существу. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы защиты о недостаточной ясности заключением эксперта №, № наличии противоречий, судом признаются несостоятельными. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам» под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Автотехническая экспертиза №, № проведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 №10, в целом заключения экспертов №э и №, 1334/5-5-24, дополняют друг друга. В распоряжение экспертов были представлены копии материалов уголовного дела. Эксперт, проводивший дополнительную судебную автотехническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, имеющий необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением положений ст.204 УПК РФ, тщательно исследовал достаточные для дачи заключения материалы, в ясных формулировках мотивированно изложил свои выводы, а также привел подробное обоснование о невозможности дачи ответов на ряд поставленных вопросов, сомнений в которых у суда не имеется. Также у суда отсутствуют основания сомневаться в профессионализме эксперта, поскольку установлено, что он имеет высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям, стаж работы по экспертным специальностям с 2021, 2022 года. Каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, предвзятости его выводов, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы, также приведены подробные доводы о невозможности дачи ответа на ряд поставленных вопросов. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Выводы эксперта о механизме совершенного ДТП соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей, объективным данным, имеющимся в исследованных судом протоколах осмотров.

Таким образом, заключения автотехнической экспертизы №э, 1333, № признаются судом допустимыми, достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены с учетом необходимых фактических обстоятельств дела, значимых для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Доводы защиты о неполноте проведенного предварительного расследования, о необходимости назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, признаются необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных экспертиз.

Указание защитника на то, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не отражает условия и обстановку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку на фототаблице отсутствует снежный бруствер, не опровергает факт проведения следственного действия с отражением расположения транспортных средств, имеющегося в процессе движения на момент происшествия.

Учитывая изложенное, доводы защиты о невозможности сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении неосторожного преступления, суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного, по мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ФИО2 №8 «<данные изъяты>», государственный номер №, допустив нарушение п. 11.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершения маневра обгона, где в процессе выполнения маневра обгона, на 84 километре автодороги <данные изъяты>), не учел боковой интервал до обгоняемого им попутного грузового самосвала «<данные изъяты>», государственный номер № с прицепом «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, в действиях которого нарушений ПДД РФ не имеется, совершил с ним столкновение, после чего потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, продолжая двигаться по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 №2, который двигался по указанной автодороге во встречном направлении в пределах своей полосы движения, и который не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Далее, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1, в неуправляемом заносе выехал на левую обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3 №1, который двигался по указанной автодороге во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и при возникновении опасности для движения в виде произошедшего впереди на его полосе движения дорожно-транспортного происшествия, располагая технической возможностью остановиться до места ДТП на проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего на левой обочине по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер № и «<данные изъяты>», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Из исследованных судом приведенных выше доказательств, в той части, в которой они приняты судом в качестве достоверных и допустимых, судом установлено, что именно действия ФИО1, нарушившего п. 11.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО3 №1 получил тяжкий вред здоровью. При этом доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения РФ потерпевшим ФИО3 №1 не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, вменяемого подсудимому. Доводы ФИО1 о том, что действия ФИО9, увеличившего скорость движения в тот момент, когда он совершал маневр обгона, в связи с чем, он не мог беспрепятственно завершить начатый маневр, опровергаются заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей. Кроме этого, приведенные подсудимым доводы не освобождают его от соблюдения требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона, в нарушение указанного выше пункта ПДД, ФИО1 начал совершать маневр обгона грузового самосвала «<данные изъяты> государственный номер № с прицепом «<данные изъяты> государственный номер №, в тот момент, когда на полосе, предназначенной для встречного движения, находился легковой автомобиль, который также совершал маневр обгона указанного самосвала, то есть встречная полоса не просматривалась на предмет нахождения на ней встречных транспортных средств. Когда первый автомобиль маневр обгона завершил, ФИО1 обнаружил, что по встречной полосе двигается автомобиль, и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая боковой интервал с обгоняемым им транспортным средством «<данные изъяты>», предпринял попытку перестроиться на свою полосу, однако задней правой частью совершил столкновение с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего его автомобиль начало заносить, с последующими, описанными выше действиями и последствиями.

Довод ФИО1 о том, что маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» он завершил и полностью перестроился на свою полосу, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО9, заключением эксперта. Доводы о наличии на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, повреждения в виде вмятины на задней двери, которое не описано экспертом, также не исключает виновности ФИО1, об этом также свидетельствует заключение эксперта, в котором описан механизм столкновения транспортных средств путем удара правой задней части «<данные изъяты> с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», что при прямолинейном движении двух автомобилей исключено.

Доводы защиты о том, что в ходе следствия не установлена скорость транспортного средства «<данные изъяты> на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему преступления не влияет, поскольку вне зависимости от скорости, с которой двигалось указанное транспортное средство, ФИО1, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона, был обязан соблюдать п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, оценив в том числе и скорость движения транспортного средства, которое он обгоняет.

Указание подсудимого на то, что при столкновении автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» его автомобиль остановился, полностью опровергается показаниями эксперта ФИО2 №7, согласно которым данные о наличии следов на месте ДТП, в частности следов задних колес автомобиля «TOYOTA PREMIO», смещению задней части автомобиля «TOYOTA PREMIO» вправо по направлению движения, расположению и повреждениям передних частей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», позволяли заключить, что при столкновении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» данные автомобили находились в движении в районе правой обочины.

Вопреки позиции подсудимого, наличие прямой причинной связи между его неосторожными действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено заключением эксперта.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1, исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Данное преступление, в соответствии со ст.26 УК РФ, совершено им по неосторожности и, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, а также учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования ст.5-7 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, характеризуется по месту проживания, предыдущему месту работы исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, оказание иной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, которое выразилось в оказании помощи ФИО2 №1, принятии мер по вызову скорой медицинской помощи. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, учитывает несоблюдения потерпевшим требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (выезд автомобиля с полосы движения на обочину), что явилось одной из причин столкновения автомобилей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО13 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы.

В связи с нарушением ФИО13 Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, суд признает невозможным сохранение за ФИО13 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

На основе анализа вышеуказанных норм и представленных потерпевшей стороной документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и НО Коллегия адвокатов «<адрес>вой юридический центр» заключено соглашение об оказании платной юридической помощи по материалу проверки и уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Кроме этого, между вышеназванными сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данным соглашениям сторонами определена в 20 000 рублей за один день работы (10 000 руб. – день работы, 10 000 руб. – командировочные расходы).

Согласно актам выполненных работ, услуги по оказанию юридической помощи, исполнителем выполнены, заказчиком приняты.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 280 000 руб.

Интересы потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия представлял адвокат НОКА «ХКЮЦ» ФИО23 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенный соглашением гонорар оплачен согласно чекам по операции, квитанциями, приходно-кассовым ордером, справкой адвокатского образования.

Суд учитывает, что право потерпевшего иметь представителя предусмотрено законом, необходимость осуществления такого права определяет сам потерпевший, который не может быть ограничен в этом вопросами целесообразности.

При этом, вопреки доводам защиты о том, что при проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №1 указал на то, что соглашение с кем-либо из адвокатов им не заключено, не может ограничить право последнего на возмещение понесенных им процессуальных издержек, подтвержденных документально.

Вознаграждение, оплаченное адвокату, отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, при этом суд принимает во внимание сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию и сложность уголовного дела, характер и объем предъявленного подсудимому обвинения, объем выполненной работы, количество подготовленных последними ходатайств, жалоб, заявлений и документов, число судебных заседаний, а также следственных действий, в которых ФИО23 принимали участие.

В рассматриваемом случае, с учетом объема работы, выполненной представителем ФИО23 достаточных оснований для признания вышеуказанных расходов чрезмерными не имеется.

Понесенные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтверждены соответствующими документами их необходимость и оправданность подтверждена материалами уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, их следует признать обоснованными.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела по оплате услуг представителя потерпевшего составляют 280 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в виде оплаты вознаграждения адвоката ФИО11, которая была назначена для защиты интересов ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 536 рублей 00 копеек (л.д. 16,17 в томе 3), проведение следственных действий, указанных в заявлении защитники участие последнего, подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов государства, понесенных при рассмотрении уголовного дела, не имеется. В ходе судебного заседания было установлено, что осужденный в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката, оплаты услуг представителя потерпевшего подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

То обстоятельство, что осужденный в настоящее время не трудоустроен, не может являться основанием для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. Кого-либо на иждивении ФИО1 не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с учётом ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории <адрес> края и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-001) процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в доход федерального бюджета в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Возместить ФИО3 №1 за счёт средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – 280 000 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в <адрес> указанную сумму перечислить на личный банковский счёт ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии 5013 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Пожарском муниципальном районе, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан отделом <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5 536 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2 №3, оставить последнему по принадлежности;

-автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1, оставить последнему по принадлежности;

-автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10 оставить последнему по принадлежности;

-автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение осужденному ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

-диск с фотографиями с места ДТП, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Глазырина