Апелляционное постановление № 10-24/2023 10-4/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 10-24/2023

Дело №10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Сулейманова А.С., представившего ордер № 144403 от 01.02.2024,

при секретаре – Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М. на приговор мирового судьи с/у №10 Ленинского района г. Махачкалы от 09.11.2023 в отношении осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Азербайджан, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

Заслушав выступление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., предлагавшего отменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, ФИО1 и её защитника – адвоката Сулейманова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у №10 Ленинского района г. Махачкалы от 09.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено 31.08.2021 при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибиров З.М. выражает не согласие с приговором мирового судьи с/у №10 Ленинского района г. Махачкалы от 09.11.2023, поскольку в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 42,44,45,54 и 55 УПК РФ.

Вместе с те, судом требования ст. 268 УПК РФ не выполнены, права гражданскому ответчику в ходе судебного заседания разъяснены не были.

Суд в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в том числе признал наличие на иждивении у последней несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в судебном заседании исследовано не было.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в иной судебный участок Ленинского района г. Махачкалы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последней, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины и согласился с юридической квалификацией ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает шизотипическим расстройством личности.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её возраста, семейного и материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности её исправления с назначением наказания в виде штрафа в пределах требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденной, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор мирового судьи с/у №10 Ленинского района г. Махачкалы подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 42,44,45,54 и 55 УПК РФ.

Так, суд первой, разрешая гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением взыскал с ФИО1 в пользу Отделения СФР по РД денежные средства в размере 89952,40 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление первого заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Юсупкадиева Г.Н. о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 89 952,40 руб. в пользу ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по РД, которое судом первой инстанции оставлено без внимания и по нему не принято решение. Сторонам не разъяснены их процессуальные права, предусмотренные соответственно ст. 42,44,45,54 и 55 УПК РФ (т. 2 л.д. 3-4).

Кроме того, при разрешении гражданского Отделения СФР по РД судом первой инстанции также не разъяснены ФИО1 ее права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу помощника прокурора Дибирова З.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 09.11.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска первого заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы и потерпевшего отделения СФР по РД отменить, передав гражданский иск в этой части на рассмотрение этого вопроса на новое рассмотрение в ином составе мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 09.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов