Решение № 12-254/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-254/2018

Дело № 12-254/18


Решение

27 ноября 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе защитника Низамова Л.Р. в интересах ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Низамов Л.Р. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Низамов Л.Р. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению № <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Данный факт подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, дополнением к протоколу о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, фотоснимками, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что столкновение автомобилей, которое являлось встречным, произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4, которая для автомобиля под управлением ФИО1 являлась полосой встречного движения.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1 и его защитника Низамова Л.Р., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, кроме того, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с впереди идущим транспортным средством, в результате чего на встречной для него полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание же ФИО1 и его защитника Низамова Л.Р. на вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не принимается во внимание, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Это является недопустимым, так как означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>