Решение № 2-682/2021 2-682/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-682/2021

УИД: 54RS0023-01-2021-000781-20

дело № 2-682/2021

поступило в суд 26.04.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о признании незаконным отказ ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года в приеме её на работу, с требованиями обязать ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года , взыскать в пользу ФИО1 с ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» 25 000 рублей недополученного дохода, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 37 000 в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница».

В обоснование требований указывает, что работала в ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» более <данные изъяты> лет, из которых последние <данные изъяты> лет в должности <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ году в период распространения неблагоприятной эпидемиологической ситуации приходилось осуществлять трудовую деятельность на две ставки. Из 4 медицинских сестер фактически работали только 2, при этом руководство организовало сокращение штатной численности (не официально).

Осуществляя трудовую деятельность в режиме замещения (должности старшей медицинской сестры и операционной медицинской сестры), истец в карантинный период заболела бронхитом, впоследствии диагностировали наличие коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ года истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, учитывая, что достигла возраста пенсионного обеспечения, истец решила восстановить здоровье.

В целях производства перерасчета пенсии истцу было необходимо не осуществлять трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подала заявление в ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу был дан ответ за номером № №, в котором указывалось, что заключить трудовой договор не представляется возможным ввиду отсутствия необходимости в срочном заполнении данной должности.

Истец ФИО1 считает, что данный отказ воспринимается как факт, нарушающий право на труд. Под таким отказом истец понимает и воспринимает дискриминацию, а, именно, некие установленные работодателем ограничения, не связанные с деловыми качествами работника: возраст, пол, прописка, семейное положение, религия.

В целях защиты нарушенных прав истец обращалась в органы прокуратуры и государственную трудовую инспекцию, однако по результатам рассмотрения обращений содействия в устранении причин нарушения прав не оказано. Уполномоченные органы со ссылкой на наличие гражданско-правового спора дали рекомендации на обращение в суд.

Истец считает, что при трудоустройстве получателя пенсии подписывается трудовой договор, регламентирующий его взаимоотношения с нанимателем, он может быть срочный, бессрочный, договор совместительства, подрядный, гражданско-правовой. Выбор конкретного варианта договорных отношений зависит от двух факторов: договоренности, которую пенсионер достиг с работодателем и особенностей предстоящей работы.

Отказ пенсионеру в приеме на работу возможен, если кандидат не соответствует требованиям работодателя. Однако при отказе у ответчика не было поводов дать низкую оценку профессиональным качествам истца. Основным мотивом отказа стало отсутствие целесообразности иметь две старшие медицинские медсестры. И это при том, что сохраняется период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, перепрофилизации, высокой нагрузки на штат в зависимости от наличествующего коечного фонда, передислокации хирургического отделения.

Учитывая, что любой отказ в приёме на работу должен быть обоснован, то есть соответствовать фактическому положению дела у работодателя, а из представленного ответа ответчика не усматривается обоснованности отказа, в связи с чем, наличествует необходимость признания незаконным отказа в приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года с обязанием ответчика повторно рассмотреть заявление.

Кроме того, по мнению истца, если бы она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ года (на следующий день после подачи заявления о приеме на работу), то в настоящее время могла получить доход в виде заработной платы.

Согласно справке 2-НДФЛ заработная плата за аналогичный период времени в ДД.ММ.ГГГГ году, в должности старшей медицинской сестры составила в среднем <данные изъяты> рублей.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года недополученный доход истицы, а равно упущенная выгода составила 25 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик ГБУЗ «Коченевская ЦРБ» незаконно отказал в возможности трудится, получать доход, лишив истца конституционных гарантий, а также учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, истец ФИО1 просит: признать незаконным отказ ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 отказано в приёме на работу,

обязать ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ года,

взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей в качестве компенсации недополученного дохода,

взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу истца денежные средства в размере 37000 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи.

Истец и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ «Коченевская ЦРБ» Главный врач ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает ранее представленные письменные возражения, в соответствии с которыми, что в соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 ( в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с заключением трудового договора, судам следует учитывать, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. После увольнения ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» не сообщало о вакансии в органы службы занятости, не помещало объявления ни на Сайте, ни в газете, нигде - либо, и не делало никаких сообщений, поскольку, не было необходимости в срочном заполнении данной должности. По сути эта должность – административная, необходимости её заполнения нет и в настоящее время, эта должность никому не предлагалась, не принято на эту должность никого. Истец не относится к числу лиц, которым запрещено отказывать в приеме на работу. Как следует из искового заявления, истец восприняла отказ в приеме на работу, как дискриминацию, некие установленные работодателем ограничения: возраст, пол, прописка, семейное положение, религия. Считает это заявление абсолютно надуманным, необоснованным и ничем не подтвержденным. Напротив, ФИО1 дважды увольнялась из Коченевской ЦРБ и дважды ее принимали на работу. В настоящее время истица достигла возраста пенсионного обеспечения и в этом возрасте трудилась на должности <данные изъяты>, никаких нареканий по поводу возраста не возникало. Работодатель по своей инициативе не сокращал кадры, не предлагал уволиться, он, как руководитель, всегда с благодарностью относится к лицам, которые много лет трудятся в лечебном учреждении, считает это ценными кадрами, опытными, умеющими организовать и передавать опыт. Никаких собеседований либо переговоров с ФИО1 он, как руководитель, не проводил, не уполномочивал на проведение собеседований либо переговоров и кого-либо, в том числе заведующую отделением; ни перед написанием заявления о приеме на работу, ни при подаче заявления в ЦРБ – ФИО1 к нему, как руководителю не обращалась, поэтому, никаких негативных либо дискриминационных высказываний либо действий с его стороны не было и быть не могло. Напротив, на заявлении его резолюция «временно отклонить», рекомендовано ФИО1 рассмотреть иные вакантные должности.

В своих ответах в государственную инспекцию труда в Новосибирской области и ФИО1 ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» подробно обосновало причину отказа соискателю в приеме на работу, почему в настоящее время поиск и подбор персонала на должность старшей медсестры гинекологического отделения не производятся: во - первых, потому, что в связи с открытием инфекционного госпиталя при Коченевской ЦРБ, произошло сокращение коек в акушерско-гинекологической службе с 36 до 26. Во вторых - в настоящее время гинекологическое и акушерское отделения находятся на одном этаже (до передислокации - на 1 и 3 этажах здания). Во время сложившейся ситуации обязанности старшей медицинской сестры гинекологического отделения выполняет фактически работающий сотрудник - <данные изъяты>. Поэтому, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принял необходимое кадровое решение - временно не заполнять имеющуюся вакансию.

В материалах дела имеется письмо службы занятости, из которого следует, что ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ сведений о вакансии по профессии <данные изъяты> в банке вакансий Новосибирской области не размещало. Нет никаких доказательств, что о вакансии было заявлено каким-либо другим способом.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 (в редакции от 24.11.2015 года) п.10 при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 была принята на работу в Коченевскую центральную районную больницу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, на основании письменного заявления была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 трудовая книжка, л.д. 32 приказ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ГБУЗ «Коченевская центральная районная больница» о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из письменного ответа Главного врача «Коченевской ЦРБ» на обращение истицы следует, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции и открытием на базе ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» инфекционного госпиталя, приказом главного врача (от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) проведено утверждение коечного фонда, а также его перепрофилизация. Приказом № 42 от 09.02.2021 «Об утверждении коечного фонда учреждения в период особой эпидемиологической ситуации» утверждён коечный фонд на 2021 год. В акушерско-гинекологической службе в соответствии с приказом выделено 6 коек гинекологического профиля и 20 коек патологии беременных. В связи с тем, что в настоящее время акушерское и гинекологическое отделение временно располагаются на одном этаже, учитывая численность коечного фонда – 26 коек, обязанности старшей медицинской сестры возложены на фактически работающего сотрудника – старшую акушерку акушерского отделения, нецелесообразно иметь 2 старшие медицинские сестры. Должность старшей медицинской сестры гинекологического отделения не была заявлена как вакантная. После принятия решения в заполнении должности старшей медицинской сестры гинекологического отделения кандидатура может быть рассмотрена вновь.

Как следует из ответа директора государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения Коченевского района» от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ГБУЗ НСО Коченевская ЦРБ сведений о вакансии по профессии <данные изъяты> в банке вакансий Новосибирской области не размещала (л.д. 30). С ФИО1 не велись ли переговоры о приеме на работу, не представлено и в суде не нашли подтверждения обстоятельства отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

В соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ ч.2 признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика настаивает, а истец не отрицает, что ей одновременно с указанием в заявлении о принятии на должность старшей медицинской сестры «временно отклонить», были предложены иные вакантные должности. Заявленная истцом к трудоустройству должность до настоящего времени является вакантной и не заявленной в службу занятости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 16 июня 2021 года.

Судья : подпись Е.Ю. Мирончик