Решение № 12-210/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-210/2018

Судья Исмаилова Н.А. дело № 12-210/2018


РЕШЕНИЕ

г.Самара 10 мая 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свиридова В.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 02 апреля 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 02 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Свиридов В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы ФИО1 и его защитника Свиридова В.В. в поддержание жалобы, потерпевших ФИО5, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017г в 21 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217050 Приора государственный регистрационный знак №, у д.111 по ул.Победы в г.Самаре в нарушении п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, допустив столкновение, в результате чего пассажирам ГАЗ 32214 ФИО8, ФИО6, причинен легкий вред здоровью, ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2018 г. № 63 СК 042274, составленным надлежащим должностным лицом, старшим инспектором по ИАЗ роты №5 полка ДПС г.Самара ФИО2, из которого следует, что 30.10.2017г в 21 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217050 Приора государственный регистрационный знак <***>, у д.111 по ул.Победы в г.Самаре в нарушении п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, допустив столкновение, в результате чего пассажирам ГАЗ 32214 ФИО8, ФИО6, причинен легкий вред здоровью, ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью; рапортом инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД г. Самары ФИО3 о произошедшем ДТП; сообщением из больницы им. Сердавина о поступлении ФИО9 с диагнозом: повреждение грудного позвонка; сообщением из больницы им. Сердавина о поступлении ФИО12 с диагнозом: ушиб правого плеча; сообщением из больницы им. Семашко о поступлении ФИО13 с диагнозом: ЧМТ, СГМ, ушибленная рана левого уха; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 года № 63 ХА 139797; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2017 в отношении ФИО7 по ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 года № 63 ХА 139796; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 года № 63 ХА 139795; копией постановления мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО14 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей; копией протокола 63 СН 042299 от 28.11.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 63РА000733 со схемой ДТП от 30.10.2017 года; актом от 30.10.2017 года, согласно которого на месте ДТП недостатки в содержании автомобильной дороги не выявлены; путевым листом легкого автомобиля №, где выезд автомашины разрешен; заключением судебно-медицинской экспертизы №м/3913, согласно которому у ФИО15 установлены повреждения: рана левой ушной раковины, данные повреждения относятся к ЛЕГКОМУ вреду здоровья; заключением судебно-медицинской экспертизы №м/3967, согласно которому у ФИО9 установлены повреждения: травма грудного отдела позвоночника: компрессионный оскольчатый перелом тела 9-го грудного позвонка и компрессионный оскольчатый перелом тела и дужки 12-го грудного позвонка, данное повреждение относится к СРЕДНЕЙ тяжести вреду здоровья; заключением судебно-медицинской экспертизы №м/4234, согласно которому у ФИО6 установлены повреждения: ушибы мягких тканей правого плечевого сустава, правой кисти, 5 пальца левой кисти, данные повреждения относятся к ЛЕГКОМУ вреду здоровья; фотоматериалами; письменными объяснениями водителей ФИО7 и ФИО1.; объяснениями ФИО6, ФИО16, ФИО17;, бъяснениями ФИО8, объяснениями ФИО9; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО7 не установлено состояние опьянения; видеозаписью произошедшего ДТП и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО7 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями административного законодательства, так как по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы заявителя о том, что судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А. не вправе была участвовать в рассмотрении материалов дела, поскольку ранее уже участвовала в качестве судьи при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам, основаны на неверном толковании закона.

В ст.29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, в который непосредственно не включен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи Промышленного районного суда г.Самары Исмаиловой Н.А. не установлено. Не указано на их наличие и в жалобе.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 02 апреля 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Свиридова В.В.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков