Решение № 12-382/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-382/2025

Судебный участок №6 г. Петрозаводска Дело № 12-382/2025

Мировой судья Гудкова А.В. УИД 33MS0063-01-2024-003560-07


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.03.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что собранные по делу доказательства, перечисленные мировым судьей в оспариваемом постановлении, не подтверждают факт совершения им правонарушения, поскольку не содержат доказательств того, что ему (ФИО1) было известно о состоянии опьянения ФИО5 в момент управления им транспортным средством. Полагает, что факт нахождения собственника в принадлежащем ему транспортном средстве, которым управляет лицо, находящееся в состоянии опьянения, не является однозначным основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности. Просил учесть, что его нахождение в автомобиле с ФИО5 было кратковременным; ФИО5 употребил пиво до встречи с ним (ФИО1) и скрыл данный факт; ФИО5 вписан в страховой полис автомобиля и работает у него водителем на постоянной основе. Считает, что мировой судья неправомерно отклонил показания свидетеля ФИО5 о том, что он скрыл от него (ФИО1) факт употребления спиртного.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, копии материалов дела об административном правонарушении №, обозрев видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч.2 ст.12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление данным транспортным средством ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, заведомо зная об этом.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных недостатков не имеет; копией страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ; копией ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Петушинскому району ФИО6; копиями рапортов старшего инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Петушинскому району ФИО7; копией протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения на основании результата проведенного исследования с применением технического средства измерения, который составил 0,477 мг/л.; другими материалами дела, а также видеозаписями на DVD-дисках и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО5

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД ФИО6, ФИО7, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в указанных выше процессуальных документах и рапортах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 передал управление транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 13.06.2024 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО5, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путем прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства измерения составили 0,477 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которыми он согласился.

Таким образом, ФИО1, передавая управление принадлежащим ему автомобилем ФИО5, должен был убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить имевшиеся у него очевидные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.65).

Не убедившись при передаче управления автомобилем ФИО5 в том, что последний не находится в состоянии опьянения, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 ПДД РФ.

Следовательно, правовая квалификация мировым судьей содеянного ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является правильной.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения и не передавал управление принадлежащим ему транспортным средством нетрезвому лицу, опровергаются исследованными материалами дела и подлежат критической оценке, учитывая, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 находился в автомобиле под управлением ФИО5, имеющего запах алкоголя изо рта при наличии концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,477 мг/л, которая является существенной (л.д.65), а также, что согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО7 (л.д.94), являвшегося очевидцем вменяемого правонарушения, состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было очевидным.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он не знал о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано убедительным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы ФИО1 были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно были оценены критически мировым судьей по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также показаний ФИО5, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, сведений о его предвзятом отношении к привлекаемому лицу материалы дела не содержат.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в жалобе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Неверное указание в постановлении при описании события вменяемого правонарушения наименования улицы <данные изъяты> судья признает явной технической опечаткой, учитывая, что в мотивировочной части постановления правильно указано наименование улицы <данные изъяты> на которой было выявлено вменяемое ФИО1 правонарушение, что согласуется с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Данная ошибка может быть устранена мировым судьей, вынесшим постановление, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку по существу она не изменяет обжалуемое постановление и вмененное привлекаемому лицу правонарушение.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, а также отсутствия у него права управления транспортными средствами. Назначенное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова