Приговор № 1-32/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Уголовное дело № 1-32/2024

(следственный №12401950020000011)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 9 апреля 2024 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретаре судебного заседания Тановой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Республики Хакасия Тихановича А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей образование 10 классов, не военнообязанной, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей дояркой неофициально, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17.01.2024 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 43 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, находясь в <адрес> Республики Хакасия, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к дочери ФИО3, вызванных ссорой, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, удерживая нож в руке, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО3 один удар ножом в область брюшной полости, чем причинила последней согласно заключению эксперта Номер от 08.02.2024 года телесные повреждения в виде: раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость, с повреждением сальника и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Вышеописанная рана является опасной для жизни человека и создающей непосредственную угрозу для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, так как ранее давала подробные показания, дополнений к которым не имеет.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимой, данные ею на досудебной стадии, а также показания потерпевшей и свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой ФИО2 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Подсудимая ФИО2 показала суду, что свою вину признает полностью, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, поскольку на следствии давала подробные показания, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, допрошенной на стадии предварительного следствия:

- в качестве подозреваемой 26.01.2024, согласно которым: «…17 января 2024 года в дневное время она, ее муж ФИО5 №1, ее дочь ФИО3 находились дома. Около 12 часов она и муж ФИО5 №1 начали распивать спиртные напитки в их спальне, ее дочь ФИО3 находилась в своей комнате, спала на кровати. В утреннее время она попросила дочь ФИО3 управиться с хозяйством, убрать у скота. Около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент они с мужем выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 л на двоих, подошла к дочери ФИО3, которая спала в зале на кровати, разбудила ее, попросила, чтобы она (ФИО3) почистила у скота в стайке, ФИО3 проснулась, начала ей что-то отвечать, она разозлилась на нее (ФИО3), пошла в кухню за ножом, в тумбе кухонного стола взяла нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и вернулась в зал к дочери, со злости она нанесла дочери, насколько она помнит, один удар в область живота. После этого она увидела, что у дочери в районе живота начала бежать кровь, они быстро вызвали скорую помощь, и она стала оказывать ей неотложную помощь, останавливать кровь, крови было немного. Она остановила кровь, обработала рану. В скором времени приехала фельдшер, затем скорая помощь. Ее дочь увезли в Таштыпскую районную больницу, где ее прооперировали. В содеянном раскаивается, вину признает, она принесла извинения своей дочери ФИО3…» (л.д. <данные изъяты>);

- дополнительные показания подозреваемой ФИО2 от 21.02.2024, согласно которым «….17 января 2024 года около 13 часов она подошла к своей дочери ФИО3 для того, чтобы напомнить ее помочь по хозяйству, когда она подошла к ней, она лежала в своей кровати, накрывшись одеялом. Она стала снова просить ее помочь ей, чтобы встала и пошла убралась, однако она (ФИО3) игнорировала ее, начала кричать на нее, выгонять из комнаты, на что она (ФИО2) разозлилась и, находясь в возбужденном состоянии, выбежала на кухню, где схватила в руку нож, находясь в помутненном состоянии, забежала в комнату и замахнулась правой рукой, в котором держала нож, нанесла один удар ножом в область живота. Она думала, что не попала в тело дочери ФИО3, вышла в кухню, положила нож в ящик стола, после этого вернулась в комнату к дочери, они продолжили ссориться, она (ФИО3) встала с кровати. Когда вышли в кухню, она (ФИО2) увидела, что у ФИО3 из живота идет кровь, она очень испугалась. На крики прибежал муж ФИО5 №1, после этого она сразу же стала оказывать помощь дочери, останавливать кровь, обеззараживать рану, муж позвонил в скорую помощь. В настоящее время она с дочерью ФИО3 примирилась, проживают вместе, ее дочь нигде не работает, она подрабатывает в с. Таштып, также содержит подсобное хозяйство КРС, муж также подрабатывает, проживают на деньги, заработанные ею и мужем» (л.д.<данные изъяты>);

- в качестве обвиняемой 23.02.2024, согласно которым вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как придерживается ранее данных показаний (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания и их достоверность, подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила, заявив, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнила, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает полностью и раскаивается в содеянном, сообщила, что просил у дочери извинение, она приняла ее извинения, простила ее, в настоящее время они примирились, проживают вместе.

Сообщенные ФИО2 сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом его допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, то есть, ФИО2 самостоятельно решала вопрос, давать ли ей показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос ФИО2 произведен с участием защитника, то есть участие адвоката само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО2 и ее адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката, а также содержится запись, удостоверяющая прочтение протокола и верность изложения показаний, что подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО2 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку она конкретизировала свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации. Суд приходит к выводу о том, что в допросе ФИО2 отсутствует самооговор, признание ею вины не является вынужденным.

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в присутствии следователя СО Отд МВД России по Таштыпскому району и адвоката, обвиняемая ФИО2 показала место, расположенное в комнате <адрес>, где она причинила тяжкий вред здоровью ФИО3, а именно, зайдя в комнату, указала на кровать, расположенную напротив входа, и пояснила, что на кровати лежала ее дочь ФИО3, которой она нанесла один удар ножом (л.д. <данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО2 и ее защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимой в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

В целях уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, проверки возможности совершения определенных действий, установления механизма нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО3, следователем был проведен следственный эксперимент, в ходе которого 20.02.2024 ФИО2 с применением технических средств фиксации, с участием защитника с помощью макета ножа, манекена, выполняющего роль потерпевшей ФИО3, было предложено продемонстрировать механизм нанесения удара ножом потерпевшей ФИО3 ФИО2, держа в руках макет ножа-линейку, пояснила, что между ней и потерпевшей ФИО3 произошел словесный конфликт, когда она зашла в комнату <адрес>, пояснила, что она нанесла удар ножом ФИО3, которая лежала на кровати. Подозреваемая ФИО2, держа в руках макет ножа-линейку, на манекене продемонстрировала каким образом она нанесла удар ножом ФИО3 (л.д.<данные изъяты>) Во время указанных ФИО2 обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. (л.д. <данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО2 и ее защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность и достоверность изложенных в нем сведений, добровольность участия в следственном эксперименте подтверждена подсудимой в судебном заседании.

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО2 вины, суд признает протокол проверки показаний, а также протокол следственного эксперимента с участием ФИО2 на месте относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, механизме нанесения удара, его локализации, а также суд находит показания подсудимой логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает ее показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании сообщила, что подсудимая ФИО4 является ее матерью, в связи с чем от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей от 26.01.2024, согласно которым «…17 января 2024 года примерно в 13 часов 00 минут, когда она лежала в зале на диване, зашла ее мать ФИО2 и стала на нее кричать, что она до сих пор лежит в постели, не помогает ей по хозяйству, на что она ей ответила, чтобы она вышла из ее комнаты. Она лежала в зале на кровати напротив входа, лежала на спине, накрывшись одеялом. Когда ее мать ФИО2 зашла в зал, она (ФИО2) сразу же подошла к ней, замахнулась ножом, который держала в правой руке, и нанесла один удар ножом в живот справа. Она (потерпевшая) находилась в полусонном состоянии, была одета в футболку светло-фиолетового цвета. В это время ее мать вышла на кухню, положила нож в ящик стола и вернулась. Когда она (потерпевшая) встала, то не осознавала, что мать нанесла ей ножевое ранение, а когда они с матерью ФИО2 вышли в кухню, она увидела, что у нее из живота бежит кровь и начала кричать. Прибежал ее отец ФИО5 №1, она сразу же вызвала скорую помощь и дала отцу телефон, а сама легла на кровать в зале, ее мать ФИО1 стала оказывать ей первую медицинскую помощь, останавливать кровотечение. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, ее увезли в Таштыпскую районную больницу. С матерью ФИО2 она примирилась» (л.д.<данные изъяты>).

ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила, заявив, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно. Дополнила, что ФИО2 просила извинение у нее, она простила ее, они примирились, претензий к ФИО2 не имеет, в настоящее время проживают вместе. Ранее подобных конфликтов между ней и матерью, между матерью и отцом не было.

Нанесение ударов ножом потерпевшей ФИО3 тем способом, который был указан ФИО2 в ходе следственного эксперимента, соответствует данным протокола проверки показаний на месте, а также согласуется с заключением эксперта Номер от 01.02.2024, согласно которому у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость, с повреждением сальника и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Вышеописанная рана могла образоваться в результате не менее одного воздействия острого предмета, в том числе в срок, не противоречащий указанному в постановлении, является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу жизни человека и создающей непосредственную угрозу для жизни причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.<данные изъяты>).

Показания подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №1, который подтвердил факт конфликта между подсудимой и потерпевшей, лично видел ФИО3 после нанесенного ножевого ранения в доме проживания и вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что 17.01.2024 около 10 часов 00 минут они с женой стали распивать спиртные напитки, дочь в это время спала в другой комнате. Около 13 часов 00 минут, когда он с женой и выпили 1 бутылку объемом 0,5 л на двоих, между женой и дочерью произошел конфликт, жена начала возмущаться на дочь, что она ничего по дому не делает, он слышал их ссору, жена и дочь ссорились в другой комнате, где спала ФИО3 После он услышал крик дочери, в комнату, где он находился, забежала жена и закричала, он сразу выбежал к дочери, увидел, что в районе живота у нее бежит кровь, дочь ей пояснила, что ФИО2 вонзила ей в живот нож. После они вызвали скорую медицинскую помощь, жена стала останавливать кровь и обрабатывать рану.

ФИО5 ФИО7 суду пояснил, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 17 января 2024 года диспетчер передала ему информацию о том, что необходимо проследовать в <адрес>, у девушки ножевое ранение. По приезду девушка по фамилии ФИО14 лежала на кровати, при осмотре на животе в левой подвздошной области имелось проникающее ранение, кровотечение было не обильным, было не опасно для жизни, он видел тряпку, которая была в крови, он понял, что ею останавливали кровотечение. Колото-резаная рана была визуально не тяжелая, он оказал первую помощь, далее была доставлена в Таштыпскую районную больницу. Когда он приехал по адресу <адрес>, в квартире находились отец, мать и пострадавшая дочь. О причинах ранения он подробно не спрашивал, но ему сказали, что девушка порезалась об бутылку, хотя по телефону диспетчер передала ему вызов на ножевое ранение.

Показания свидетеля ФИО5 №2 согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления.

Так согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП Номер, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 в дежурную часть Отд МВД России по Таштыпскому району поступило сообщение от диспетчера СМП ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» ФИО8 о том, что была доставлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> с открытой раной живота. (л.д.<данные изъяты>)

Суд принимает данный рапорт в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимой в части времени совершенного преступления, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо ее собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются также как показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от 17.01.2024 с прилагаемыми к нему фототаблицами, которые дают наглядное представление и соответствуют показаниям подсудимой и свидетелей об обстановке на месте совершения преступления, позволяя суду сделать однозначные выводы о том, что местом преступления является помещение комната <адрес>. В ходе осмотра, которого, в помещении кухни, в ящике верхнего кухонного гарнитура обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета. При осмотре помещения комнаты №1 на диване обнаружена футболка фиолетового цвета, на которой имеется повреждение, с пятнами вещества бурого цвета; на кровати обнаружено одеяло, на котором имеются три повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, футболка фиолетового цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, пять следов пальцев рук, одеяло. (л.д. <данные изъяты>)

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были подвергнуты экспертному исследованию, в ходе которого подробно описаны и приведены их индивидуальные признаки.

Так, из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлен нож, упакованный в пакет из бумаги с пояснительной записью, осмотром установлено, что исследуемый нож, извлеченный из упаковки состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 267 мм, длина клинка 148 мм, наибольшая ширина клинка 29 мм, толщина 1,0 мм, масса 61 гр, нож однолезвенный, клинок изготовлен из магнитного металла серого цвета. Клинок ножа имеет двухстороннюю острую заточку шириной 9 мм. Рукоять ножа длиной 119 мм, ширина 24 мм (в средней части), толщина в средней части 15 мм. На левой голомени клинка имеется маркировка. Нож, представленный на экспертизу по уголовному делу Номер, к холодному оружию не относится, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 (Государственный стандарт Российской Федерации 51015-07 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), является ножом хозяйственным (хлеборезным обощным). Изготовлен промышленным способом. (л.д.<данные изъяты>

Из заключения эксперта Номер от 20.02.2024 следует, что на футболке ФИО3, представленной на экспертизу, на переде имеется одно повреждение ткани футболки. Данное повреждение ткани футболки является колото-резаным и образовано в результате однократного воздействия на ткань футболки орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. На одеяле, представленном на экспертизу, имеются три повреждения ткани на лицевой стороне чехла одеяла, одно повреждение ткани на оборотной стороне пододеяльника, одно повреждение ткани на оборотной стороне чехле одеяла, одно повреждение наполнителя. Данные повреждения ткани одеяла являются колото-резаными и образованы в результате однократного воздействия на ткани одеяла орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. Одно колото-резание повреждение ткани футболки ФИО3, три повреждения ткани на лицевой стороне чехла одеяла, одно повреждение ткани на оборотной стороне пододеяльника, одно повреждение ткани на оборотной стороне чехле одеяла, одно повреждение наполнителя одеяла могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу. (л.д.<данные изъяты>)

Вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, протоколом от 19.01.2024 осмотрены (л.д.<данные изъяты>), согласно которому:

- на футболке фиолетового цвета, на лицевой передней стороне футболки имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь, также в нижней части футболки имеется повреждение длиной около 15 мм;

- кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож общей длиной 26,5 см., длина клинка 14 см., длина рукояти 12,5 см.;

- одеяло в пододеяльнике коричневого цвета с узорами. Одеяло имеет три повреждения, одно из которых сквозное, также на пододеяльнике имеется 3 повреждения, одно из которых сквозное.

Осмотренные предметы, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением от 26.02.2024 признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (л.д. <данные изъяты>).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, заключения взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны либо от потерпевшей, либо от самой ФИО2 вскоре после совершенного ею преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой ФИО2, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

- подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, о направленности умысла ФИО2 свидетельствует поведение подсудимой до совершения преступления, а именно ФИО2 обращалась к потерпевшей ФИО3 с просьбой помочь ей по хозяйству, после чего, агрессивно отреагировав на поведение ФИО3, взяла нож и нанесла ФИО3 один удар в область живота; локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа – брюшную полость, факт нанесения при помощи ножа, обладающего колюще-режущим действием, прямо указывает на умышленный характер действий подсудимой; при нанесении ударов подсудимая использовала орудие преступления – предмет, обладающий колюще-режущим действием и высокой травмирующей способностью (нож), конструкция и размеры которого установлены заключением эксперта Номер от 19.02.2024;

- факт нанесения подсудимой ФИО2 потерпевшей ФИО3 одного удара ножом в область живота, причинение последней телесных повреждений, полностью согласуется с выводами эксперта, имеющимися в экспертизе Номер от 08.02.2024;

- ножевой удар, нанесенный потерпевшей ФИО3, стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшей, так как полученная травма по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, удар был нанесен колюще-режущим предметом – ножом, в область брюшной полости потерпевшей, о чем свидетельствуют данные заключения эксперта Номер от 01.02.2024, согласно которого у пострадавшей имеются телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке, приникающей в брюшную полость.

Данные медицинского заключения согласуются с, согласно которого, на футболке потерпевшей на переде имеется одно повреждение. Данное повреждение является колото – резаным и образовано в результате однократного воздействия на ткань футболки орудием колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше доказательств, у суда имеются достаточные основания утверждать, что между действиями подсудимой и причиненными потерпевшей телесного повреждения, повлекшими тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку согласно показаниям самой ФИО2, она нанесла один удар ножом в область живота потерпевшей ФИО3, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к своей дочери из – за того, что ФИО3 не реагировала на ее просьбы о помощи по хозяйству, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в момент совершения преступления действовала четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Учитывая медицинскую справку ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», согласно которой ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>), с учетом ее поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что она адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и полагает ее вменяемой в отношении совершенного ею преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимая действовала четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина ФИО2 доказана и ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя подсудимой ФИО2 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, личность виновной, трудоустроенной не официально, замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной; УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Таштыпскому району, администрацией Большесейского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>); данные о ее состоянии здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. <данные изъяты>), не судима (л.д. <данные изъяты>); стабильное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления (наложение повязки), принесение потерпевшей извинений, а также наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд отмечает, что расследование данного уголовного дела было обусловлено активным способствованием этому ФИО2, которая предприняла меры к оказанию помощи своей дочери, после приезда скорой помощи и полиции ФИО2 не скрывалась, ждала на месте происшествия приезда скорой помощи, кроме того, ФИО2 в дальнейшем подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, участвовала в проверке показаний на месте (л.д.<данные изъяты>), в следственном эксперименте (л.д. <данные изъяты>), вину признала полностью и раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования давала показания об обстоятельствах совершения ею преступления, в ходе следственного эксперимента подробно рассказывала и показывала с использованием макета ножа на манекене, каким образом наносила удар ножом потерпевшей, ранее данные обстоятельства не были известны правоохранительным органам, т.е. ФИО2 оказывала активное содействие сотрудникам полиции, способствовала расследованию преступления, тем самым предоставила органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, связанную с расследованием преступления.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО2 суд признает, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 09 мин. до 17 ч. 30 мин. (до возбуждения уголовного дела) в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку данные объяснения были получены в ходе проведения проверочных мероприятий, при этом свидетель по делу (очевидец произошедшего) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 44 мин. до 17 ч. 00 мин. дал объяснения, изобличающие вину ФИО2

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что преступление, квалифицированное судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - это тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека, данные о личности ФИО2, которая не судима, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, необходимо определить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, как безальтернативный вид наказания.

При определении срока наказания суд учитывает личность подсудимой и ее характеристики, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому полагает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, которая не судима, имеет удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, ее поведение непосредственно после совершения преступления, оказание помощи потерпевшей, принятие ею мер по заглаживанию вреда потерпевшей, ее искреннее раскаяние в содеянном, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ей условно, с возложением на нее определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за ее поведением и будут способствовать ее исправлению в лучшую сторону.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, учитывая ее социальное и материальное положение, наличие ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В материалах дела имеется гражданский иск представителя филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» (л.д. <данные изъяты>), согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 расходы, понесенные на лечение ФИО3, в сумме 15 034 рублей 20 копеек. ООО «СК «Ингосстрах-М» потерпевшим по уголовному делу не является, при этом из материалов дела следует, что страховая медицинская организация признана гражданским истцом (л.д.44).

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», регулирующего порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения суда гражданского иска по уголовному делу», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, такая форма решения по иску предусмотрена ГПК РФ и возможна при рассмотрении уголовного дела (ч. 3 ст. 250 УПК РФ). В связи с тем, что страховая компания обратилась с иском к ФИО1 в порядке регресса в рамках предварительного расследования по уголовному делу, у суда отсутствуют основания для признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 309 УПК РФ). В то же время, оставление иска без рассмотрения оставляет за страховой компанией ООО «СК «Ингосстрах-М» право подать иск по тому же поводу и тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства. В связи, с чем гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Ошаровым В.И. были оказаны юридические услуги подсудимой ФИО2, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 отказ от адвоката не заявляла. ФИО2 на момент вынесения приговора сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении нее приговора, в связи с чем может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Вместе с тем, с учетом личности и материального положения подсудимой и ее семьи, ее поведения в ходе слушания уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с осужденной, до 2 500 руб., освободив ее от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, как орудие преступления; футболка, несущая на себе следы преступления, от возврата которой потерпевшая отказалась, хранящиеся в камере вещественных доказательств в Отд МВД России по Таштыпскому району (л.д.<данные изъяты>), подлежат уничтожению, а одеяло, которое подсудимая просила возвратить ей, - передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Освободить ФИО2 от возмещения расходов в оставшейся части.

Гражданский иск ООО «СК «Ингосстрах-М» оставить без рассмотрения, разъяснить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож; футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, по вступлению приговора в законную силу, -уничтожить;

- одеяло, хранящееся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий М.О.Черчинская