Апелляционное постановление № 22-1124/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-196/2025

Председательствующий: Ионкин К.В.

Дело №22-1124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Недбаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Недбаевой Г.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об изменении приговора по изложенным в ней доводам, прокурора Кандрашовой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным, наказание справедливым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения.

Преступление совершено ФИО4 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания.

Отмечает, что санкцией статьи, по которой он осужден, предусмотрены различные вида наказания, вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, без учета данных о его личности, а именно отсутствия судимости, наличия психических недостатков, удовлетворительных характеристик с места жительства, наличия у его отца инвалидности <данные изъяты>, который находится на его иждивении, наличия астмы и нескольких перенесенных инсультов у его матери, в нарушение требований ст. 6 УК РФ необоснованно принял решение о назначении самого строгого вида наказания в виде лишения свободы с последующей заменой данного вида наказания принудительными работами.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа или обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель-помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, как несостоятельными.

Полагает, что приговор является законным, а назначенное наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО4 пояснил, что признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, подтверждает показания потерпевшей и свидетелей, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал: показания потерпевшей ФИО1, указавшей об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, его угроз, высказанных в ее адрес, его поведения в магазине <данные изъяты>, нанесения ФИО4 ей телесных повреждений; свидетеля ФИО2 указавшего об известных ему обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, о стоимости поврежденного ФИО4 имущества; свидетеля ФИО3, указавшей об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, его угроз, высказанных в адрес ФИО1, нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО1; а также протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине нарушен порядок, разгромлены витрины, разбросан товар. В ходе осмотра изъяты пятна бурого цвета, след рук на отрезок темной дактилоскопической пленки и зажигалка красного цвета. Зажигалка осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства по делу, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 29-35, л.д. 108-113, 114-115, 116, 117); заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружен след пальца руки, который оставлен ФИО4 (т. 1 л.д. 83-87); заключение судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (Исследование ДНК») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами исследования являлись зажигалка и щетка для сбора следов биологического происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия. На представленной щетке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4 (т. 1 л.д. 99-105); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имелись телесные повреждения в виде кровоподтека с отеком мягких тканей в правой лобной области по всей площади, множественных ссадин на фоне последнего, кровоподтека с отеком мягких тканей в правой орбитальной области с переходом на правый скат носа, в левой орбитальной области с отеком мягких тканей, обширного кровоподтека по наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтека по наружной поверхности верхней трети левого предплечья, ссадины по задней поверхности предплечья, кровоподтеков с отеком мягких тканей по задне-наружной поверхности в средней и нижний трети левого плеча, по задней поверхности в средней и нижней трети правого плеча, царапины в области нижне-наружного квадранта левой ягодицы, кровоподтека по задней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтека на передней поверхности нижней трети левой голени, диагностированных клинически «Ушиб мягких тканей лица, туловища», которые причинены от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, самой потерпевшей. Одномоментное причинение вышеперечисленных телесных повреждений путем падения с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 45-46); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека с отеком мягких тканей в правой лобной области по всей площади, множественных ссадин на фоне последнего, кровоподтека с отеком мягких тканей в правой орбитальной области с переходом на правый скат носа, в левой орбитальной области с отеком мягких тканей, обширного кровоподтека по наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтека по наружной поверхности верхней трети левого предплечья, ссадины по задней поверхности предплечья, кровоподтеков с отеком мягких тканей по задне-наружной поверхности в средней и нижний трети левого плеча, по задней поверхности в средней и нижней трети правого плеча, царапины в области нижне-наружного квадранта левой ягодицы, кровоподтека по задней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтека на передней поверхности нижней трети левой голени, диагностированных клинически «Ушиб мягких тканей лица, туловища», которые причинены от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Одномоментное причинение вышеперечисленных телесных повреждений путем падения с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.123-125). Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> передало ИП ФИО2 в субаренду помещение магазина, расположенного в здании по адресу: <адрес>, в целях торговли алкогольной продукцией и другими продовольственными товарами (т. 1 л.д. 66); товарный чек №, согласно которому стоимость весов <данные изъяты> составляет 8 000 рублей, стоимость стеклянной витрины 15 000 рублей (т. 1 л.д. 134); и иные доказательства.

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО4, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Показания потерпевшей, свидетелей, проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательствам не имеется

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д. 229-231) и поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого, который не судим, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его близких.

Вопреки доводам осужденного, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции верно, с приведением мотивов принятого решения, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО4, которое подтверждено показаниями самого ФИО4, потерпевшей и свидетелями, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию, что способствовало и привело к совершению преступления.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия его жизни, с учетом отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, с заменой в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивированы и сомнений не вызывают, а также обоснованно суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы о невозможности применения указанной нормы суд должным образом мотивировал.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО4 обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, исходя из положений его Общей части с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО4 преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, для изменения его вида или применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО4, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Гражданские иски потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 40 000 рублей и свидетеля ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 23 000 рублей, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст 1099, 1100, 1101, 151, 1064 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в указании адреса места регистрации и проживания осужденного ФИО4, согласно представленной в материалах дела копии паспорта, осужденный зарегистрирован по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как указано в обжалуемом приговоре. В этой связи адрес места регистрации и проживания осужденного подлежит уточнению, что не влияет на правильность существа принятого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить во вводной части приговора адрес регистрации и места жительства осужденного как: <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

<данные изъяты>