Приговор № 1-29/2017 1-744/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1-29/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Ациной Е. А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О. В., помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О. В., ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мелкобродова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в комнате № (адрес), имея преступный умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №2, совершила хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №2, и при помощи банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: (адрес), в (адрес), тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершила тайное хищение денежный средств в размере 11 412 рублей, путем перевода денежных средств со счета №, на свой расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 11 412 руб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2 имея преступный умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №2 при помощи банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: (адрес), в (адрес), тайно, умышленно из корыстных побуждений совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в размере 11 411 рублей 23 копейки, путем перевода денежных средств со счета №, на свой расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Так же, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут (дата) до 04 часов 00 минут (дата) (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в (адрес). № по (адрес), умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8 590 рублей, сумку - переноску стоимостью 2 000 рублей, имущество не представляющее материальной ценности: кассовый чек, гарантийный талон, гарантийный талон, руководство по технике безопасности, гарантии и установке, принадлежащее Потерпевший №1, а также паспорт гражданина РФ, на имя Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 590 руб., похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялась, материальный ущерб потерпевшим не возмещён.

Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых пояснила, что Потерпевший №2, с которой у нее дружеские отношения, забыла у нее банковскую карту, сообщила свой персональный пин – код. (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес), при помощи банковской карты Потерпевший №2 перевела, со счета карты Потерпевший №2 деньги в сумме около 11 400 рублей на свой банковский счет № открытый в отделении ПАО Сбербанк № в г. Челябинске. Про хищение денег с карты она никому не рассказала.

(дата) ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она таким же образом перевела со счета Потерпевший №2 деньги в сумме около 11 400 рублей на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». После этого карту потеряла.

Потерпевший №2 не разрешала ей распоряжаться данными деньгами, и своей банковской картой, каких-либо денег не должны были друг другу.

(дата) ФИО2, ее подруга ФИО3, и знакомая ФИО4, около 21 часов 30 минут пришли в квартиру Потерпевший №2, расположенной в (адрес) в (адрес). ФИО2 увидела в комнате на кровати ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, в ящике в этой же комнате она нашла документы на ноутбук и пока находилась в комнате одна взяла ноутбук вместе с зарядным устройством, а также документы на этот ноутбук: руководство, 2 гарантийных талона, сумку переноску к ноутбуку, и вышла с ним из квартиры, спрятала в траве недалеко от подъезда №, после чего вернулась обратно в квартиру к Потерпевший №2 Ноутбук потом продала на рынке «Восточный город». Среди документов был паспорт Потерпевший №2 который она похищать не собиралась. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. Л.д. 110-113, 99-102, 142-145).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении кражи денежных средств в банковской карты Потерпевший №2 по эпизодам от (дата) и (дата) помимо её собственного признания подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, согласно которых что она в июне 2016 года переехала жить в квартиру к ФИО2, у нее была банковская карта ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» на ее имя, пин – код от которой она рассказала ФИО2 В сентябре 2016 года она обратилась в отделение банка с заявлением об утере карты, где от сотрудника банка узнала, что в период отсутствия у нее карты, (дата) через банкомат расположенный в отделении банка ПАО «Сбербанк России», по (адрес) в (адрес), с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 11412 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб за указанную сумму. Затем через тот же самый банкомат (дата) были вновь похищены денежные средства в сумме 11411 рублей 23 копейки с указанного счета. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Узнав о хищении денег, она начала подозревать ФИО2, сама ФИО2 свою причастность отрицала, и до настоящего момента ей денежные средства не вернула. От сотрудников полиции ей стало известно, что именно ФИО2 совершила хищения с ее банковской карты, и созналась в этом в отделе полиции (л.д. 30-35).

Кроме того вина ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с (дата) до (дата), находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес), тайно похитило со счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 11412 рублей чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 21)

протоколом осмотра места происшествия отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по (адрес), в котором ФИО2, производила списание денежных средств (л.д. 24-26),

справкой о состоянии вклада Потерпевший №2 на счету №, согласно которой установлено, что (дата) выполнено списание денежных средств с указанного счета в сумме 11412 рублей, (дата) выполнено списание денежных средств в сумме 11411 рублей 23 копейки (л.д. 90),

протокол выемки у обвиняемой ФИО2 сотового телефона «ZTE» с сим картой с абонентским номером <***> (л.д.156-158)

протоколом осмотра предметов - сотового телефона «ZTE» с сим картой с абонентским номером <***>, в ходе которого установлено, что на сим карте сохранено смс сообщение от абонентского номера «900» с информацией от (дата) о пополнении баланса счета № банковской карты (ПАО «Сбербанк России») на имя ФИО2 на сумму 11 412 рублей, а также в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения по движению счета № банковской карты (ПАО «Сбербанк России») на имя ФИО2, где (дата) произведено пополнение счета на сумму 11411 рублей 23 копейки (л.д. 159-163),

вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE» с сим картой с абонентским номером <***>, в которых имеется информация подтверждающая хищение денежных средств у Потерпевший №2 на сумму 11412 рублей и 11 411 рублей 23 копейки (л.д. 164).

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 (дата) и (дата).

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимой к краже денежных средств ФИО9 (дата) и (дата)

Факт противоправного завладения денежными средствами ФИО16 в указанные дни, характер действий подсудимой, размере похищенных денежных средств, объективно подтверждается как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самой подсудимой. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимой обвинения рассматриваемым преступлениям. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО2 хищения денежных средств (дата) и (дата) надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО2 по завладению денежных средств Потерпевший №2 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимой преступной цели, а именно отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается помимо её собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что (дата) вернулся с работы домой и его дочь Потерпевший №2 сообщила, что их обокрали. Украли ноутбук в портфеле, который он оставил на столе. Потом узнал, что кражу совершила подруга дочери – ФИО2 Похищенное имущество оценивает в 10590 рублей. Для него этот ущерб является значительным. Ноутбук предметом первой необходимости для него не являлся.

Показаниями Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой в судебное заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых (дата) около 21 часа 00 минут она пришла к себе домой с ФИО2, Свидетель №2 и девушкой по имени Юля в (адрес), в (адрес). ФИО2 находились без ее присмотра в квартире. Потом они ушли в бар, а вернувшись ночью обнаружила, что ноутбук «Lenovo» принадлежащий ее отцу - Потерпевший №1, который в последний раз находился в зале, в сумке переноске вместе с зарядным устройством, в сумке же был ее паспорт. Замки входной двери были без повреждений, заперты, ничего подозрительного не было (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Бакыт-уулу Азизбек, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание следует, что он работает в должности продавца на рынке «Восточный город» в (адрес), продавцом, (дата) к нему подошла ранее ему не знакомая девушка и предложила приобрести у нее ноутбук с зарядным устройством, пояснив, что это ее личное имущество и ей срочно нужны денежные средства на лечение ребенка. Он приобрел ноутбук вместе с зарядным устройством за 6 500 рублей. В этот же день он данный ноутбук продал одному из своих покупателей. Эту девушку потом он уверенно опознал (л.д.78-80)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание следует, (дата) она, ФИО2, ФИО4, около 20 часов 00 минут пошли домой к Потерпевший №2 (адрес) в (адрес). Что именно делала ФИО2, она не видела. Потом она и ФИО2 поехали домой, где ФИО5 ей сказала, что она похитила ноутбук Lenovo» с зарядным устройством и в сумке-чехле у Потерпевший №2, в тот момент, когда Потерпевший №2 собиралась в клуб и показала его. В последующем ФИО2 сказала, что этот ноутбук она продала за 6 000 рублей, и все денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 74-76).

Кроме того вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

заявлением о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с (дата) по (дата) тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10 590 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 40)

протоколом осмотра места происшествия - (адрес), из которой было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 41-45)

протоколом выемки у подозреваемой ФИО2 двух гарантийных талонов, руководства по технике безопасности, гарантии и установке, кассового чека на ноутбук «Lenovo», паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №2, похищенные из (адрес) в (адрес). (л.д. 115-118)

протоколом осмотра документов : два гарантийных талона, руководство по технике безопасности, гарантии и установке, кассовый чек на ноутбук «Lenovo», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 (л.д. 119-127)

вещественными доказательства: два гарантийных талона, руководство по технике безопасности, гарантии и установке, кассовый чек на ноутбук «Lenovo», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 (л.д. 128)

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Показания подсудимой ФИО2, подтвердившей в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении о хищении имущества у Потерпевший №1, соответствуют показаниям потерпевшего, подтвердившего факт хищения ФИО6 ноутбука и сумки-переноски у Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Бакыт-уулу Азизек, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в трех в инкриминируемых преступлениях.

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимой к краже имущества Потерпевший №1. Н.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №1, характер действий подсудимой, размер и стоимость похищенного имущества, объективно подтверждается как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самой подсудимой. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимой обвинения рассматриваемым преступлениям. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО2 имущества Потерпевший №1 надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО2 по завладению имущества, которая тайно вынесла его на улицу, спрятала, а потом продала, распорядившись им по своему усмотрению, носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимой преступной цели, а именно отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения по всем трем преступлениям признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел подтверждения, так как потерпевшая Потерпевший №2 о пропаже денежных средств даже не вспомнила, а ноутбук не является предметом первой необходимости, а потому кража ноутбука у Потерпевший №1, а также денежных средств у Потерпевший №2 в августе и в сентябре 2016 года, не поставило потерпевших в тяжелое материальное положение.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

А потому, суд исключает из предъявленного обвинения по трем преступлениям квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО2 по эпизоду от (дата) и (дата) у Потерпевший №2, а также по факту кражи имущества у Потерпевший №1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует её действия за каждое из трех преступлений по указанной статье как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таком выводе суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства, а также ноутбук с сумкой-чехлом, и распорядилась ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой ФИО2 совершено три оконченных умышленных преступления небольшой тяжести против чужой собственности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами за каждое преступление суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем указания места сбыта похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий от совершенных ею действий, состояние здоровья, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО2 действий, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО11 более мягкого вида наказания, чем то, которое назначается подсудимой настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать на пределы территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов.

Установить ФИО2 обязанности: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания время ее содержания под стражей в период с (дата) до (дата), из расчета 1 день заключения под стражей за 2 дня ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два гарантийных талона, руководство по технике безопасности, гарантии и установке, кассовый чек на ноутбук хранить в материалах уголовного дела, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, сотовый телефон «ZTE» с сим картой оставить по принадлежности ФИО2, освободив ФИО7 и ФИО2 от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О. А. Сапарова