Апелляционное постановление № 22-1412/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-33/2020

Судья Пилипенко Б.Л.

дело № 22-1412/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Мышкиной Т.В.

при секретарях

Брыжеватой Ю.С., Григорьевой Е.А.

с участием

прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей ордер № 302 от 09.06.2020 года, удостоверение № 1631

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Пилипенко Н.А. и апелляционной жалобой осужденного Сляднева А.А. на приговор Арсеньевского городского Приморского края от 27 января 2020 года, которым

Сляднев ФИО14, ...

...

...

- осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ст. 69 ч. 4 УК РФ и ст. 70 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края, окончательно назначено по совокупности приговоров 3 года принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

Удовлетворен гражданскиq иск потерпевшей ФИО15 к Слядневу А.А., взыскано со Сляднева ФИО14 в пользу ФИО15 47.070 (сорок семь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление прокурора Подласенко О.В. и адвоката Чебуниной Ю.П., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сляднев А.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имуществ, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба ФИО15 на сумму 18.977, 67 рублей

Преступление совершено им 30.08.2018 года около 13 часов 10 минут в г. <адрес> Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сляднев А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко Н.А. от 05.02.202 года, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно ст. 53.1 УК ПФ наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими частями особенной части УК РФ. Данное требование закона судом не выполнено.

Просит приговор изменить, назначить Слядневу А.А. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 69 ч. 4, 70 УК РФ окончательно определить 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; местом отбывания наказания определить колонию общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении от 21.05.2020 года, поступившем в Приморский краевой суд 25.05.2020 года, государственный обвинитель просит приговор отменить и постановить новый приговор, квалифицировать действия Сляднева А.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Гражданский иск просит отменить с передачей на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе от 27.01.2020 года осужденный Сляднев А.А. с приговором суда не согласился; высказывает мнение о том, что приговор суда постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, а так же снизить размер гражданского иска до суммы, установленной экспертом – 18.977,67 рублей.

Приводит доводы в обоснование своих требований.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденной Сляднев А.А. просит приговор изменить по доводам его апелляционной жалобы, представление оставить без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса – не принесены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В целом приговор в отношении Сляднева А.А. соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы суда о виновности Сляднева А.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям Сляднева А.А., частично признавшего вину по предъявленному обвинению, он 30.08.2018 года подошел к автомобилю ФИО15. и бросил в левое боковое стекло багажного отделения несколько 5 и 10-рублевых монет.

Потерпевшая Кошкина Е.Н. подтвердила факт причинению повреждений автомобилю, принадлежащему ей. Утверждала о значительности причиненного ущерба в результате повреждения левого бокового стекла багажного отделения автомобиля. Приобретение новое стекла и его тонировка с установкой обошлась ей 47.070 рублей, которые она просила взыскать с виновного.

Свидетель ФИО20., который находился возле Сляднева А.А. в момент совершения им преступного деяния, подтвердил, что 30.08.2018 года на принадлежащем ему автомобиле подвозил Сляднева А.А. к магазину «...», рядом с которым стоял автомобиль, принадлежащей ФИО15 что именно делал Сляднев А.А. – не видел.

Свидетель ФИО22., подтвердила, что 30.08.2018 года на автомобиле ФИО15., стоящем возле магазина «...» сработала сигнализация. Сигнализация сработала, т.к. неизвестный повредил боковое стекло, она позвонила потерпевшей и сказала о произошедшем.

Свидетель ФИО24., продавец магазина «...» пояснила, что 30.08.2018 года примерно в 12-50 в магазин заходил Сляднев А.А.

Изложенное осужденным, потерпевшей и свидетелями объективно подтверждено письменными материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства приведенные в приговоре получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости и относимости к обстоятельствам преступлений и в совокупности обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Сляднева А.А.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей - не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий осужденного Сляднева А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом квалифицирующего признака совершенного преступления «из хулиганских побуждений» является ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Между тем, вывод суда о наличии в действиях Сляднева А.А. при совершении умышленного повреждения чужого имущества хулиганских побуждений, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, объективно - не подтвержден.

Суд, квалифицируя действия Сляднева А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в нарушение требований закона не указал в приговоре, в чем выражалось грубое нарушение общественного порядка действиями подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы, в связи с чем, из осуждения Сляднева А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», а его действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор в части размера удовлетворенных гражданского иска потерпевшей ФИО15. к осужденному о взыскании денежных средств в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, а также мотивы отказа в удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО15., суд первой инстанции в нарушение положений уголовно-процессуального закона, не мотивировал.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела мог быть рассмотрен гражданский иск на сумму, не превышающую в пределах предъявленного осужденным обвинения, т.е. 18.977,67 рублей, которая подтверждена заключением товароведческой экспертизы № 107 от 14.11.2019 года (т. 2 л.д. 28-40) и пояснениями эксперта-оценщика ФИО27., данными в ходе предварительного следствия.

Исходя из смысла положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ч. 2 ст. 306 УПК РФ, исковые требования по иным основаниям и в иных размерах подлежали предъявлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым понизить сумму гражданского иска подлежащего взысканию со ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО15 до 18.997, 67 рублей.

С учетом изложенного, оснований для передачи гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства – не установлено.

В связи с переквалификацией деяния ФИО1 на менее тяжкое преступление подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства - полагает возможным достижение целей наказания назначением Слядневу А.А. наказания в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования в отношении приговора м/с с/у 82 Ольгинского района Приморского края от 14.12.2018 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года – не выполнены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора м/с с/у 82 Ольгинского района Приморского края от 14.12.2018 года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 ФИО14 – изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Понизить сумму гражданского иска подлежащего взысканию со ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО15 до 18.997, 67 (восемнадцати тысяч девятьсот девяносто семи) рублей.

Исключить указание о назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 69 ч.4, 70 ч. 5 УК РФ.

Приговор м/с с/у 82 Ольгинского района Приморского края от 14.12.2018 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года – исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пилипенко Н.А. (основное и дополнительное) – удовлетворить частично; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить.

Председательствующий:

ФИО2