Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024

УИД 69MS0081-01-2022-000888-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Стяжкиной Е.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Удомельского межрайонного прокурора Осипова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 11 июля 2024 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 11 июля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Заслушав выступление прокурора Стяжкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитника Лазарева Д.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направлению в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено в Удомельском городском округе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов А.А. полагает приговор мирового судьи незаконным в части разрешения судьбы вещественного доказательства – надувной лодки «Мурена», поскольку данное вещественное доказательство необоснованно возвращено осужденному, хотя в соответствии с положениями действующего закона должно быть конфисковано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана верная.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

Так, вещественным доказательством по уголовному делу признана надувная лодка «Мурена».

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Между тем мировым судьей данные требования закона нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал надувную лодку «Мурена».

Однако мировой судья принял решение не о конфискации, а о возвращении вещественного доказательства - надувной лодки «Мурена». Мотивы принятого решения суд в приговоре не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Вещественное доказательство – надувную лодку «Мурена», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Удомельский», конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Жукова